Приговор № 1-105/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 3 октября 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Серебренникова С.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-105/18 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, замужней, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимая ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

12 июля 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете № 17, расположенном в отделе полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости – оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский» Потерпевший №1, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МО МВД России «Тулунский» № 36 л/с от 17 февраля 2017 года, выполняющий в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1985 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» служебные обязанности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, применила к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно своими руками взялась за воротник футболки Потерпевший №1 при этом, зацепив цепочку, стала тянуть с силой к себе, затем оттолкнула от себя. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, поцарапала ногтями левой руки правую руку Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде полосчатого кровоподтека правой боковой и задней поверхности шеи, ссадины задней поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины передней поверхности нижней трети правого плеча, осаднений задней поверхности правого локтевого сустава (2), относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимой ФИО1 понятно существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме.

Защитник подсудимой - адвокат Кулинич А.А. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Серебренников С.Д. и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимой адвоката Кулинич А.А., государственного обвинителя Серебренникова С.Д. и потерпевшего Потерпевший №1, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимой № 851/и от 26.08.2018 г. (л.д. 171-173), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. У ФИО1 выявлены клинические признаки зависимости от алкоголя 2 стадии. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния, у нее не выявлено. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности ФИО1, наблюдая ее поведение в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра она не состоит, не сомневается в правильности выводов экспертов, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а именно то, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное преступление против порядка управления, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется как не привлекавшаяся к административной ответственности, не замеченная в употреблении спиртных напитков, на поведение которой жалоб в администрацию сельского поселения и отдел полиции не поступало, состоит на учете у врача нарколога. Учитывается состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд полагает невозможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как одних признательных показаний подсудимой для этого недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимой категории тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой мере наказания.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, и ее исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием, не имеется, так как доказательств в подтверждение наличия таких оснований, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - медицинскую карту амбулаторной больной ФИО2 (л.д. 76), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саянску СУ СК России по Иркутской области, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить ОГБУЗ «Куйтунская РБ», по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: