Приговор № 1-31/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

УИД 22RS0061-01-2021-000084-24

Уг. дело № 1-31/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 30 марта 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Целинного района Елесеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствия, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, ФИО3 из корыстных побуждений, <дата>, в период времени с 23 до 24 часов, пришел на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил тафель стекла в оконном проеме веранды дома. Затем незаконно проник в помещение указанного дома, где обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: дрель-миксер «Интерскол», модель «Д-16/1050Р2», стоимостью 5399 руб. 10 коп.; строительный миксер «CROWN», модель «СТ 10049», стоимостью 7731 руб.; переносной провод многожильный сечением 2,5 мм2 в белой оболочке, длиной 35 метров, стоимостью 582 руб. 40 коп.; приставку для цифрового телевидения «STYLE Perfeo», стоимостью 1134 руб.; перфоратор «Bosch», модель «GBH 2-26 DRE», стоимостью 4045 руб. 66 коп. После чего ФИО3 сложив похищенное в найденный в доме мешок, не представляющий ценности для потерпевшего и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 892 рубля 16 коп.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи этим были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что <дата>, в вечернее время он поругался с супругой и ушел из дома. Проходя мимо дома, в котором проживают строители, по <адрес> в <адрес>, он решил зайти к ним в гости. Подойдя к дому, он увидел, что в нем никого нет, и дверь была заперта на замок. Тогда он решил проникнуть в помещение дома, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Это было в 23-24 часу. Для этого он подошел к веранде дома и попытался вытащить тафель стекла из оконного проема, однако тафель упал и разбился. Тогда он через образовавшийся проем в оконной раме, проник в помещение веранды дома, там он увидел, что дверь в жилую часть дома заперта на навесной замок. Взяв на веранде топор, он сбил им навесной замок и прошел в дом. Осматривая помещение дома, он обнаружил в кладовой различные строительные инструменты, которые он стал складывать в найденный мешок. Им были похищены 2 строительных миксера, переносной провод, перфоратор. Мешок с похищенным он вынес из дома, которое в последующем, кроме перфоратора продал в <адрес> незнакомому мужчине, а перфоратор оставил у себя (л.д. 151-153 том 1).

Данные показания были подтверждены ФИО3 при проведении проверки показаний на месте, где находясь на месте преступления, он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, что подтверждается протоколом названного следственного действия и фототаблицей к нему от <дата> (л.д. 154-159 том 1).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (л.д. 143- том 1).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтными работами, постоянно проживает в <адрес>. В течение последних 5 лет он является подрядчиком по ремонту и строительству объектов Бочкаревского пивоваренного завода. Все это время он снимает у ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он в течении рабочей недели проживает со строительной бригадой. На выходные дни они уезжают в <адрес>. В названном доме также хранятся рабочие инструменты и строительные материалы, используемые в работе. <дата> он с бригадой закрыв рабочий год, уехали из <адрес> в <адрес> на новогодние праздники. В доме оставались инструменты, строительные материалы и другие личные вещи. <дата> он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись в <адрес>. Дверь на веранду была закрыта на навесной замок. Войдя в веранду они увидели, что на двери ведущей из веранды в дом, вырван пробой, а навесной замок валяется на полу. В кладовой он обнаружил отсутствие строительного миксера «Интерскол», строительного миксера «CROWN», переносного провода длиной 35 метров, перфоратора «BOSCH». Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие цифровой телевизионной приставки «STYLE». На веранде он обнаружил, что одна шипка окна веранды разбита (Л.Д. 34-39 том 1).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (л.д. 67-69, 70-72 том 1).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в доме после совершения преступления, способ и следы проникновения в дом (л.д. 5-21 том 1).

Заключением судебной трасологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому след орудия взлом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, пригоден для установления по нему групповой принадлежности орудия. Данный след вероятно мог быть оставлен обухом представленного на исследование топора, как и любым другим предметом, с рабочей частью аналогичной формы и размеров (л.д. л.д. 123-127 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> – слепка оружия взлома и топора, изъятых при осмотре места происшествия <дата> (л.д. 57-59 том 1).

Протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему – перфоратора «Bosch», модель «GBH 2-26 DRE» у ФИО3, который был им похищен <дата> (л.д. 204-207 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – перфоратора «Bosch», модель «GBH 2-26 DRE», изъятого у ФИО3 <дата> (л.д. 208-210).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость, на момент совершения хищения, следующего имущества, с учетом износа составляла: дрели-миксера «Интерскол», модель «Д-16/1050Р2» - 5399 руб. 10 коп.; строительного миксера «CROWN», модель «СТ 10049» - 7731 руб.; переносного провода многожильного сечением 2,5 мм2, длиной 35 метров - 582 руб. 40 коп.; приставки для цифрового телевидения «STYLE Perfeo» - 1134 руб. (л.д. 136-139 том 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость перфоратора «Bosch», модели «GBH 2-26 DRE» с учетом износа на момент хищения составляла - 4045 руб. 66 коп. (л.д. 231-233 том 1).

Протоколом следственного эксперимента от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован способ проникновения ФИО3 в жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 160-164 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Вместе с тем суд, считает необходимым уточнить время совершения преступления, не с <дата> по <дата> с 22 час. 00 мин. до 24 час., как указано в обвинительном заключении, а с 23 до 24 часов <дата>, поскольку из показаний подсудимого ФИО3 установлено, что преступление было совершено им именно с 23 до 24 часов <дата>.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО3 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 217-218 том 1).

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 со стороны администрации села характеризуется удовлетворительно (л.д. 196 том 1). Со стороны правоохранительных органов, а также по месту отбывания предыдущего уголовного наказания, характеризуется посредственно (л.д. 202, 197 том 1). К административной ответственности не привлекался (л.д. 192, 193 том 1).

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 199 том 1).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО3 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной; наличие на иждивении двух малолетних детей; раскаяние в содеянном.

Наличие непогашенной судимости по приговору от <дата> образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений и признается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Настоящее преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, кроме того, учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых, как было указано выше, наличие на иждивении двух малолетних детей, которые проживают совместно с подсудимым и находятся на его иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 846 рублей 50 коп. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объёме. Последствия признания иска, ему разъяснены и понятны. Суд признает право потерпевшего в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым. Как установлено судом, общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, составляет 18 892 рубля 16 коп. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО3 было возвращено потерпевшему похищенное имущество на сумму 4045 рублей 66 коп. Остальной ущерб в сумме 14 846 рублей 50 коп., до настоящего времени не возмещен. В связи с этим, гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 145 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса о наблюдении по месту жительства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 14 846 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, дактокарту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле; перфоратор «Bosch», модель «GBH 2-26 DRE», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить у него же после вступления приговора в законную силу; след ткани (находящийся на хранении в Целинном районном суде), слепок следа орудия взлома, топор, навесной замок, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный» – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья