Апелляционное определение № 22-4925/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Терпугова Ю.В. Дело № 22-4925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Черкашиной М.Л., Кабуловой Э.И.,

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Комарова С.Н.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Панкрушихинского района Стурова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Комарова С.Н. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших: К. - *** рублей, Л. - *** рублей, Л.1 - *** рублей, П. - *** рублей, Б. - *** рублей, Б.1 - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <данные изъяты>, будучи <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>») и являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе в муниципальном казенном учреждении административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, превысила свои должностные полномочия путем дачи незаконных указаний подчиненным работникам «<данные изъяты>» о передаче ей части законно причитавшихся им денежных средств, выплаченных в качестве премирования и доплат к заработной плате, незаконно получив денежные средства в сумме *** рублей, а именно: от К. - *** рублей, от Л. - *** рублей, от А. - *** рублей, от П. - *** рублей, от Б. - *** рублей, от Б.1 - *** рублей. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшим имущественный ущерб в обозначенных суммах, а также существенно нарушила права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района Стуров С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло переквалификацию действий осужденной и назначение ей чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и полагает, вопреки выводам суда, что квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение. Отмечает, что доводы ФИО1 о приобретении ею в ДД.ММ.ГГ года программного обеспечения «<данные изъяты>» для использования в деятельности <данные изъяты> столовой и возмещении данных расходов потерпевшими Л., Л.1, П., Б. опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Г.1, письменными материалами дела. Обращает внимание, что программное обеспечение <данные изъяты>» было установлено на личный ноутбук М.1, который не использовался для нужд школы. Указывает, что доводы защиты о получении денег от Б.1 в качестве возврата долга опровергнуты показаниями потерпевших Б.1 и Б., отрицавших наличие долговых обязательств перед ФИО1; доводы о необоснованной выплате К. *** рублей и направлении полученных от нее денег на нужды школы в судебном заседании не подтверждены. Полагает, исследованные доказательства свидетельствуют о корыстной заинтересованности ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать ее действия по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 года; в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок отбытия наказания содержание ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина А.В. просила назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных учреждениях, связанной с распоряжением бюджетными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевших противоречат иным доказательствам по делу. Критически оценивает показания потерпевшей К. о передаче денежных средств ФИО1 через Б.2, поскольку они противоречат показаниям осужденной, свидетелей М.1 и Б.2, которая утверждала, что не могла встречаться с К. в связи с участием в ЕГЭ; ставит под сомнение финансовую возможность К. одномоментно передать *** рублей ФИО1 и такую же сумму М.1, предлагает исключить данный эпизод из обвинения ФИО1 за недоказанностью. Подвергает сомнению факт передачи П. денежных средств ФИО1, подтвержденный только показаниями самой потерпевшей, имевшей основания для оговора осужденной ввиду давнего конфликта между ними, в связи с чем этот эпизод также считает подлежащим исключению из обвинения. Считает неподтвержденными незаконные действия ФИО1 в отношении Б., Л. и Л.1., так как их показания опровергаются показаниями осужденной о добровольной передаче этими потерпевшими денег в счет возмещения затрат на приобретение программы «<данные изъяты>», факт приобретения которой ФИО1 установлен в судебном заседании. Отмечает, что по эпизоду с потерпевшим Б.1 не опровергнуто утверждение ФИО1 о возврате им ранее полученных у нее взаймы денежных средств. Оценивает как несостоятельные заявления потерпевших о возможных для них негативных последствиях при невыполнении указаний ФИО1, которых она не давала. Полагает, показания потерпевших не свидетельствуют о совершении осужденной должностного преступления. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшая К. выражает несогласие с апелляционной жалобой. Указывает на внесение М.1 задолженности за питание в размере *** рублей в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> и личными деньгами, что отражалось под роспись в платежных ведомостях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Данные выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшей Л. - что в ДД.ММ.ГГ перед распределением премии к дню <данные изъяты> школы ФИО1 пригласила в кабинет ее, П., Л.1 и сказала, что им будет начислена премия *** рублей как <данные изъяты>, из которой они должны ей вернуть по *** рублей. При поступлении денежных средств она ДД.ММ.ГГ перечислила *** рублей на счет ФИО1, остальные тоже отдали часть премии. Отказаться передать деньги не могла, опасаясь притеснения в коллективе. О приобретении программы «<данные изъяты>» не слышала;

показаниями потерпевшей П. - что в ДД.ММ.ГГ в своем кабинете ФИО1 в присутствии <данные изъяты> Л. и Л.1 объявила, что они должны отдать ей по *** рублей из премии к <данные изъяты>. После получения премии она отдала ФИО1 наличными *** рублей. Также по предложению ФИО1 в ДД.ММ.ГГ отдала *** рублей из начисленной за участие в семинаре премии *** рублей. О приобретении программы «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно;

показаниями потерпевшей Л.1 (<данные изъяты> А.) - что в ДД.ММ.ГГ перед выплатой премии ФИО1 в своем кабинете собрала <данные изъяты> и сообщила, что она, Л., П. должны будут отдать ФИО1 по *** рублей каждая. При поступлении на банковский счет *** рублей она ДД.ММ.ГГ перевела на банковскую карту ФИО1 сумму *** рублей. Аналогичные обстоятельства были в ДД.ММ.ГГ, когда ФИО1 уведомила работников школы о премировании за проведение семинара. В дальнейшем в коллективе обсуждался вопрос, что Б., П. передали часть полученных в качестве премии денег ФИО1 по ее требованию, о добровольности этих действий речи не было. Также ей известно, что К. отдала деньги за работу на пришкольном участке. О приобретении программного обеспечения «<данные изъяты>» узнала в ходе следствия, возмещение затрат на приобретение данного обеспечения не производила;

показаниями потерпевшей К. - что за работы по озеленению пришкольного участка получала доплату *** рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГ, в силу возраста, обратилась к ФИО1 с заявлением об отказе от этих работ, при этом ДД.ММ.ГГ приготовила семена и посеяла рассаду для цветника школы. После этого ФИО1 пояснила, что она незаконно получала доплату за работу на пришкольном участке за ДД.ММ.ГГ, надо отдать *** рублей Б.2 на озеленение участка. Получив отпускные, ДД.ММ.ГГ она сняла с карты деньги и в первых числах июня на крыльце школы передала *** рублей Б.2, как поняла - для передачи ФИО1 Она спросила у Б.2, на что пойдут деньги, если школьный участок уже засажен, та пожала плечами и улыбнулась. Она исполнила приказ руководства, хотя доплата в размере *** рублей была ею законно заработана. В ДД.ММ.ГГ ее вызвали в полицию и пояснили о наличии данных о передаче ею денег ФИО1, что она подтвердила. Она рассказала об этом ФИО1, разговор записала на диктофон в телефоне, запись передала сотрудникам полиции. Когда пришла к ФИО1, та позвала Б.2, они на нее сильно кричали за то, что она рассказала сотрудникам полиции о факте передачи денег;

показаниями потерпевшей Б. - что в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО1 издала приказ о стимулирующей выплате к <данные изъяты>. Когда ей поступила премия в размере *** рублей, ФИО1 потребовала от нее передачи *** рублей. Эти деньги она отдала ФИО1 наличными, чтобы не возникли конфликты. В ДД.ММ.ГГ по приказу ФИО1 было премирование к новогодним праздникам, в день поступления премии к ней подошла подруга ФИО1 - Б.2 и сказала, что ей и супругу надо вернуть половину суммы премирования - *** рублей. С банковской карты супруга Б.1 она перевела на карту ФИО1 *** рублей (*** рублей за супруга и *** рублей за себя). Они с супругом выплатили деньги, поскольку не хотели связываться с ФИО1 из-за возможных негативных последствий, финансовых обязательств перед ней не имели. О приобретении программного обеспечения «<данные изъяты>» узнала в ходе следствия, возмещение затрат на его приобретение не производила;

показаниями потерпевшего Б.1 - что в ДД.ММ.ГГ ФИО1 издала приказ о стимулирующей выплате к <данные изъяты>. От полученной выплаты необходимо было часть денег перевести ФИО1, о чем она сообщила его супруге Б., которая с полученной премии выплатила *** рублей ФИО1 Аналогичная ситуация сложилась в ДД.ММ.ГГ, когда по итогам года сотрудникам школы выплачивалась премия, в том числе ему и супруге. Перед получением премии супруга сказала, что необходимо вернуть часть премии, и ДД.ММ.ГГ с его банковской карты перевела ФИО1 на счет *** рублей. ФИО2 обязательств между ним и ФИО1 не было. О приобретении программного обеспечения «<данные изъяты>» узнал в ходе следствия, возмещение затрат на его приобретение не производил;

показаниями свидетеля В. (<данные изъяты><адрес>) - что за период работы ФИО1 в качестве <данные изъяты> школы возникали проблемные вопросы, поступали жалобы от родителей;

показаниями свидетеля П.1 - что с ДД.ММ.ГГ занимала должность председателя комитета по образованию администрации района. Между ФИО1 и комитетом сложилось недопонимание, ФИО1 не исполняла ее требования как руководителя в текущей работе. Учителя школы жаловались на крайне тяжелую атмосферу в коллективе, в комитет поступали жалобы от <данные изъяты>. Речи о приобретении в школы района, в том числе «<данные изъяты>», программного обеспечения «<данные изъяты>» не могло быть, так как данное программное обеспечение требуется для бухгалтеров, должности которых в школах штатным расписанием не предусмотрены. В случае приобретения такая программа должна быть поставлена на баланс (подотчет) школы, чего не производилось, изготовленных при использовании данной программы отчетных документов от школы в бухгалтерию не поступало;

показаниями свидетеля Х.1 <данные изъяты> комитета по образованию <адрес>) - что выплата премий производится на основании изданных <данные изъяты> приказов о премировании, конкретные суммы премий <данные изъяты> рассчитывает самостоятельно. В отношении <данные изъяты> приказ о премировании издает председатель комитета по образованию;

показаниями свидетеля М. <данные изъяты> комитета по образованию <адрес>) - что начисление заработной платы <данные изъяты> производится по приказу о выплате заработной платы, изданному <данные изъяты> школы, начисление премий осуществляется аналогичным образом. К. действительно получала надбавку за работу по благоустройству школьного участка в размере около *** рублей, дополнительные выплаты К. были прекращены на основании приказа ФИО1 об освобождении К. от этой работы. В ДД.ММ.ГГ К. денежные средства за работу на школьном участке излишне не начислялись, последняя получала полагающиеся ей выплаты;

показаниями свидетеля Г.1 (<данные изъяты> комитета по образованию <адрес>) - что начисление заработной платы и премий <данные изъяты> производится на основании приказов, подписанных <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ и в дальнейшем не было речи о приобретении в школы района программного обеспечения «<данные изъяты>», школы направляли в бухгалтерию комитета отчетность на бумажных носителях, в электронном виде не предоставляли. В случае приобретения школой такой программы она должна быть поставлена на баланс школы, сведений об этом в централизованной бухгалтерии не имеется;

показаниями свидетеля Ч. - что работает в «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в его трудовые обязанности входит помощь с установленной в школе оргтехникой. Программы «<данные изъяты>» он в школе не видел и не слышал о ее приобретении. За время работы <данные изъяты> ФИО1 в школе была напряженная обстановка, вызванная ее негативным отношением к коллективу;

показаниями свидетеля П.2 - что трудоустроен учителем в «<данные изъяты>», после вступления в должность <данные изъяты> ФИО1 в коллективе возникла напряженная обстановка в связи с ее отношением к неугодным педагогам, она могла оскорбить подчиненных в присутствии коллег;

показаниями свидетеля Г. - что работает уборщиком «<данные изъяты>». Знает от К., что в ДД.ММ.ГГ та отдала практически все отпускные Б.2 по требованию ФИО1 В ДД.ММ.ГГ ФИО1 требовала от уборщиков собрать по *** рублей, чтобы нанять человека для побелки школы, что они вынуждены были сделать;

показаниями свидетеля Р. - что работает уборщиком «<данные изъяты>», с нее собирали деньги на побелку потолка в столовой;

показаниями свидетеля Х. - что занимается рассадой цветов и овощных культур, в ДД.ММ.ГГ к нему приезжала ФИО1 договариваться о продаже саженцев цветов и сообщила, что школе на озеленение выделили *** рублей. Она купила рассаду, рассчиталась наличными денежными средствами;

показаниями свидетеля М.1 - что работала <данные изъяты> «<данные изъяты>», для работы требовалась программа «<данные изъяты>». ФИО1 за счет собственных средств ДД.ММ.ГГ приобрела данную программу, которую установили на личный ноутбук М.1 В коллективе предложили скинуться и возместить часть затрат на приобретение программы ФИО1, она лично передала ей *** рублей. Также указала, что к концу учебного года у некоторых классных руководителей образовалась задолженность за питание, в том числе у К. в сумме *** рублей; ФИО1 предложила погасить долг, К. погасила его частями;

показаниями свидетеля Н. - что работала <данные изъяты> в столовой «<данные изъяты>». <данные изъяты> ФИО1 за свой счет приобрела программу «<данные изъяты>», которую установили на личный ноутбук М.1 Б.2 предложила всем скинуться на программу, чтобы возместить ФИО1 личные затраты, она отдала *** рублей, поскольку данная программа упростила ее работу;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в кабинете МКОУ <данные изъяты>» в <адрес> были изъяты две коробки с документами;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено содержимое представленного ПАО «<данные изъяты>» оптического диска, установлены переводы в адрес ФИО1: ДД.ММ.ГГ со счета А. на *** рублей, ДД.ММ.ГГ со счета Л. на *** рублей, ДД.ММ.ГГ со счета Б.1 на *** рублей;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено содержимое представленного ПАО «<данные изъяты>» оптического диска и установлено снятие ДД.ММ.ГГ с банковского счета К. денежных средств в сумме *** рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшей К. выдан оптический диск с аудиозаписью разговора между ней, ФИО1 и Б.2; протокол осмотра с участием К. данного диска с аудиозаписью, на которой при обсуждении передачи К. *** рублей ей указано о приобретении на эти деньги цветов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, когда свидетель М.1 выдала личный ноутбук, на котором установлено программное обеспечение «<данные изъяты>»;

уставом МКОУ «<данные изъяты>», положением о формировании системы оплаты труда работников МКОУ «<данные изъяты>»;

приказом комитета администрации <адрес> Алтайского края по образованию от ДД.ММ.ГГ *** о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>»; трудовым договором и должностной инструкцией директора МКОУ «<данные изъяты>»;

копиями трудовых договоров МКОУ «<данные изъяты>» с Б.1, К., Б., Л., А. П.;

приказом *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 о снятии с К. по ее заявлению доплаты за работу с детьми на школьном огороде, цветнике, дендрарии в сумме *** рублей с ДД.ММ.ГГ;

выписками из приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ директора «<данные изъяты>» ФИО1 «О стимулирующих выплатах» в отношении А.., Л., П., Б., Б.1;

сведениями «<данные изъяты>» и комитета администрации <адрес> Алтайского края о привлечении Б.2 к проведению ЕГЭ в определенные дни в ДД.ММ.ГГ;

сведениями комитета администрации <адрес> Алтайского края по образованию, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГ К. приказом МКОУ «<данные изъяты>» установлена доплата за работу с детьми на школьном огороде, цветнике, дендрарии, руководство летней учебной практикой в размере *** рублей, с ДД.ММ.ГГ приказом директора школы от ДД.ММ.ГГ указанная доплата снята. С ДД.ММ.ГГ приказом МКОУ «<данные изъяты>» вышеназванная доплата установлена Б.2 в размере *** рублей, с ДД.ММ.ГГ - *** рублей;

сведениями комитета администрации <адрес> Алтайского края по образованию, в соответствии с которыми на балансе МКОУ «<данные изъяты>» программное обеспечение «<данные изъяты>» отсутствует. Обращение от <данные изъяты> ФИО1 о возврате денег за приобретение в ДД.ММ.ГГ за счет собственных средств программного обеспечения «<данные изъяты>» не поступало. Отчеты по питанию МКОУ «<данные изъяты>» представляло в установленных формах на бумажных носителях, без использования программы «<данные изъяты>»;

иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания потерпевших, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено. Негативная оценка в апелляционной жалобе показаний потерпевших носит субъективный характер, не опровергает достоверность их показаний, согласующихся с другими доказательствами.

Вопреки доводам защиты, вынужденный характер передачи потерпевшими денежных средств по требованию ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, осведомленных об этих фактах со слов потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось. Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела (в том числе с протоколами осмотра оптического диска с записанным К. разговором с ФИО1 и Б.2, приказом <данные изъяты> ФИО1 о снятии с К. доплаты за работу на школьном участке, приказами <данные изъяты> ФИО1 о начислении премий, протоколами осмотров представленных ПАО «<данные изъяты>» дисков, на которых отражены факты снятия ДД.ММ.ГГ К. с банковского счета *** рублей и перечислений А.., Л., Б. денежных средств на счет ФИО1).

Объем полномочий ФИО1 соотносим с показаниями потерпевших о выполнении ими ее требований, в том числе с учетом их опасений негативной реакции со стороны осужденной как руководителя в случае отказа от передачи денег. Обстоятельств, свидетельствующих о личностных взаимоотношениях между ФИО1 и потерпевшими, которые обуславливали передачу ими денежных средств, не установлено. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что передача потерпевшими части законно выплаченных им денежных средств осужденной, по ее указаниям, не являлась добровольной.

Предположение адвоката в жалобе об отсутствии у потерпевшей К. финансовой возможности одновременно погасить долг за питание и передать *** рублей Б.2 опровергается показаниями К. (в том числе ее доводами в возражениях), на доказанность вины ФИО1 не влияет.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденной и свидетелей М.1, Н., С., Б.2, Б.3 о том, что потерпевшая К. не передавала Б.2 деньги для ФИО1, что перечисление и передача денежных средств потерпевшими Л., А.., П., Б. производились в возмещение затрат на приобретение ФИО1 программного обеспечения «<данные изъяты>», что потерпевший Б.1 вернул ФИО1 ранее взятые в долг деньги. Суд оценил данные показания критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших, последовательно и категорично утверждавших о вынужденном характере передачи ФИО1 указанных в приговоре денежных средств, а также отрицавших долговые обязательства перед осужденной и перечисление ей денег в счет возмещения затрат на покупку программного обеспечения «<данные изъяты>» (о приобретении которого они даже не знали). Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, как верно отражено в приговоре, наличие программного обеспечения на личном ноутбуке М.1 не влияет на установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления. Также суд обоснованно указал, что представленные в материалах дела сведения о датах нахождения Б.2 на экзаменах не исключают передачу ей денежных средств К.

Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемым противоправным действиям судом тщательно проверены. Данные показания противоречат совокупности исследованных доказательств, изобличающих осужденную в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно оценил их критически - как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на допустимых и достоверных доказательствах, всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка. Неустранимых противоречий и сомнений в доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденной, не установлено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - совершение преступления из корыстной заинтересованности, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.286 УК РФ.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, который выражается в желании незаконного обогащения.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует совершение ФИО1 противоправных действий из корыстных побуждений, что суд фактически установил и указал в приговоре при описании преступного деяния и при мотивировке выводов, основанных на совокупности исследованных доказательств, согласно которым при превышении должностных полномочий ФИО1 стремилась получить для себя прямую выгоду имущественного характера.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно - давала подчиненным ей работникам К., Л., А., П., Б., Б.1 заведомо незаконные указания о том, чтобы они после получения законных выплат (К. - доплаты к заработной плате, остальные потерпевшие - премий) передавали ей в безналичной и наличной формах часть выплаченных им денежных средств. При этом указанные лица, находясь в подчиненном положении по отношению к ФИО1, были вынуждены согласиться исполнить ее незаконные указания и передать ей деньги в суммах и при обстоятельствах, указанных в приговоре. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО1 при совершении преступления, характер ее действий указывает, что она осознавала незаконное получение денежных средств, с явным превышением своих должностных полномочий. Противоправные действия ФИО1 причинили потерпевшим имущественный ущерб, существенно нарушили их права и законные интересы, а также повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении конституционных принципов законности и равенства всех перед законом, законной деятельности бюджетных учреждений, в подрыве авторитета и доверия, дискредитации образовательных учреждений в целом, МКОУ «<данные изъяты> и его работников в частности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицирует по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания осужденной по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, для чего нет оснований.

При назначении ФИО1 наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным; данные о личности виновной - несудимой, <данные изъяты>; наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает и учитывает<данные изъяты> ФИО1 и ее близких родственников, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Кроме того, санкция ч.3 ст.286 УПК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подлежащее обязательному назначению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу разъяснений п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права заниматься определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как установлено судом, ФИО1 совершила преступление, являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном казенном учреждении, должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимала.

В апелляционном преставлении поставлен вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях; тем самым в представлении не конкретизирован вид деятельности, а отражены признаки, характеризующие должности. По смыслу закона, вид деятельности, которым запрещается заниматься осужденному в соответствии со ст.47 УК РФ, связан не с характером выполняемых лицом должностных полномочий, а с определенной областью деятельности; при этом запрет на осуществление управленческих функций (по сути организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. Поскольку предложенная прокурором формулировка дополнительного наказания не обусловлена обстоятельствами преступления и не соответствует требованиям уголовного закона, правовых оснований для назначения ФИО1 указанного в представлении дополнительного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях, связанной с распоряжением бюджетными средствами. Данное дополнительное наказание связано с противоправной деятельностью осужденной, не ухудшает ее положение по сравнению с обозначенным в представлении, направлено на сужение и конкретизацию подпадающей под запрет сферы деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 вышеуказанного наказания (основного и дополнительного) является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, в полной мере способным обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания,

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевших принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и основано на установленных по делу обстоятельствах причинения потерпевшим в результате преступных действий осужденной материального ущерба в указанных в приговоре размерах.

Таким образом, доводы апелляционного представления об изменении приговора подлежат частичному удовлетворению, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.286 УК РФ на п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях, связанной с распоряжением бюджетными средствами, на срок 2 года.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденную обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях, связанной с распоряжением бюджетными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи М.Л. Черкашина

Э.И. Кабулова