Апелляционное постановление № 22-498/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Ахматова Л.М. дело № 22-498/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 мая 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

адвоката Киповой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киповой М.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 г. о вознаграждении труда адвоката Киповой М.М. по осуществлению защиты интересов подсудимой ФИО5

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кипова М.М., принимающая участие в рассмотрении Нальчикским городским судом КБР уголовного дела в отношении ФИО5 и других, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 126366 руб. за 62 дня, из которых 8 дней на участие в судебном заседании и 54 дней на ознакомление с материалами уголовного дела, с целью оказания юридической помощи подсудимой.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024г. заявление адвоката Кипова М.М. удовлетворено частично: об оплате за 43 дня затраченных дня и 8 дней участия в судебных заседаниях, а всего 51 день, из которых 39 дней (4 – судебные заседания, 35 – ознакомление) по 2008 руб. (всего 78312 руб.); 12 дней (4 – судебные заседания, 8 – ознакомление) – по 2118 руб., (25416 руб., а всего 103728 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Кипова М.М., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправомерно сократил дни, затраченные ею на ознакомление с материалами уголовного дела, мотивировав тем, что тома уголовного дела не содержат документов, требующих длительного ознакомления, заключений экспертиз, показаний подзащитного или очных ставок и не представляют собой особой сложности для квалифицированного юриста, в связи с чем суд пришел к выводу о сокращении количества дней затраченных на ознакомление до 43 дней, то есть по 3 тома в день.

Однако тома уголовного дела, в которых содержались указанные документы изучались ею по 4-6 томов в день. Далее материалы уголовного дела изучались ею по 2-3 тома в день, в том числе путем фотографирования ряда документов, поскольку требовалось более детальное изучение, находящихся в материалах уголовного дела документов.

Обращает внимание, что по уголовному делу проходят 15 подсудимых, 2875 потерпевших, 195 свидетелей обвинения, 17 свидетелей защиты, материалы уголовного дела составляют более 900 томов, и доводы суда о том, что изученные ею тома не содержат документов, требующих длительного ознакомления и не представляют особой сложности несостоятельны, поскольку за один день ознакомиться с 3-мя томами, что в общей сложности составляет не менее 750 листов, при том, что на предварительном следствии она не осуществляла защиту ФИО5, невозможно.

Считает, что, принимая решение о сокращении количества дней, затраченных на защиту ФИО5 с 62 дней до 51 дня, суд не учел объем и сложность уголовного дела, количество подсудимых, потерпевших и свидетелей, фактически затраченное время на выполнение данного поручения.

Просит постановление судьи Нальчикского городского суда от 29 февраля 2024 года, принятое по её заявлению, изменить, увеличив размер взысканий за осуществление защиты подсудимой ФИО5 за счет Федерального бюджета РФ в пользу адвоката Киповой М.М. в течении 62 дней из расчета 2008 рублей за один день работы (до 01.10.2023 г.) и из расчета 2118 рублей за один день работы (с 01. 10.2023 г.), до 130 382 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое по настоящему уголовному делу было допущено.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, среди прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Кипова М.М. участвовала в суде первой инстанции - в Нальчикском городском суде КБР в защиту интересов подозреваемой ФИО5 при рассмотрении судом уголовного дела.

В суд первой инстанции адвокатом Киповой М.М. подано заявление о выплате ей вознаграждения за 62 дня участия с 7 июля 2023 года по 16 января 2024 года, из которых 54 дня ознакомление с материалами уголовного дела, 8 дней – участие в судебных заседаниях, всего 126366 руб.

Удовлетворяя частично заявление адвоката Киповой М.М. о выплате вознаграждения за 43 дня ознакомления с материалами уголовного дела, суд сослался на то, что в томах уголовного дела, с которыми ознакомился защитник, содержится: с 1 по 8 тома постановления о возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство, о создании следственной группы, его изменении, ознакомление подозреваемых и их защитников с составом следственной группы, уведомление потерпевшим по делу, с 9 по 15 тома расписки смс-уведомления потерпевших по делу, с 16 по 131 дома заявления потерпевших, исковое заявление, постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом, протокол допроса потерпевшего (в среднем в одном томе 7 потерпевших).

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (ред. от 27.09.2021 г.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2021 г. N 1624).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимой, а потому также подлежало оплате.

В представленном материале имеется график ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Киповой М.М., согласно которого адвокат Кипова М.М. знакомилась с материалами уголовного дела в течение 54 дней, из которых 41 день до 1 октября 2023 года, 13 дней – после 1 октября 2023 года, участвовала в судебных заседаниях Кипова М.М. 8 дней, из которых 4 дня – до 1 октября 2023 года, 4 дня - после 1 октября 2023 года, то есть в указанные дни фактически была занята выполнением поручения по уголовному делу по осуществлению защиты подсудимой ФИО5

Таким образом, при наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом Киповой М.М. данных полномочий защитника по уголовному делу, оснований для отказа в удовлетворении её заявления о выплате вознаграждения за все 54 дня ознакомления с материалами уголовного дела и за 8 дней участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката о выплате вознаграждения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие осуществление адвокатом Киповой М.М. полномочий защитника с 7 июля 2023 года по 16 января 2024 года, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления материала в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения и произвести адвокату Киповой М.М. выплату вознаграждения за 45 дней (41 день - ознакомление с материалами уголовного дела и 4 дня – участие в судебных заседаниях) до 1 октября 2023 года из расчета 2008 руб. за день, в размере 90360 руб., и 17 дней (13 дней – ознакомление и 4 дня – участие в судебных заседаниях) после 1 октября 2023 года, из расчета 2118 руб. за день, в размере 36 006 руб., а всего 126366 руб., о чем и было указано адвокатом в поданном 29 февраля 2024 года в суд ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 года об оплате труда адвокату Коллегии адвокатов КБР Киповой Мадине Мухамедовне за осуществление защиты подсудимой ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР в размере 103 728 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ изменить, указав, что адвокату Киповой М.М. за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в защиту подсудимой ФИО5 с 7 июля 2023 года по 16 января 2024 года подлежит выплате вознаграждение в размере 126 366 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова