Приговор № 1-541/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-541/2024

дело № 1-541/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-005410-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 03 декабря 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Суховой М.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Керчи Республики Крым юриста 2 класса ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории <адрес>, где примерно в 10 часов 15 минут проходил вдоль забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Остановившись у проема в заборе, оборудованного калиткой, и увидев дом, расположенный на территории земельного участка, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ перелез через входную калитку, тем самым оказался на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к жилому дому и, убедившись, что входная дверь дома заперта, обнаруженным поблизости металлическим прутом сорвал навесной замок входной двери дома, после чего незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, откуда примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: штыковую лопату стоимостью 1 000 рублей, стоящую за порогом входной двери у левой стены, газовый баллон, объемом 5 л со шлангом к нему стоимостью 3 000 рублей и пневматический опрыскиватель «Истребитель ЖУКА» объемом 7 л стоимостью 2 500 рублей, находившиеся под столом в кухне, а также два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, и одноконфорочную газовую плиту стоимостью 1 000 рублей, находившиеся на столе в кухне, а также мужскую куртку, не представляющую материальной ценности, лежавшую на кресле, установленном в кухне. Завладев указанным имуществом, ФИО2, оставаясь никем не замеченным, с указанного места скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Также вина ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, последний примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения навесного замка входной двери, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил штыковую лопату, полимерный опрыскиватель «Истребитель ЖУКА», объемом 7 л, газовый баллон со шлангом объемом 5 л, одноконфорочную газовую плиту, мужскую куртку, а также два полимерных пакета; на указанное время находился в алкогольном опьянении. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 125-128, 139-141).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны ею в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на территории которого имеется одноэтажное домовладение. Территория земельного участка ограждена со всех сторон забором высотой примерно 2 метра, вход на территорию земельного участка осуществляется через одностворчатую металлическую калитку, запирающуюся на врезной замок. Вход в жилой дом, находящийся на территории земельного участка, осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она ключом открыла входную калитку и зашла на территорию земельного участка, подойдя к входной двери домовладения, она увидела, что дверь приоткрыта, при этом навесной замок находится на полу около двери со следами взлома. Она зашла в домовладение и увидела при входе у левой стены отсутствие штыковой лопаты. Затем она прошла на кухню, где на столе обнаружила отсутствие металлической газовой плиты, ранее подсоединенной с помощью резинового шланга к металлическому газовому баллону, стоящему под столом. Также на указанном столе отсутствовали два полимерных пакета. Кроме этого, под столом она обнаружила отсутствие полимерного опрыскивателя «Истребитель ЖУКА»; на кресле возле стола отсутствовала мужская куртка. Похищенные предметы приобретала в 2023 году: газовый баллон со шлангом за 3 000 рублей; газовую плиту за 1 000 рублей; штыковую лопату за 1 000 рублей; садовый опрыскиватель за 2 500 рублей. Мужская куртка и пакеты материальной ценности не представляет. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей, поскольку она не работает и находится на обеспечении своего мужа. Впоследствии похищенное ей возвращено, возмещен причиненный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий материального характера не имеет (т.1 л.д. 109-111, 158-159).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 последняя осуществляет торговлю фруктов и овощей на территории <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ларьку подошел ранее ей известный ФИО2, у которого в руках находились два пакета с содержимым и штыковая лопата. Павел спросил у нее: «Надо?», протягивая пакеты, при этом не уточняя, что именно. Она ответила, что ей ничего не надо, после чего Павел поставил пакеты на землю вблизи ларька, сказал, что вернется и ушел в неизвестном ей направлении. Замай в этот день не вернулся, спустя час, два пакета с содержимым и лопату, которые оставил Замай, она занесла в ларек, надеясь, что он вернется и заберет свои вещи. В пакетах находились: металлический газовый баллон, окрашенный в красный цвет, со шлангом; газовая горелка; полимерный садовый опрыскиватель зеленого цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ за указанными вещами явились сотрудники полиции. О том, что Замай их украл, ей стало известно тоже от сотрудников полиции (т.1, л.д. 115-116).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что неизвестный проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 500 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия участием Потерпевший №1 установлен жилой дом, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда Замай совершил кражу указанного выше имущества, а также изъяты 16 следов рук, след низа обуви и навесной замок (т.1 л.д.11-28).

Из заключения эксперта № следует, что на поверхности корпуса указанного выше навесного замка имеется один динамический след механического воздействия. Форма и размер следа дают основание признать зафиксированный след, пригодным для установления групповой принадлежности предмета его оставившего (т.1 л.д.61-63).

Из заключения эксперта № следует, что след подошвы низа обуви, изъятый в ходе указанного выше ОМП, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе (т.1 л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята пара обуви (мужские туфли черного цвета), в которых последний был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д.93-95).

Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъяты: штыковая лопата, полимерный опрыскиватель пневматический «Истребитель ЖУКА», газовый баллон со шлангом объемом 5 л., газовая плита одноконфорочная, два полимерных пакета, который ей оставил ФИО2 (т.1 л.д.98-101). Указанные предметы осмотрены (т.1 л.д.147-152) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.153-154).

Из заключения эксперта № следует, что след низа обуви, изъятый в ходе указанного выше ОМП, оставлен подметочной частью подошвы (низа) обуви на левую ногу (мужские туфли черного цвета), принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д.80-87).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т.1 л.д.91).

Согласно справке стоимость штыковой лопаты составляет 1 000 рублей, газового баллона объемом 5 л со шлангом – 3 000 рублей, газовой плиты одноконфорочной – 1 000 рублей, опрыскивателя пневматического «Истребитель ЖУКА» объемом 7 л – 2 500 рублей (т.1 л.д.103-106).

Также осмотрены навесной замок, пара обуви, один отрезок темной дактилопленки со следом низа обуви (т.1 л.д.172-177), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.178-179).

В ходе проверки его показаний ФИО2 указал механизм совершения им кражи в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Войковец», пр-д Короткий, <адрес> (т.1 л.д.161-171)

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетеля и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотров предметов и документов, осмотров места происшествия и проверки показаний на месте проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 7 500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к убеждению о том, что содеянное им следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений. Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний холост, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у психиатра и нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в органах внутренних дел.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его раскаяние, признание вины в совершенном преступлении, наличие психического заболевания, инвалидности третьей группы, а также со слов ВИЧ-инфекции и гепатита С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ указанный рецидив преступлений суд признает опасным, так как Замай совершил умышленное тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания по делу в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное противоправное деяние против собственности, в связи с чем исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения какого-либо из дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы по причине наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, при определении размера назначаемого наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимого, для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не усматривает оснований, при которых возможно условное осуждение подсудимого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, действующая в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания; также подлежат применению положения ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать назначаемое наказание, суд руководствуется положениями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 6 920 рублей (т.2 л.д.7) и в ходе судебного разбирательства в размере 3 460 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО2 является трудоспособным, а имущественной несостоятельности либо иных причин для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- штыковую лопату, полимерный опрыскиватель, газовый баллон со шлангом, газовую плиту и два полимерных пакета, переданные Потерпевший №1 (т.1 л.д.157) – считать возвращенными по принадлежности;

- пару обуви и навесной замок, находящиеся согласно квитанции (расписке) № в камере хранения УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.179), – уничтожить;

- отрезок темной дактилопленки, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.79) – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 380 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич