Апелляционное постановление № 22-370/2020 3/10-81/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/10-81/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-81/2019

Дело № 22-370/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Туренко А.А.

заявителя – ФИО6

представителя

ООО «<адрес>» – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, Генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОпРП по ТО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО9. при производстве расследования по уголовному делу №, выразившегося в нарушении положений ст. 6.1, 162 УПК РФ, поскольку предварительное следствие не окончено в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, в не уведомлении потерпевшего, в нарушении положений ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УПК РФ о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении предварительного расследования, а также в не проведении ряда следственных и процессуальных действий и не принятии мер по обеспечению гражданского иска.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года жалоба ФИО6, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия следователя ФИО13. удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя отделения по расследованиюпреступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО10. при организации и проведении расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения в сентябре – декабре 2016 года денежных средств в сумме № рублей с банковского счета, принадлежащего ООО «<адрес>».

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО3 подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, жалобу ФИО6, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что бездействие ФИО11. неоднократно признавалось незаконным прокуратурой района, в связи с чем, вносились соответствующие акты реагирования.

Считает, что оснований для проверки законности бездействия ФИО12. не имелось, поскольку ранее таковое оценивалось как незаконное и нарушающее требования ст. ст.. 6.1, ч.1 ст. 209 УК РФ органами прокуратуры.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что нарушения законодательства в части ч. 1 ст. 209 УК РФ устранены в ходе дальнейшего расследования следователем ФИО5, принявшим уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтвердил заявитель в судебном заседании, также приняты меры к допросу свидетелей по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Однако судом при вынесении постановления об удовлетворении жалобы и признании незаконным бездействия следователя соответствующие обязанности на должностных лиц не возложены.

Заслушав доклад судьи, прокурора Туренко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО6 и представителя ООО «<адрес>» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Вместе с тем, указанные требования закона судьей первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворив жалобу заявителя ФИО6, признав незаконным бездействие следователя, суд в резолютивной части не указал, какие допущенные нарушения следователем он обязывает устранить.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены апелляционным судом, при таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко