Приговор № 1-68/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 21 ноября 2017 года

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С.,

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 40741, удостоверение № 1006,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

16 апреля 2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

29 ноября 2011 года постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области приговор изменен, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ – 26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

14 марта 2014 года освобожден по отбытии срока;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Р., находясь в <адрес>, обвинил ФИО1 в краже принадлежащего ему охотничьего ножа, из-за этого у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Р. и возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Р., в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в <адрес>, нанес один удар левой рукой потерпевшему Р. в область нижней челюсти, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий подсудимого, Р. были причинены следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти справа в области 7, 8 зубов, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, из холодильника похитил пластиковое ведро объёмом 8 литров, не представляющее ценности для Р., со свиным соленым салом, порезанным квадратами, и одну вязанку свиного соленого сала, порезанного квадратами, на алюминиевой проволоке, общим весом 6,5 кг, стоимостью 328 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2132 рубля. После чего ФИО1 вышел на усадьбу дома Р., расположенную по вышеуказанному адресу, где похитил спортивный велосипед черного цвета марки «ALTAIB», стоимостью 7950 рублей.

Завладев похищенным, подсудимый ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 10 082 рубля, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2, Ж., Л. пошли в гости к Р., чтобы распить с ним спиртное. Зайдя на усадьбу дома Р., они увидели, что двери его дома открыты, после чего они все вместе зашли к нему в дом. В доме они увидели Р., который спал в зале на диване. Он стал будить потерпевшего, при этом толкнул его и похлопал по плечу. Р. проснулся и сразу стал требовать у него вернуть нож, который, по его мнению, он у него украл, в связи, с чем он сильно на него разозлился и один раз ударил кулаком в область нижней челюсти. После этого потерпевший упал на пол. Ж. его поднял и посадил на диван, после чего все они вышли на улицу. Когда он выходил на улицу, то на веранде дома он увидел холодильник, открыл его и взял пластиковое ведро со свиным салом, а также взял вязанку свиного сала и вышел на улицу. На улице, он увидел велосипед, который также похитил. Впоследствии сало и велосипед у него изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшему. В содеянном раскаивается, поскольку был пьян, поэтому и совершил данные преступления.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Р., свидетелей Г., Ж., Л., Ж., Р., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший Р. пояснил в судебном заседании, что проживает он в <адрес> с сожительницей Р. В *** года, числа он не помнит, он употреблял спиртное, уснул на диване в зальной комнате, затем проснулся от того, что подсудимый наносит ему удары, а когда он встал, подсудимый ударил ему кулаком в лицо, от чего он упал на пол, затем все вышли. На следующий день он обратился за медицинской помощью, поскольку у него болела челюсть. Было установлено, что у него сломана челюсть. После этого он поехал в <данные изъяты>, где лежал в больнице.

Свидетель Р. пояснила в судебном заседании, что в начале *** года, точное число она не помнит, она ушла на работу, через какое – то время на работу пришел её сын и сообщил, что её сожителя Р. избили. В связи с чем она пошла домой. Придя домой, она увидела, что на диване лежит её сожитель и жалуется на боль в нижней челюсти, при этом сожитель пояснил, что его избил подсудимый. Впоследствии было установлено, что у него была сломана нижняя челюсть, он длительное время лежал в больнице в <данные изъяты>.

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что числа он в настоящее время не помнит, в *** года, по времени ближе к вечеру, он вместе с подсудимым, Л. и Г. пошли в гости к Р., который проживает по <данные изъяты>, чтобы с ним выпить спиртного. Находились все в нетрезвом состоянии. Придя к нему домой, они обнаружили, что входная дверь в дом открыта, когда они зашли в дом, то увидели, что Р. спит на диване. ФИО1 стал его будить. Когда потерпевший проснулся, то между ними произошел конфликт, в результате которого потерпевший стал требовать нож, в связи с чем подсудимый его ударил кулаком в лицо. От данного удара потерпевший упал на пол он его поднял, посадил на диван, после чего вышел на улицу. Затем вышел и ФИО4, и они пошли к нему домой, где и легли спать.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что числа он не помнит, в начале лета *** года он вместе с племянником ФИО1, Л. и Ж. пошли в гости к Р., находились все в состоянии алкогольного опьянения. Придя к нему домой, прошли в дом, так как входная дверь была открыта. В доме обнаружили, что Р. лежит на диване и спит. ФИО1 его разбудил, между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего в лицо кулаком. От удара потерпевший упал на пол, после чего все разошлись, что происходило дальше он не помнит.

Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с подсудимым, ФИО4 и Ж. пошли в гости к Р. Когда зашли в ограду его дома, то обнаружили, что входная дверь открыта, после чего все прошли в дом. В зале на диване спал потерпевший, которого разбудил ФИО1 Между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего в лицо кулаком. От данного удара последний упал на пол. Ж. его поднял и посадил на диван, после этого они все вышли из дома Р., последним выходил подсудимый.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 86), из которого следует, что дознаватель ОД МО МВД России «Хабарский» Р. доложил, что в ходе расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений к Р. причинил последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), из которого следует, что Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащих ему 6,5 кг свиного соленого сала и велосипеда марки «ALTAIB», и причинившего ему телесные повреждения.

- заключением эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), из которого следует, что у Р. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти справа в области 7, 8 зубов, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.

Потерпевший Р. пояснил в судебном заседании, что в *** года, числа он не помнит, он употреблял спиртное, уснул на диване в зальной комнате, затем проснулся от того, что подсудимый нанес ему несколько ударов. Он встал. В это время подсудимый ударил ему кулаком в лицо, от чего он упал на пол, затем все вышли на веранду, в том числе и подсудимый. Он услышал как на веранде кто- то открывал холодильник, но вставать не стал. Когда все ушли, он встал с пола, вышел на веранду и обнаружил, что у них из холодильника пропало сало, которое находилось в ведре, и украли вязанку сала на проволоке. После этого, он сообщил о случившемся сыну супруги и попросил его сходить к матери на работу и сообщить о краже. Через несколько минут домой пришла его сожительница Р., которой он все рассказал. После чего сожительница ушла, а когда вернулась, то принесла вязанку сала и прикатила велосипед. Впоследствии о случившемся она сообщила в полицию. Все похищенное было возвращено.

Свидетель Р. пояснила в судебном заседании, что в начале *** года, точное число она не помнит, она ушла на работу, через какое – то время на работу пришел её сын и сообщил, что её сожителя Р. избили. В связи, с чем она пошла домой. Придя домой, она увидела, на диване лежит её сожитель и жалуется на боль в нижней челюсти, при этом сожитель пояснил, что его избил подсудимый. Кроме того сожитель пояснил, что у них из холодильника украли сало. Когда она стала осматривать холодильник, то обнаружила, что из холодильника пропало сало, которое было соленное, порезанное кусочками и находилось в пластмассовом ведре. Кроме того пропала вязанка сала на алюминиевой проволоке, продукты питания. После этого она вышла из дома и увидела, что пропал принадлежащий Р. велосипед марки «ALTAIB» черного цвета, которой находился на усадьбе их дома. Сразу после этого она пошла домой к Л. На усадьбе её дома она увидела принадлежащий Р. велосипед марки «ALTAIB» черного цвета, на руле которого висела вязанка свиного соленого сала. Она забрала велосипед и вязанку свиного соленого сала, которая висела на руле велосипеда, пошла к себе домой. Придя домой, она сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции последние вернули ей ведро со свиным соленым салом, которое они изъяли дома у ФИО4

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что числа он в настоящее время не помнит, в *** года, по времени ближе к вечеру, он вместе с подсудимым, Л. и ФИО4 ходил в гости к Р., чтобы с ним выпить спиртного. Придя к нему домой, они обнаружили, что входная дверь в дом открыта. Когда они зашли в дом, то увидели, что Р. спит на диване. ФИО1 стал его будить. Между ними произошел конфликт, в результате они подрались, потерпевший упал на пол. Он поднял потерпевшего и вышел на улицу, затем вышел ФИО4, и они пошли к нему домой, где и легли спать. Вечером приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил кражу велосипеда и свиного сала.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что числа он не помнит, в начале лета *** года он вместе с племянником ФИО1, Л. и Ж. ходил в гости к Р., находились все в состоянии алкогольного опьянения. Придя к нему, прошли в дом, там между ФИО1 и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего в лицо кулаком. От удара потерпевший упал на пол, после чего все разошлись. Что происходило дальше он не помнит. Из показаний Г. данных в ходе расследования, следует, что когда он пришел домой, то лег спать, а когда проснулся, то увидел, что пришел ФИО1, у которого в руках было 8 литровое пластиковое ведро со свиным салом, порезанным квадратиками. ФИО1 попросил его положить данное сало в холодильник и сказал, чтобы сало никто не трогал. После этого ФИО1 ушел. Он позвал свою сожительницу Ж. и сказал ей, чтобы она убрала ведро со свиным салом, которое принес ФИО1 в холодильник, а сам пошел спать. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли у него из холодильника пластиковое ведро со свиным салом, которое ранее ему принёс ФИО1

Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым, ФИО1 и Ж. пошли в гости к Р., где между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего в лицо кулаком. От данного удара последний упал на пол. ФИО3 его поднял и посадил на диван, после этого они все вышли из дома Р., больше она не помнит, так как пошла домой. Последним выходил подсудимый. Из показаний Л., данных в ходе расследования, следует, что когда ФИО1 вышел из дома, в руках у него было 8 литровое пластиковое ведро со свиным салом и вязанка свиного сала на алюминиевой проволоке. Он подошел к спортивному велосипеду черного цвета, который стоял около дома Р. и взял его за руль. Вязанку свиного сала он повесил на руль велосипеда, ведро с салом он взял в правую руку, после чего они пошли к ней домой. Придя к ней домой ФИО1 оставил велосипед на усадьбе её дома, вязанка свиного сала висела на руле велосипеда. Пластиковое ведро со свиным салом он унес, куда - она не знает. В вечернее время к ней пришла Р. и забрала сало.

Свидетель Ж. пояснила в судебном заседании, что она сожительствует с ФИО4 начале *** года, числа она не помнит, у них в доме распивали спиртное: она, её сожитель, ФИО1, Л. и Ж. Когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, они решили сходить к Р. и там продолжить распивать спиртное. Они все ушли, а она легла спать. Проснулась она вечером, когда её позвал сожитель и попросил прибрать свиное сало, которое находилось в пластмассовом ведре и которое принес ФИО1. Впоследствии приехали сотрудники полиции и забрали сало.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что Р. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней домой пришли Г., ФИО1, Ж., избили её сожителя Р., забрали продукты из холодильника и велосипед;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащих ему 6,5 кг свиного соленого сала и велосипеда марки «ALTAIB», и причинившего ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р. и Р. (л.д. 5-9), в ходе которого была осмотрена <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г. (л.д. 124-18), в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>;

- товарным чеком о стоимости похищенного имущества (л.д. 33), согласно которого рыночная стоимость 1 кг шпика солёного, составляет 328 рублей, велосипеда «ALTAIB», составляет 7 950 рублей.

Совокупностью согласующихся между собой доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении кражи полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью, и в ходе предварительного расследования давал постоянные, подробные последовательные показания о том, как находясь в гостях у потерпевшего, как похитил сало и велосипед, как впоследствии распорядился похищенным имуществом. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.. Показания подсудимого полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего о том, что после того, как подсудимый вышел из его дома, то он услышал шум, а когда вышел, то обнаружил хищение принадлежащих ему продуктов питания и велосипеда. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили данные обстоятельства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший не работает, зарабатывает случайными заработками, доход в месяц составляет 500 рублей, других источников доходов у него нет, содержит небольшое хозяйство: одну голову молодняка КРС, две свиньи. В связи с этим, суд находит, что кражей имущества, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Стоимость похищенного имущества установлена товарным чеком, подсудимым и потерпевшим не оспаривается, сомнений у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Р.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Р. вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что ударил потерпевшего в область нижней челюсти, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Так потерпевший Р. пояснил в судебном заседании, что именно подсудимый нанес ему удар в область нижней челюсти, от данного удара он упал на пол. Свидетели Г., Ж., Л., пояснили в судебном заседании, что они видели, как подсудимый ФИО1 нанес один удар левой рукой в область нижней челюсти, от чего потерпевший упал на пол. Эти показания согласуются и с показаниями потерпевшего о причинении ему повреждений и показаниями подсудимого. Кроме того вина подтверждается заключением эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. были обнаружены телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти справа в области 7,8 зубов, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше 3- х недель, возникли от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковыми, так и при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали последовательные, согласованные между собой показания. Все эти показания подробны, не противоречивы, дополняют друг друга.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности других лиц к совершению преступления, в судебном заседании не представлено.

О наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, межу ними произошла ссора, в результате чего, по мнению суда, у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые явились поводом для совершения преступления.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1.:

по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывает условия жизни и иные особенности его личности.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении кражи, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, признательные показания по данным эпизодам, которые суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, мнение потерпевшего Р. не настаивающего на строгом наказании подсудимого, молодой возраст, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд назначает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, окончательный срок наказания подсудимому следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что предупредит совершение им повторных преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1980 рублей. Оснований считать ФИО1 имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод и имеет возможность получать доход в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Из – под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 1980 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева