Приговор № 1-99/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Уг. дело № 1-99/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000528-92

ОМВД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 22 сентября 2020 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Тайги Альберт А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь около дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, заведомо зная, что хозяева вышеуказанного дома отсутствуют, через незапертую дверь прошла в дом, тем самым незаконно проникла в жилище (квартиру) Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 электропилу «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно тайно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество на сумму 7000 рублей, причинив ущерб собственнику, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 30-32, 39-42, 77-79). Будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она калымила, занималась прополкой от сорняков в огороде дома по <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО2 №2 В данном доме расположены две квартиры, в одной квартире проживает ФИО2 №2, в другой квартире проживает ее бывший муж. ФИО2 №2 сказала ей после окончания работ сложить инструмент в крытом дворе дома, в жилые помещения заходить не разрешала. После окончания работ, около 19 часов, она зашла в крытый двор дома, заметила, что дверь второй квартиры не заперта, решила зайти в жилое помещение данной квартиры, чтобы посмотреть ценные вещи, которые можно похитить и потом продать, так как ей нужны были деньги. Она без разрешения зашла в чужую квартиру, где в зале на полу стояла электрическая пила зеленого цвета, которую она решила похитить. Она подождала пока на улице стемнеет, около 22 часов к ней пришел сын ФИО2 №1, которому она рассказала о своих планах похитить пилу. Он ей запретил это делать и ушел. Она не послушала сына, зашла в квартиру данного дома и похитила пилу, которую принесла к себе домой, спрятала в крытом дворе. На следующий день она продала пилу за 1500 рублей ФИО2 №3 Деньги потратила на продукты и алкоголь. Она понимала и осознавала, что без разрешения хозяев прошла в чужую квартиру, похитила их имущество, которое ей брать и распоряжаться не разрешали. ФИО2 №2 долгов перед ней не имела, за её работу в огороде заплатила ей 300 рублей. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 сообщила суду, что она их полностью подтверждает, с оценкой похищенного имущества согласна, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой ФИО1 кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 21-22, 49-50), установлено, что он проживает по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он делал ремонт. В квартире по вышеуказанному адресу находилось все его имущество, в том числе электропила «<данные изъяты>», которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 12000 руб., в настоящее время оценивает электропилу в 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая супруга ФИО2 №2, которая проживает в соседней с ним квартире, которой он разрешал пользоваться своими инструментами, и сообщила, что не может найти электропилу.Он сказал ФИО2 №2, что пилу не забирал. Они поняли, что электропилу кто-то похитил. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что его пилу похитила ФИО1, с которой он не знаком, и которой он не разрешал заходить в его квартиру, брать и распоряжаться его имуществом.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 70-71), установлено, что она проживает по <адрес> в <адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит её бывшему мужу Потерпевший №1 Когда тот в ней не находится, она присматривает за квартирой, которая меблирована, пригодна для проживания. Также в квартире хранятся инструменты Потерпевший №1 – триммер, электропила. ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела, что пила находилась в квартире бывшего мужа. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пилы нет. Позвонила Потерпевший №1, который ей сказал, что пилу из квартиры не забирал. Они поняли, что её похитили. У неё в огороде в этот промежуток времени работала ФИО1 В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что пилу похитила ФИО1

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу (л.д. 67-69), в ходе предварительного расследования сообщил, что проживает вместе с матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его мать калымила в огороде по <адрес> в <адрес>. Вечером он пришел к матери в данный дом, она ему рассказала, что в данном доме видела пилу и хочет ее похитить. Он сказал матери, чтобы она не делала этого. После чего ушел. На следующий день у его матери появились деньги. Также ему позвонила хозяйка дома, у которой мать пропалывала огород, сказала, что из дома пропала пила. Он ответил, что пилу не похищал. Спросил у матери про пилу, она призналась, что пилу похитила она и продала ее.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 72-73), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришла ФИО1 и предложила купить у нее электрическую пилу зеленого цвета, за 1500 рублей. ФИО1 сказала, что пила принадлежит ей. Пила была в рабочем состоянии, она купила у ФИО1 её за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что пила краденная и выдала ее сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 в совершении кражи объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, согласно которого дом состоит из двух квартир, в которые вход осуществляется из одного крытого двора. Вход в <адрес> осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорного устройства. Квартира состоит из кухни, коридора, комнаты, которые меблированы (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2 №3, где в крытом дворе обнаружена электрическая пила «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета (л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена электропила «<данные изъяты>» № в пластмассовом корпусе зеленого цвета, данная пила признана следователем вещественным доказательством, приобщена в качестве такового к уголовному делу и возвращена Потерпевший №1 (л.д. 23-28);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость электрической пилы «<данные изъяты>» составляет от 7150 руб. до 11990 руб. (л.д. 38).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом установлено, что ФИО1 незаконно проникла в жилое помещение <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, который ФИО1 не разрешал заходить в свое жилище.

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимой ФИО1, поведения последней в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о её вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, вдова, <данные изъяты>, не работает, имеет временные заработки, пенсионерка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленная в виде объяснения (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то, что похищенное имущество возвращено, <данные изъяты>, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, где предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновной, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимой ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и что к ней может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

В тоже время, исходя из личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении неё оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрическую пилу «<данные изъяты>», возвращенную Потерпевший №1, необходимо оставить у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. за защиту интересов ФИО1 в сумме 6500 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – электрическую пилу «<данные изъяты>», возвращенную Потерпевший №1, оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в сумме 6500 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.В. Тимофеев

Копия верна, Судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова

Подлинный документ находится в деле № 1-99/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000528-92

в Тайгинском городском суде