Приговор № 1-58/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело 1-58/2025

УИД 75RS0029-01-2025-000225-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

,,, 8 апреля 2025 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ,,,, не работающей, судимой:

*** мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** неотбытая часть наказания по приговору от *** в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, *** освобождена по отбытию срока наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 3 часов 00 минут по 18 часов 15 минут ***, у ФИО1, находящейся в ,,,, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру расположенную по адресу: ,,,, с целью хищения телевизора.

Реализуя задуманное, ФИО1, с целью хищения имущества, принадлежащего КЛН, пришла к вышеуказанному дому, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, руками сорвала дверной запор с входной двери ,,,, после чего зашла в квартиру, тем самым незаконно проникла в жилище.

Находясь в квартире ФИО1, продолжая свои преступные действия, тайно, умышленно, с корыстной целью, взяла, стоящий на тумбе в комнате квартиры телевизор марки «Э» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий КЛН и унесла с собой, то есть тем самым похитила.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила КЛН имущественный ущерб в сумме 6 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника следует, что в начале ***, продала свой плазменный телевизор МДА за 5 бутылок водки марки «М».

В ночь с *** на ***, около 3 часов 00 минут, находилась дома одна, ей стало скучно, была трезвая, она решила забрать телевизор, который продала МДА. Она пришла к дому по ,,,, где проживал МДО со своей девушкой. Ей было известно, что дома их нет, они в тот период проживали у матери МДО Она прошла в ограду, входная дверь дома была закрыта на сничку, сверху навесной замок. Она взяла замок в руки, расшатала дужку замка, затем дернула дверь, в результате чего «сничка» вместе с замком отпала. Когда зашла в дом, свет не включала, только фонарик на телефоне. В комнате на столе увидела телевизор, который она ранее продала. Она забрала телевизор, пульт от него, ушла домой, где подсоединила к нему антенну и стала смотреть. В 7 часов утра *** она вынесла телевизор во двор заброшенного дома, расположенного через дорогу от ее дома, спрятала его за забор. Вечером она решила посмотреть телевизор, закрыла ставни на окнах, чтобы никто не увидел, собиралась пойти за телевизором во двор. В это время к ней приехали сотрудники полиции, которым сначала, она сказала, что ничего о краже телевизора не знает, после призналась, что похитила телевизор. Она показала, где спрятала похищенный телевизор, выдала его сотрудникам полиции. Вину в краже телевизора признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 99-102)

В ходе проверки показаний на месте от ***, подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания, показала, на ,,,, откуда ею был похищен телевизор марки «Э», принадлежащий КЛН, путем незаконного проникновения в жилище. Также ФИО1 указала на место в ограде заброшенного ,,,, расположенного по адресу: ,,,, где она прятала похищенный телевизор (л.д. 53-62)

После оглашения показаний, подсудимая указала, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давала их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при адвокате.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Показания потерпевшей КЛН, свидетелей МДА, МНБ, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая КЛН, показала, что проживает по адресу: ,,,, совместно с МДА, с которым находится в фактических брачных отношениях. Они часто оставляют дом без присмотра, проживают у свекрови, когда последняя уезжает в ,,,. С 17 часов *** по 14 часов 40 минут *** они с супругом жили в доме у свекрови по адресу: ,,,.

*** МДО около 16 часов пошел домой, в 18 часов ей сообщил, что входная дверь повреждена, выдернута «сничка» замка. МДО обнаружил, что плазменный телевизор марки «Э», черного цвета, диагональ 99 см., который он приобрел у ФИО1, похищен. Телевизор был в хорошем состоянии, у него была только переделана «вилка» на шнуре, поврежден разъем для антенны. Она оценивает телевизор в 6000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 6000 рублей для нее, является значительным, поскольку ни она, ни МДА не работают. Она находится на 5 месяцев беременности, имеет кредитные обязательства, получает пособие в сумме 19000 рублей, иного дохода не имеет (л.д. 69-73)

Свидетель МДА, показал, что проживает по адресу: ,,,, с КЛН в фактических брачных отношениях. В настоящее время нигде не работает.

С *** он с КЛН проживали у его мамы - МНБ по адресу: ,,,. *** ходил домой около 18 часов, все было нормально.

*** около 16 часов пошел домой, увидел, что ворота в ограду дома открыты, хотя ранее он их закрывал. Навесной замок с входной двери был сорван, сничка вырвана. В дальней комнате обнаружил, что отсутствует плазменный телевизор, который в начале *** он купил у ФИО1 за пять бутылок водки, стоимость одной бутылки – 500 рублей. Телевизор в хорошем состоянии, только переделана вилка старого образца, а также поврежден (изогнут) разъем для антенны (л.д. 82-86)

Свидетель МНБ показала, что с *** с ней по адресу: ,,, проживал ее сын МДА с супругой. От МДА ему известно, что он у ФИО1 в начале *** купил телевизор за 5 бутылок водки.

*** около 16 часов МДО пошел домой по адресу: ,,,, где обнаружил, что навесной замок на входной двери сорван, из дома похищен телевизор, который он приобрел у ФИО1 Она подумала, что хищение совершила ФИО1, позвонила ей, последняя сказала, что телевизор не брала, она поверила (л.д. 87-91)

Анализируя показания потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что *** в 18 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от КЛН, проживающей по адресу: ,,,, которая сообщила, что с 17 часов 00 минут *** по 14 часов 45 минут ***, неустановленное лицо, путем срыва дверных запоров, прошло в дом сообщившей и похитило телевизор черного цвета (л.д. 5)

Согласно заявлению КЛН, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с 3 часов 00 минут до 16 часов 40 минут *** путем взлома проникло в квартиру и совершило кражу плазменного телевизора Э черного цвета (л.д.8)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен ,,,, участвующая в осмотре КЛН указала на место, где ранее стоял телевизор, на момент осмотра телевизор отсутствует (л.д.9-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен открытый участок местности, расположенный во дворе ,,,, участвующая в осмотре ФИО1 указала на данный заброшенный дом. Во дворе этого дома около дерева, ФИО1 указал на плазменный телевизор, в корпусе черного цвета, со шнуром, не заводской «вилкой», который она похитила у КЛН путем проникновения в ее квартиру, в ходе осмотра изъят телевизор (л.д.22-27)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Э», в корпусе черного цвета, диагональ – 99 см, телевизор в технически исправном состоянии. КЛН пояснила, что осматриваемый телевизор принадлежит ей, именно он был похищен из ,,, (л.д.74-79). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей КЛН под сохранную расписку (л.д.80, 81)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба определяется судом исходя из стоимости похищенных вещей и имущественного положения потерпевшей. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимая проникла в дом посторонних для нее лиц, в отсутствие хозяев, взломав замок на входной двери.

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что она осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в квартире никого нет.

Признательные показания подсудимой даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества и его значительность для потерпевшей судом определена на основании показаний потерпевшей КЛН, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оспаривала стоимость похищенного ею у потерпевшей КЛН имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявляла.

ФИО1 похитила телевизор из жилища КЛН, причинив последней ущерб, при данных обстоятельствах, КЛН правомерно признана потерпевшей по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства приобретения телевизора МДА у ФИО1 существенного значения для настоящего уголовного дела, не имеют, на квалификацию действий подсудимой не влияют. Сомнения стороны защиты в стоимости похищенного имущества, изложенные в судебных прениях, а также доводы о необоснованном признании КЛН потерпевшей по уголовному делу, не состоятельны.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершила тяжкое преступление, против собственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 122), на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с *** !!! (л.д. 141), главой сельского поселения «,,,» – отрицательно (л.д. 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение ФИО1 от ***, когда она сообщила о своей причастности к краже; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не только дала признательные показания, продемонстрировала их при проверке показаний на месте, также указала место сокрытия похищенного телевизора (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья !!!

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встала, совершила преступление спустя непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, у суда отсутствуют основания для применения к ней правил ст.73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виду невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: телевизор марки «Э», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей КЛН – разрешить к использованию.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд освобождает подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из ее материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденной ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания осужденной под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Э», возвращенный потерпевшей КЛН – разрешить к использованию.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнифку либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарева