Приговор № 1-12/2017 1-535/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 20 января 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Васильева Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ООО «Аксинья», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда <адрес> по ст. 264 ч. 4, ст. 125 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительных обязанностей, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он - ФИО1, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, произошедшей в результате внезапно возникшей неприязни, умышленно с целью причинения телесных повреждений, имеющейся у него - ФИО1 при себе металлической трубой, замахнулся на Потерпевший №1, намереваясь нанести удар вышеуказанной металлической трубой по голове последнего. Однако Потерпевший №1, защищаясь от удара, прикрыл голову рукой, в результате чего, он - ФИО1 нанес удар указанной трубой по левой руке потерпевшего, применив металлическую трубу как предмет, используемый в качестве оружия, и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение: открытый перелом локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости. По заключению судебно медицинской экспертизы телесное повреждение в виде открытого перелома локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не признал, показал о том, что он зарабатывает на жизнь ремонтом автомашин на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. В 2014 году, точную дату не помнит, он купил автомашину «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <***> за 15 000 рублей. Официально документы на автомашину не переоформлял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в сервис, где он работает пришел маляр по имени В.. С первого же дня он взялся за его автомашину «ВАЗ 2110» и начал ее ремонтировать, точнее он должен был ее покрасить. За ремонт автомашины должен был заплатить руководитель работы автосервиса - ФИО2, так как он его хотел взять на работу и заодно посмотреть, как он красит. С В. было все оговорено. ДД.ММ.ГГГГ В. (Потерпевший №1) закончил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он - ФИО1 находился в автосервисе, когда Потерпевший №1 вместе с ФИО2 приехали туда. Потерпевший №1 показывал покрашенную автомашину, однако, качество выполненной работы не устроило ФИО3, и между ними произошли разногласия и словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 неожиданно начал бить руками и ногами по его - ФИО1 автомашине «ВАЗ 2110» и деталям, которые стояли рядом, тем самым повредил их. Данное поведение возмутило его - ФИО1 Он - ФИО1 крикнул В.: что ты делаешь, а тот кинулся убегать. Он - ФИО1 крикнул вслед: хочешь купить машину? В. убежал. Он - ФИО1 остался дальше работать в гараже. Никакую трубу он не брал и В. никаких телесных повреждений не причинял. Ранее давал другие показания, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции в ходе получения с него объяснения, говорили, что если он сознается в том, что взял трубу и ударил ею В., то ему ничего не будет, а если не сознается, то из гаража заберут все оборудование и все конфискуют, так как он работает в гараже незаконно. Он подписал объяснение, так как испугался, что у него заберут оборудование и ему негде будет работать. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признает.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу маляром-кузовщиком в автосервис, расположенный на территории ЗАО РТИ в <адрес>, руководителем которого является ФИО2 Работа сдельная по факту. В этот день он начал осуществлять покраску автомашины «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, за которую ему должны были заплатить 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу. Два дня под разными предлогами ФИО2 не хотел оплачивать за работу. ДД.ММ.ГГГГ он - Потерпевший №1 встретился с ФИО2 в офисе у последнего, расположенном в <адрес> в <адрес>. ФИО2 сообщил, что ему не нравится качество выполненных им - Потерпевший №1 работ. После чего они поехали в указанный сервис ЗАО РТИ, где около 12 часов 00 минут в сервисе ФИО2 начал указывать на различные причины по качеству работы, чтобы не платить деньги, между ним - Потерпевший №1 и ФИО2 стала происходить словесная перепалка. В это время в сервисе находился ФИО1, который являлся мастером автосервиса, он - Потерпевший №1 в какой-то момент боковым зрением, увидел, как ФИО1 бежит к нему. В руках у ФИО1 был обрезок металлической трубы, который он - ФИО1 держал обеими руками. ФИО1 замахнулся трубой, чтобы ударить его - Потерпевший №1 по голове, однако он - Потерпевший №1 подставил левую руку, закрываясь, и удар пришелся по руке, при этом во время удара по ней он почувствовал резкую боль в руке. После чего труба выпала и попала ему - Потерпевший №1 по правой ноге (стопе), отчего он также почувствовал резкую боль и побежал из сервиса на выход. Там поймал машину и доехал до ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ. Машину, которую он красил, он не повреждал. Меру наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением - 42 799 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что ФИО1 является его знакомым, который зарабатывает на жизнь ремонтом автомашин на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в этот сервис он - ФИО2 привел маляра - Потерпевший №1, который должен был покрасить автомашину ФИО1 За работу, а именно покраску данной автомашины, он - ФИО2 пообещал Потерпевший №1 заплатить 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 закончил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он - ФИО2 совместно с Потерпевший №1 приехали в автосервис, чтобы посмотреть покрашенную Потерпевший №1 автомашину, однако качество работы его - ФИО2 не устроило и между ними произошли разногласия и словесная ссора. После этого Потерпевший №1 начал беспричинно бить по машине руками и ногами и повредил ее. Он - ФИО2 стал фиксировать повреждения на свой мобильный телефон. В этот момент услышал крики и, подняв глаза, увидел, как Потерпевший №1 убегает из сервиса. Позже из разговора с ФИО1 он - ФИО2 узнал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 металлической трубой и попал по руке. Ранее он указывал, что на свой мобильный телефон фиксировал повреждения, которые остались на автомашине от ударов Потерпевший №1 В настоящий момент указанные фотографии удалил из своего телефона и предоставить их не может. Сколько точно Потерпевший №1 нанес ударов по автомашине, точно сказать не может, но не менее 15 ударов, наносил удары руками и ногами, в основном наносил удары ногами, а по крыше наносил удары локтями, при этом сам Потерпевший №1 стоял на земле. Все действия Потерпевший №1 продолжались не более 1,5 минут. Он - ФИО2 все это время находился в 1-2 метрах от автомашины, останавливать Потерпевший №1 не пытался, так как ему это было не нужно. В какой-то момент, когда пытался со своего телефона сфотографировать происходящее, услышал крик и увидел, что Потерпевший №1 выбегает из автосервиса. Все это время ФИО1 находился в 5-7 метрах от него - ФИО2 и Потерпевший №1, он - ФИО2 не видел, чтобы ФИО1 подходил к Потерпевший №1 и наносил ему удары, знает об этом со слов самого ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что он является начальником 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское». В начале мая 2016 года УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 был направлен на дополнительную подготовку, перед отбытием ФИО5 сдал находившейся у него материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 При изучении данного материала проверки было установлено, что со слов Потерпевший №1, телесные повреждения ему причинил ФИО1 на территории автосервиса по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. ФИО1 свою вину не признавал, данный материал был поручен ФИО6 С целью выяснения обстоятельств по данному материалу проверки, он - ФИО4 совместно с ФИО6, старшим о/у УР МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО7 и сотрудником ОБЭП МУ МВД РФ «Ногинское» осуществили выход на место происшествия - автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. По приезду в автосервис, у ФИО1 были запрошены документы на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, трудовой договор с Потерпевший №1, с целью выяснить их должностные взаимоотношения, также с ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ему был задан вопрос, почему он отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 На что ФИО1 ответил, что он боится сознаваться, что его «закроют». ФИО1 было разъяснено, что согласно сложившейся практики, за подобное преступление не назначают наказание, связанное с лишением свободы. После чего ФИО1 было предложено написать чистосердечное признание, и он согласился, сказав, что «я и ударил его всего один раз». После чего он приехал в МУ МВД РФ «Ногинское» и собственноручно написал чистосердечное признание. В ходе общения с ФИО1 никакого психологического или физического давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что он является участковым уполномоченным 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4 было поручено провести проверку по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Он совместно с начальником ФИО4, старшим о/у УР МУ МВД РФ «Ногинское» и сотрудником ОБЭБ МУ МВД РФ «Ногинское» был осуществлен выезд на место происшествия в автосервис, расположенный на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. По приезду в автосервис у ФИО1 были запрошены документы на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, трудовой договор с Потерпевший №1 с целью выяснить их должностные взаимоотношения, так же с ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ему был задан вопрос, почему он отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 На что ФИО1 ответил, что он боится сознаваться в содеянном и если он признается, то его «закроют». Документы ФИО1 не предоставил. ФИО1 было разъяснено, что согласно, сложившейся практики за подобное преступление не назначают наказание, связанное с лишением свободы. После чего ФИО1 было предложено написать чистосердечное признание, и он согласился сказав, что «я и ударил его всего один раз». После чего он приехал в МУ МВД РФ «Ногинское» и от ФИО1 было получено чистосердечное признание, которое он написал собственноручно, без какого-либо давления на него. Так же от ФИО1 было получено объяснение по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в котором он признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он нанес один удар металлической трубой в область тела Потерпевший №1 и попал ему по руке. Добавил, что в ходе общения с ФИО1 никакого психологического или физического давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что он является старшим о/у ОУР МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4, УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО6 и сотрудником ОБЭБ МУ МВД РФ «Ногинское» был осуществлен выезд на место происшествия в автосервис, расположенный на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. По приезду в автосервис у ФИО1 были запрошены документы на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, трудовой договор с Потерпевший №1, с целью выяснить их должностные взаимоотношения, так же с ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ему был задан вопрос, почему он отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 На что ФИО1 ответил, что он боится сознаваться в содеянном и если он признается, то его закроют. Документы ФИО1 не предоставил. ФИО1 было разъяснено, что согласно, сложившейся практики за подобное преступление не назначают наказание, связанное с лишением свободы. После чего ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции и написать чистосердечное признание. ФИО1 согласился сказав, что «я и ударил его всего один раз». Добавил, что в ходе общения с ФИО1 в автосервисе никакого психологического или физического давления на него не оказывалось. После чего ФИО1 поехал в отдел полиции МУ МВД РФ «Ногинское» для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что ФИО1 было написано собственноручно чистосердечное признание. В ходе общения с ФИО1 никакого психологического или физического давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, а именно: перелом локтя и перелом стопы. В ходе проводимой проверки и беседы с Потерпевший №1, было установлено, что данные телесные повреждения ему были причинены в автосервисе, расположенном на территории завода РТИ, по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес> мужчиной по имени Е.. Потерпевший №1 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Е.. При проведении проверки по указанному материалу им - ФИО5 был произведен осмотр места происшествия. Мужчина по имени Е. установлен и опрошен на тот момент не был. Далее он - ФИО5 по служебной необходимости был направлен в учебный центр, для прохождения подготовки и данным материалом не занимался. Впоследствии ему стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, ранее судимый, и являющийся подучетным контингентом, которого раз в квартал проверяет УУП в целях профилактики. У него - ФИО5 с ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 беседы не было;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что он является о/у ОЭБ МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, являясь дежурным в подразделении ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Ногинское», был вызван на место происшествия на территорию автосервиса по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, где так же находились: УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО6, старший о/у УР МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО7 и начальник 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4 Вызван был с целью проверки легитимности ведения коммерческой деятельности автосервиса, который, со слов ФИО1, принадлежит последнему. По приезду в автосервис у ФИО1 были запрошены документы на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, трудовой договор, договор аренды, сведения о постановки на налоговый учет, трудовые договора на сотрудников и иная хозяйственная документация. Документы ФИО1 не предоставил, разъяснив, что деятельность коммерческого объекта не ведется и в скором времени он обязуется в установленном законном порядке оформить необходимые документы для законного ведения предпринимательской деятельности. После ФИО1 было предложено проехать в МУ МВД РФ «Ногинское». Добавил, что в ходе общения с ФИО1 в автосервисе никакого психологического или физического давления на него не оказывалось. Про телесные повреждения, причиненные ФИО1 Потерпевший №1 ему - ФИО8 ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарабатывает на жизнь ремонтом автомашин в сервисе на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в сервис пришел маляр ФИО10 первого же дня он начал делать автомашину «ВАЗ 2110», принадлежащую ФИО1 Он должен был ее покрасить. За ремонт данной автомашины должен был заплатить руководитель автосервиса - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 закончил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 вместе с ФИО2 приехали в автосервис. Потерпевший №1 показал покрашенную автомашину, однако качество выполненной работы ФИО2 не устроило и между ними произошли разногласия и словесная ссора. Самого конфликта он - ФИО9 не видел, так как находился в бытовке. Услышав крики, вышел из бытовки и увидел, как В. убегает из автосервиса. Он - ФИО9 не видел, чтобы кто-то бежал за Потерпевший №1 После этого, из разговора с ФИО1 он узнал, что Потерпевший №1 беспричинно начал бить руками и ногами по машине «ВАЗ 2110» и повредил ее, а ФИО1 не стерпел и ударил его металлической трубой в область руки. Сам он - ФИО9 не видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 трубой по руке (т. 1 л.д. 31-33);

- показаниями эксперта ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что он на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, производил судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, и полностью подтверждает содержащиеся в заключении выводы. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и изученной подлинной медицинской документации на его имя, у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения, указанные в заключении: открытый перелом локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости; закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможность образования установленных у пострадавшего телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им самим. Телесное повреждение в виде открытого перелома локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня), оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Добавил, что эта травма локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости, вывих лучевой кости образоваться при падении человека не могла, поскольку признаки инерционных травм у Потерпевший №1 отсутствуют, открытый перелом локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости; закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков не могли образоваться при падении, а образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, коим могла быть металлическая труба;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Е., работающего на территории РТИ в автосервисе, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов причинил ему телесные повреждения в виде сложного перелома левой руки и стопы правой ноги (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, и автомашина «ВАЗ-2110», находящаяся в указанном автосервисе (т. 1 л.д. 8-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 было причинено: открытый перелом локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости. Закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможность образования установленных у пострадавшего телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им самим. Телесное повреждение в виде открытого перелома локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня), оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, в частности, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в помещении автосервиса ЗАО РТИ причинил ему телесные повреждения обрезком металлической трубы (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, в частности, что когда в кабинете сотрудники полиции беседовали с ФИО1, тот пояснил, что ударил Потерпевший №1 металлической трубой по руке, он - ФИО9 это слышал. Когда сотрудники полиции беседовали с ФИО1 в автосервисе и в отделении полиции он - ФИО9 не слышал, чтобы на ФИО1 оказывали моральное воздействие (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания, в частности, что через несколько дней после событий он - ФИО2 он услышал от ФИО1, что тот ударил Потерпевший №1 металлической трубой по руке (т. 1 л.д. 141-143).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в судебном заседании не признал.

Из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на территории завода РТИ он - ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1, а именно: ударил его один раз металлической трубой по руке, в содеянном раскаивается. Протокол чистосердечного признания написан собственноручно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 26).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Торопченковой Т.В., ФИО1 показал о том, что он зарабатывает на жизнь ремонтом автомашин на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. В 2014 году, точную дату не помнит, он купил автомашину «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <***> за 15 000 рублей. Официально документы на автомашину не переоформлял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в сервис, где он работает пришел маляр по имени В.. С первого же дня он взялся за его автомашину «ВАЗ 2110» и начал ее ремонтировать, точнее он должен был ее покрасить. За ремонт автомашины должен был заплатить руководитель работы автосервиса - ФИО2, так как он его хотел взять на работу и заодно посмотреть, как он красит. С В. было все оговорено. ДД.ММ.ГГГГ В. (Потерпевший №1) закончил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он - ФИО1 находился в автосервисе, когда Потерпевший №1 вместе с ФИО2 приехали туда. Потерпевший №1 показывал покрашенную автомашину, однако, качество выполненной работы не устроило ФИО3, и между ними произошли разногласия и словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 неожиданно начал бить руками и ногами по его - ФИО1 автомашине «ВАЗ 2110» и деталям, которые стояли рядом, тем самым повредил их. Данное поведение возмутило его - ФИО1 Он - ФИО1 крикнул В.: что ты делаешь, а тот кинулся убегать. Он - ФИО1 крикнул вслед: хочешь купить машину? В. убежал. Он - ФИО1 остался дальше работать в гараже. Никакую трубу он не брал и В. никаких телесных повреждений не причинял. Ранее давал другие показания, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции в ходе получения с него объяснения, говорили, что если он сознается в том, что взял трубу и ударил ею В., то ему ничего не будет, а если не сознается, то из гаража заберут все оборудование и все конфискуют, так как он работает в гараже незаконно. Он подписал объяснение, так как испугался, что у него заберут оборудование и ему негде будет работать (т. 1 л.д. 37-39).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свои показания, данные участковому ФИО5, он - ФИО1 полностью подтверждает и на них настаивает, в настоящий момент другие показания давать отказывается (т. 1 л.д. 148-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания протоколу своего допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании указав, о том, что никаких телесных повреждений в область тела он Потерпевший №1 не причинял, в связи с чем Потерпевший №1 дает такие показание, ему не понятно, каких-либо оснований, оговаривать его у Потерпевший №1 нет, поскольку конфликтов между ними ранее никогда не было. Указал, что свои объяснения, а также чистосердечное признание он давал под давлением сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, на повышенных тонах говорили, что если он - ФИО1 не признается в совершении преступления, то они закроют его автосервис. Он - ФИО1 был вынужден написать под диктовку чистосердечное признание, а представленный ему протокол чистосердечного признания подписал, не читая, поскольку был напуган. Считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить в результате ударения его об автомашину в автосервисе, которую последний бил после того, как его работа не была принята и не оплачена ФИО2

Доводы подсудимого ФИО1 были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

Суд не принимает во внимание и считает надуманными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он потерпевшему Потерпевший №1 ударов по телу не наносил, поскольку данный довод подсудимого ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8, эксперта ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу маляром-кузовщиком в автосервис, расположенный на территории ЗАО РТИ в <адрес>, руководителем которого является ФИО2 Работа сдельная по факту. В этот день он начал осуществлять покраску автомашину «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, за которую ему должны были заплатить 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу. Два дня под разными предлогами ФИО2 не хотел оплачивать за работу. ДД.ММ.ГГГГ он - Потерпевший №1 встретился с ФИО2 в офисе у последнего, расположенном в <адрес> в <адрес>. ФИО2 сообщил, что ему не нравится качество выполненных им - Потерпевший №1 работ. После чего они поехали в указанный сервис ЗАО РТИ, где около 12 часов 00 минут в сервисе ФИО2 начал указывать на различные причины по качеству работы, чтобы не платить деньги, между ним - Потерпевший №1 и ФИО2 стала происходить словесная перепалка. В это время в сервисе находился ФИО1, который являлся мастером автосервиса, он - Потерпевший №1 в какой-то момент боковым зрением, увидел, как ФИО1 бежит к нему. В руках у ФИО1 был обрезок металлической трубы, который он - ФИО1 держал обеими руками. ФИО1 замахнулся трубой, чтобы ударить его - Потерпевший №1 по голове, однако он - Потерпевший №1 подставил левую руку, закрываясь, и удар пришелся по руке, при этом во время удара по ней он почувствовал резкую боль в руке. После чего труба выпала и попала ему - Потерпевший №1 по правой ноге (стопе), отчего он также почувствовал резкую боль и побежал из сервиса на выход. Там поймал машину и доехал до ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ. Машину, которую он красил, он не повреждал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 является его знакомым, который зарабатывает на жизнь ремонтом автомашин на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в этот сервис он - ФИО2 привел маляра - Потерпевший №1, который должен был покрасить автомашину ФИО1 За работу, а именно покраску данной автомашины, он - ФИО2 пообещал Потерпевший №1 заплатить 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 закончил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он - ФИО2 совместно с Потерпевший №1 приехали в автосервис, чтобы посмотреть покрашенную Потерпевший №1 автомашину, однако качество работы его - ФИО2 не устроило и между ними произошли разногласия и словесная ссора. После этого Потерпевший №1 начал беспричинно бить по машине руками и ногами и повредил ее. Он - ФИО2 стал фиксировать повреждения на свой мобильный телефон. В этот момент услышал крики и, подняв глаза, увидел, как Потерпевший №1 убегает из сервиса. Позже из разговора с ФИО1 он - ФИО2 узнал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 металлической трубой и попал по руке. Ранее он указывал, что на свой мобильный телефон фиксировал повреждения, которые остались на автомашине от ударов Потерпевший №1 В настоящий момент указанные фотографии удалил из своего телефона и предоставить их не может. Сколько точно Потерпевший №1 нанес ударов по автомашине, точно сказать не может, но не менее 15 ударов, наносил удары руками и ногами, в основном наносил удары ногами, а по крыше наносил удары локтями, при этом сам Потерпевший №1 стоял на земле. Все действия Потерпевший №1 продолжались не более 1,5 минут. Он - ФИО2 все это время находился в 1-2 метрах от автомашины, останавливать Потерпевший №1 не пытался, так как ему это было не нужно. В какой-то момент, когда пытался со своего телефона сфотографировать происходящее, услышал крик и увидел, что Потерпевший №1 выбегает из автосервиса. Все это время ФИО1 находился в 5-7 метрах от него - ФИО2 и Потерпевший №1, он - ФИО2 не видел, чтобы ФИО1 подходил к Потерпевший №1 и наносил ему удары, знает об этом со слов самого ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что он является начальником 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское». В начале мая 2016 года УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 был направлен на дополнительную подготовку, перед отбытием ФИО5 сдал находившейся у него материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 При изучении данного материала проверки было установлено, что со слов Потерпевший №1, телесные повреждения ему причинил ФИО1 на территории автосервиса по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. ФИО1 свою вину не признавал, данный материал был поручен ФИО6 С целью выяснения обстоятельств по данному материалу проверки, он - ФИО4 совместно с ФИО6, старшим о/у УР МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО7 и сотрудником ОБЭП МУ МВД РФ «Ногинское» осуществили выход на место происшествия - автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. По приезду в автосервис, у ФИО1 были запрошены документы на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, трудовой договор с Потерпевший №1, с целью выяснить их должностные взаимоотношения, также с ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ему был задан вопрос, почему он отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 На что ФИО1 ответил, что он боится сознаваться, что его «закроют». ФИО1 было разъяснено, что согласно сложившейся практики, за подобное преступление не назначают наказание, связанное с лишением свободы. После чего ФИО1 было предложено написать чистосердечное признание, и он согласился, сказав, что «я и ударил его всего один раз». После чего он приехал в МУ МВД РФ «Ногинское» и собственноручно написал чистосердечное признание. В ходе общения с ФИО1 никакого психологического или физического давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4 было поручено провести проверку по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Он совместно с начальником ФИО4, старшим о/у УР МУ МВД РФ «Ногинское» и сотрудником ОБЭБ МУ МВД РФ «Ногинское» был осуществлен выезд на место происшествия в автосервис, расположенный на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. По приезду в автосервис у ФИО1 были запрошены документы на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, трудовой договор с Потерпевший №1 с целью выяснить их должностные взаимоотношения, так же с ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ему был задан вопрос, почему он отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 На что ФИО1 ответил, что он боится сознаваться в содеянном и если он признается, то его «закроют». Документы ФИО1 не предоставил. ФИО1 было разъяснено, что согласно, сложившейся практики за подобное преступление не назначают наказание, связанное с лишением свободы. После чего ФИО1 было предложено написать чистосердечное признание, и он согласился сказав, что «я и ударил его всего один раз». После чего он приехал в МУ МВД РФ «Ногинское» и от ФИО1 было получено чистосердечное признание, которое он написал собственноручно, без какого-либо давления на него. Так же от ФИО1 было получено объяснение по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в котором он признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он нанес один удар металлической трубой в область тела Потерпевший №1 и попал ему по руке. Добавил, что в ходе общения с ФИО1 никакого психологического или физического давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что он является старшим о/у ОУР МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4, УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО6 и сотрудником ОБЭБ МУ МВД РФ «Ногинское» был осуществлен выезд на место происшествия в автосервис, расположенный на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. По приезду в автосервис у ФИО1 были запрошены документы на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, трудовой договор с Потерпевший №1, с целью выяснить их должностные взаимоотношения, так же с ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ему был задан вопрос, почему он отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 На что ФИО1 ответил, что он боится сознаваться в содеянном и если он признается, то его закроют. Документы ФИО1 не предоставил. ФИО1 было разъяснено, что согласно, сложившейся практики за подобное преступление не назначают наказание, связанное с лишением свободы. После чего ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции и написать чистосердечное признание. ФИО1 согласился сказав, что «я и ударил его всего один раз». Добавил, что в ходе общения с ФИО1 в автосервисе никакого психологического или физического давления на него не оказывалось. После чего ФИО1 поехал в отдел полиции МУ МВД РФ «Ногинское» для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что ФИО1 было написано собственноручно чистосердечное признание. В ходе общения с ФИО1 никакого психологического или физического давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что он является о/у ОЭБ МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, являясь дежурным в подразделении ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Ногинское», был вызван на место происшествия на территорию автосервиса по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, где так же находились: УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО6, старший о/у УР МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО7 и начальник 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4 Вызван был с целью проверки легитимности ведения коммерческой деятельности автосервиса, который, со слов ФИО1, принадлежит последнему. По приезду в автосервис у ФИО1 были запрошены документы на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, трудовой договор, договор аренды, сведения о постановки на налоговый учет, трудовые договора на сотрудников и иная хозяйственная документация. Документы ФИО1 не предоставил, разъяснив, что деятельность коммерческого объекта не ведется и в скором времени он обязуется в установленном законном порядке оформить необходимые документы для законного ведения предпринимательской деятельности. После ФИО1 было предложено проехать в МУ МВД РФ «Ногинское». Добавил, что в ходе общения с ФИО1 в автосервисе никакого психологического или физического давления на него не оказывалось. Про телесные повреждения, причиненные ФИО1 Потерпевший №1 ему - ФИО8 ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарабатывает на жизнь ремонтом автомашин в сервисе на территории ЗАО РТИ по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в сервис пришел маляр ФИО10 первого же дня он начал делать автомашину «ВАЗ 2110», принадлежащую ФИО1 Он должен был ее покрасить. За ремонт данной автомашины должен был заплатить руководитель автосервиса - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 закончил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 вместе с ФИО2 приехали в автосервис. Потерпевший №1 показал покрашенную автомашину, однако качество выполненной работы ФИО2 не устроило и между ними произошли разногласия и словесная ссора. Самого конфликта он - ФИО9 не видел, так как находился в бытовке. Услышав крики, вышел из бытовки и увидел, как В. убегает из автосервиса. Он - ФИО9 не видел, чтобы кто-то бежал за Потерпевший №1 После этого, из разговора с ФИО1 он узнал, что Потерпевший №1 беспричинно начал бить руками и ногами по машине «ВАЗ 2110» и повредил ее, а ФИО1 не стерпел и ударил его металлической трубой в область руки. Сам он - ФИО9 не видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 трубой по руке (т. 1 л.д. 31-33).

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8, не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого у них нет. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что никаких телесных повреждений он потерпевшему Потерпевший №1 не причинял, а установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить в результате ударения его об автомашину в автосервисе, были судом проверены, однако в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, согласно которым признаки инерционных травм у Потерпевший №1 отсутствуют, открытый перелом локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости; закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков не могли образоваться при падении, а образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, коим могла быть металлическая труба.

Эксперту в судебном заседании были представлены на обозрение фототаблицы из протокола осмотра места происшествия, на которой изображена автомашина «ВАЗ 2110», при этом судебно-медицинский эксперт ФИО11, после обозрения еще раз указал на невозможность образования открытого перелома локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывиха лучевой кости; закрытого перелома 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, установленных у Потерпевший №1 в результате ударения, в том числе, и в результате ударения об указанную автомашину.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания судебно-медицинского эксперта ФИО11 опровергают утверждение подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения не от его удара, а от того, что ударился об автомобиль «ВАЗ 2110».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было причинено: открытый перелом локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости. Закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможность образования установленных у пострадавшего телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им самим. Телесное повреждение в виде открытого перелома локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня), оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО11 имеет высшее медицинское образование, экспертную специальность: судебно-медицинский эксперт, его стаж экспертной работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 20 лет. Перед проведением судебной медицинской экспертизы эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта ФИО11 в исходе настоящего уголовного дела, суд не располагает.

Судом было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО11 (т. 1 л.д. 120-123), из которого усматривается, что в ходе производства исследования судебно-медицинским экспертом ФИО11 применялись медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные и общемедицинские методики исследования.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом ФИО11 как на вопросы, поставленные дознавателем в постановлении о назначении экспертизы, так и в судебном заседании, поставленные сторонами, ясны и полны, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 умышленно нанес удар металлической трубой по руке потерпевшего Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде: открытого перелома локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, в процессе которого ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар по руке металлической трубой, используя ее в качестве оружия.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, согласно выводов которой потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывих лучевой кости; закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков.

Таким образом, между причиненной травмой руки в виде: открытого перелома локтевого отростка, венечного отростка и проксимального отдела диафиза локтевой кости со смещением отломков кости, вывиха лучевой кости, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что свои первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции, а также о том, что чистосердечное признание было написано им под давлением сотрудников полиции.

Указанные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, о том, что в начале мая 2016 года УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 был направлен на дополнительную подготовку, перед отбытием ФИО5 сдал находившейся у него материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 При изучении данного материала проверки было установлено, что со слов Потерпевший №1, телесные повреждения ему причинил ФИО1 на территории автосервиса по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. ФИО1 свою вину не признавал, данный материал был поручен ФИО6 С целью выяснения обстоятельств по данному материалу проверки, он - ФИО4 совместно с ФИО6, старшим о/у УР МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО7 и сотрудником ОБЭП МУ МВД РФ «Ногинское» осуществили выход на место происшествия - автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. По приезду в автосервис, у ФИО1 были запрошены документы на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, трудовой договор с Потерпевший №1, с целью выяснить их должностные взаимоотношения, также с ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ему был задан вопрос, почему он отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 На что ФИО1 ответил, что он боится сознаваться, что его «закроют». ФИО1 было разъяснено, что согласно сложившейся практики, за подобное преступление не назначают наказание, связанное с лишением свободы. После чего ФИО1 было предложено написать чистосердечное признание, и он согласился, сказав, что «я и ударил его всего один раз». После чего он приехал в МУ МВД РФ «Ногинское» и собственноручно написал чистосердечное признание. В ходе общения с ФИО1 никакого психологического или физического давления на него не оказывалось.

Аналогичными по существу показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, данными ими в ходе судебного заседания.

У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания последовательны, логичны, и в совокупности подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, подвергался административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальные сроки лишения свободы. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года. До истечения испытательного срока, ФИО1 совершает тяжкое преступление, а потому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб, выразившийся в организации и проведении его - Потерпевший №1 лечения, в размере 42 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления ему - Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а потому он понес сильные физические и нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск не признал.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом объективно установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а потому потерпевший Потерпевший №1 перенес сильные нравственные и физические страдания, поэтому с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, степени вины нарушителя и данных о его личности и материальном положении, требований разумности и справедливости, суд определяет гражданскому истцу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования в большей части суд считает чрезмерно завышенными.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отношение к заявленным исковым требованиям подсудимого ФИО1., учитывая, что суду не представлен окончательный расчет суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>