Приговор № 1-2/2021 1-80/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-2/2021

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-2/2021, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2019-000459-70

1-2/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2021 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя Прокурора ФИО4 района Республики Татарстан Аскарова Р.К., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Рыжова А.А., Шевелева С.А., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, работавшего неофициально строителем, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 (12 эпизодов), частью 3 статьи 162, пунктом «а» части 4 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ,

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего оператором в <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 (11 эпизодов), частью 3 статьи 162, пунктом «а» части 4 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № (Эпизод № по обвинительному заключению)

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершили группой лиц по предварительному сговору разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, подошли к корпусу животноводческой фермы ООО «Тамыр», расположенной вблизи села Старые Бугады ФИО3 <адрес> Республики Татарстан, где, действуя совместно и согласовано между собой, взломав запорное устройство входной двери корпуса, незаконно проникли в помещение корпуса для содержания телят, являющегося иным хранилищем, где, используя в качестве оружия неустановленное слезоточивое вещество, напали на охранника данного корпуса Потерпевший №1, брызнув им в глаза последней. После чего, применив физическую силу по отношению к Потерпевший №1, затолкали ее из коридора корпуса в комнату охранника, находясь где, преследуя цель подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применили по отношению к последней физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли не менее трех ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны правой лобной области, которое причинило легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (21 день), и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века обоих глаз, ссадины левой скуловой области, которые вреда здоровью последней не причинили, в связи с чем Потерпевший №1, испугавшись продолжения применения со стороны ФИО2 и ФИО1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья, не стала препятствовать осуществлению их преступных намерений. После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая свои согласованные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вывели из корпуса двух телят под номерами 301 и 341, принадлежащих ООО «Тамыр», за пределы хранилища и, погрузив их в салон автомашины марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <***> рус, скрылись с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 были похищены принадлежащие ООО «Тамыр» села Старые Бугады ФИО3 <адрес> Республики Татарстан два теленка: один теленок под номером 301 живым весом 103 кг., второй теленок под номером 341 живым весом 106 кг., итого общий вес похищенных телят составил 209 кг. стоимостью 160 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 33 440 руб.

Завладев указанным имуществом и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 на данной автомашине скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Тамыр» села Старые Бугады ФИО3 <адрес> Республики Татарстан материальный ущерб на общую сумму 33 440 руб., а потерпевшей Потерпевший №1 указанные выше телесные повреждения.

Эпизод № (эпизод № по обвинительному заключению)

Кроме того, в период времени с 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой и с ФИО18, ФИО19 и ФИО20, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в корпус для содержания телят животноводческой фермы ООО «Чулман» отделения Куйбышево, расположенной с северной стороны <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили одиннадцать телят живым весом 36 кг. каждый стоимостью 152 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 60192 руб., обратив которых в свою пользу, скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Чулман» отделения Куйбышево ФИО4 <адрес> Республики Татарстан материальный ущерб на общую сумму 60192 руб.

Эпизод № (эпизод № по обвинительному заключению)

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой и с ФИО22 и ФИО18 (осуждённых приговором ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в корпус для содержания телят животноводческой фермы ООО «Тамыр» села Старые Бугады ФИО3 <адрес> Республики Татарстан, расположенной с южной стороны села Старые Бугады ФИО3 <адрес> Республики Татарстан, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили четырех телят: один теленок под номером 253 живым весом 102 кг., второй теленок под номером 323 живым весом 113 кг., третий теленок под номером 7 живым весом 115 кг. и четвертый теленок под номером 295 живым весом 111 кг., а всего общим весом 441 кг. стоимостью 160 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 70560 руб., обратив которых в свою пользу, скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Тамыр» материальный ущерб на общую сумму 70560 руб.

Эпизод № (эпизод № по обвинительному заключению)

Кроме того, в период времени с 00:30 часов по 03:45 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой и с ФИО18, ФИО22 (осуждённых приговором ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО17 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим) в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, приехали на территорию летней карды для содержания скота летнего лагеря животноводческой фермы ООО «Чулман» отделения Куйбышево ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, расположенной с южной стороны <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, являющуюся иным хранилищем, незаконно проникли туда, и тайно похитили оттуда принадлежащую ООО «Чулман» отделения Куйбышево одну корову весом 500 кг. стоимостью 90 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 45 000 руб., обратив которую в свою пользу, скрылись с места совершения преступления, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Чулман» отделения Куйбышево материальный ущерб на общую сумму 45 000 руб.

Эпизод № (эпизод № по обвинительному заключению)

Кроме того, в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив между собой и с ФИО16 и ФИО17 (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим) в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, приехали на ферму КФХ «Свидетель №2», расположенную в 300 метрах в северо-восточном направлении от села Старый Иркеняш ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, незаконно проникли в корпус для содержания телят указанной фермы, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили десять телят, а именно: один теленок живым весом 82 кг., один теленок живым весом 93 кг., один теленок живым весом 96 кг., один теленок живым весом 89 кг., один теленок живым весом 97 кг., один теленок живым весом 71 кг., один теленок живым весом 84 кг., один теленок живым весом 79 кг., один теленок живым весом 74 кг., один теленок живым весом 81 кг., а всего общим весом 846 кг. стоимостью 110 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 93 060 руб., обратив которых в свою пользу, скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым КФХ «Свидетель №2» значительный материальный ущерб на общую сумму 93 060 руб.

Эпизод № (эпизод № по обвинительному заключению)

Кроме того, в период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив между собой и с ФИО22, ФИО17 и ФИО16, (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим) в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, приехали на животноводческую ферму ООО «Минзаля» отделения Мензелинский ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, расположенную с западной стороны поселка Юртово ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, незаконно проникли в корпус для содержания телят указанной фермы, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили девять телят, а именно: теленок под номером 451 живым весом 90 кг., теленок под номером 448 живым весом 90 кг., теленок под номером 457 живым весом 90 кг., теленок под номером 386 живым весом 90 кг., теленок под номером 455 живым весом 100 кг., теленок под номером 382 живым весом 100 кг., теленок под номером 379 живым весом 100 кг., теленок под номером 380 живым весом 100 кг., теленок под номером 397 живым весом 100 кг., а всего общим весом 860 кг. стоимостью 200 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 172 000 руб., обратив которых в свою пользу, скрылись с места совершения преступления, распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Минзаля» отделения Мензелинский ФИО4 <адрес> Республики Татарстан материальный ущерб на общую сумму 172 000 руб.

Также ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (Эпизод № по обвинительному заключению); пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (Эпизод № по обвинительному заключению).

Постановлением ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании части 7 статьи 246, пункта 2 статьи 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения не признали, при этом показали суду, что они в феврале 2018 года из указанной фермы ничего не похищали и там не находились, нападение на Потерпевший №1 не совершали, а лишь в конце 2017 года - начале 2018 года тайно похищали из указанной фермы двух телят. Учитывая изложенное, просили их по данному эпизоду обвинения оправдать.

Вину в совершении краж по эпизодам, указанным выше, подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме, за исключением наличия в их действиях квалифицирующего признака «организованной группой» по эпизодам № и № (№ и № по обвинительному заключению), вмененного им органами предварительного расследования, при этом подтвердили суду, что они при обстоятельствах, указанных в обвинении, заранее вступая в предварительный сговор, совершали указанные выше хищения телят и коровы с территории ферм, в чем они раскаиваются.

В настоящем судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущих судебных разбирательств подсудимые (осужденные) ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, показывали и подтверждали, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершали совместно с ФИО1 и ФИО2 указанные выше тайные хищения телят и коровы с территории ферм, за что в отношении них судом вынесены соответствующие решения (том 7, л.д. 6-10, 205-211, 237-240; том 12, л.д. 234-236, 251-258; том 13, л.д. 47-50, 58-60, 74-76; том 20, л.д. 128-129, 129-132, 132-135, 141-143, 143-146; том 21, л.д. 152-153).

Аналогичные показания указанные выше подсудимые давали в ходе очных ставок между собой, при проверке показаний на месте и в явках с повинной (том 7, л.д. 37-42, 47-53, 60-62, 106-114, 146-147, 166-179, 198-199, 212-217 том 8, л.д. 238-248, том 11 л.д. 13-22, том 12, л.д. 55-61,62-67, 71-76, 82-85, 86-89, 94-100, 101-106, 107-112, 138-142, 143-147).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ (эпизод №), подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей стороны ФИО26 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ на охранника Потерпевший №1 двое мужчин на вид 20-25 лет, ростом около 160-170 см., одетые в куртки черного цвета с капюшоном, совершили нападение и похитили двух телят, в результате чего ООО «Тамыр» ФИО3 <адрес> Республики Татарстан при стоимости 1 кг. живого веса телят 160 руб. причинен материальный ущерб на общую сумму 33440 руб. Похищенные телята черно-белой масти, бычки, возраст примерно от 3 до 4 месяцев, живой вес теленка № кг., живой вес теленка № кг. О произошедшем он узнал от дежурного, затем сам лично видел у потерпевшей кровь и телесные повреждения (том 10, л.д. 13-17).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала суду, что в ночь с 24-го на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства подсудимые ФИО2 и ФИО1, которых она точно опознаёт, проникнув в корпус фермы, совместно напали на неё с целью хищения телят, при этом ФИО2 брызнул ей в лицо газовым баллончиком и ударил по голове каким-то твердым предметом, а также порезал ножом собаку и намеревался этим же ножом убить её, чего она испугалась, однако его от этого отговорил ФИО1 Затем ФИО2 ушел в корпус к телятам, а ФИО1 остался с ней. После чего ФИО1 также ушел к ФИО2 в корпус к телятам, в связи с чем она смогла убежать. В результате нападения был причинен вред её здоровью, указанный в заключении эксперта, а также было похищено 2 теленка. Также показывала, что апелляционную жалобу на предыдущий приговор она не писала, а только подписала по просьбе матерей подсудимых какие-то бумаги.

В судебном заседании свидетели Свидетель №14, Свидетель №11 З.Ш., Свидетель №12 и Свидетель №13 суду подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ два человека, незаконно проникнув на территорию фермы, совершили нападение на охранника Потерпевший №1, брызнув ей в лицо газовым баллончиком и ударив её по голове, о чем они знают с её слов, при этом у неё имелись телесные повреждения на голове и текла кровь. Также в результате хищения пропали 2 теленка. Кроме того, возле телятника имелись свежие следы от машины, а также следы от копыт телят.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что зимой, возможно в декабре 2017 года или в феврале 2018 года, точную дату не помнит, они совместно с ФИО1 и ФИО2 дважды ездили на его автомобиле ВАЗ 2109 на ферму в одну из деревень ФИО3 <адрес> Республики Татарстан, где во второй раз из фермы они забрали двух телят, загрузив их в его автомобиль, которых затем оставили в хозяйстве ФИО1, однако это не могло быть с 24-го на 25-е февраля 2018 года, так как в это время его автомобиль находился на ремонте в <адрес>, что подтверждается гарантийным талоном.

В ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте Свидетель №1 давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде, при этом показывал, что оба подсудимых были в обоих случаях в темных куртках с капюшонами, темных штанах и темных шапках. В обоих случаях оба подсудимых уходили на территорию фермы на длительное время. Во втором случае за ним (Свидетель №1) пришел ФИО2, по указанию которого они задним ходом подъехали к корпусу фермы и загрузили в машину 2-х телят, при этом у подсудимых лица были прикрыты нижней частью капюшонов, что показалось ему подозрительным. На его автомобиле стоят те же колеса, которые были, когда они ездили в <адрес>, он может их предоставить в распоряжение следствия. Кроме того, из фототаблиц к протоколу проверки показаний на месте видно, что автомобиль Свидетель №1 первично был припаркован на значительном расстоянии от фермы, куда ушли ФИО2 и ФИО1, то есть не в зоне его видимости (том 10, л.д. 96-99, том 10, л.д. 106-116). В судебном заседании Свидетель №1 указанные показания не подтвердил, заявив суду, что они даны под давлением сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, однако точные показания по данным обстоятельствам он дать затрудняется.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных лиц совершили нападение на охранника животноводческой фермы ООО «Тамыр», возможно, похитили телят (том 2, л.д. 16);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ушибленная рана правой лобной области, кровоподтеки верхних век обеих глаз, осаднение кожи левой скуловой области (том 2, л.д. 17);

- заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении двух неустановленных лиц к уголовной ответственности (том 2, л.д. 18);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: животноводческой фермы ООО «Тамыр» и прилегающей территории, расположенной на юго-восточной окраине с. Старые Бугады ФИО3 <адрес> Республики Татарстан, а также помещения охраны, в ходе которых изъяты: гипсовый слепок следа транспортного средства, вязанная шапка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, одна перчатка, мобильный телефон марки «Fly», сим-карта сотового оператора «Теле-2», сим-карта сотового оператора «Мегафон», которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 19-31, 32-39, том 10, л.д. 49-50, 51, 54-59, 60);

- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги с. Старые Бугады – с. Верхние Бугады от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра перекрестка со стороны с. Старые Бугады на укатанном снегу обнаружен фрагмент следа протектора шин колес транспортного средства. Со следа изготовлен гипсовый слепок (том 2, л.д. 53-57);

- актом пересчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка количества поголовья 3-х месячных телят. В результате проверки была обнаружена пропажа 2-х телят (том 2, л.д. 58);

- справкой ООО «Тамыр» о том, что стоимость 1 кг. живого веса похищенных из животноводческой фермы молодняка КРС составляет 160 руб. Причиненный ущерб составляет 33440 руб. (том 2, л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории специализированной стоянки ОАО «БДД» по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которой изъята автомашина марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком Р 500 ВХ116 рус, которая в последующем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 10, л.д. 100-104, том 9, л.д.191-196, 197-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала зарядное устройство и аккумуляторную батарею, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 38-42, том 9 л.д. 258-260, 261);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что след протектора шины колеса транспортного средства шириной 160 мм, обнаруженный на снегу напротив телятника и изъятый на гипсовый слепок наибольшими размерами 178*185*34 мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, пригоден для установления групповой принадлежности следобразующего объекта. Пригодность данного следа для идентификации будет установлена при предоставлении сравнительных образцов шины (том. 3, л.д. 206-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что: 1) след протектора шины транспортного средства шириной 160 мм., обнаруженный на снегу на перекрестке автодорог возле д. Старые Бугады и изъятый на гипсовый слепок наибольшими размерами 183*180*25 мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Пригодность данного следа для идентификации будет установлена при предоставлении сравнительных образцов шины. 2) след протектора шины колеса транспортного средства шириной 160 мм, обнаруженный на снегу напротив телятника и изъятый на гипсовый слепок наибольшими размерами 178*185*34 мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вероятно, оставлены одной и той же шиной колеса транспортного средства (том 3, л.д. 229-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что след протектора шины колеса транспортного средства шириной 160 мм, обнаруженный на снегу напротив телятника и изъятый на гипсовый слепок наибольшими размерами 178*185*34 мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и след протектора шины транспортного средства шириной 160 мм., обнаруженный на снегу на перекрестке автодорог возле д. Старые Бугады, изъятый на гипсовый слепок наибольшими размерами 183*180*25 мм, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вероятно, оставлены беговыми частями протекторов шин марки «Continental 185/60 R-14», установленными на колесах автомашины ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком Р500ВХ116RUS (том 4, л.д. 132-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой лобной области, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (21 дней), а также в виде кровоподтеков верхнего века обоих глаз, ссадины левой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности, возможно, в срок, указанный свидетельствуемой (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку, указанному в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том 4, л.д. 221-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона, предоставленного на экспертизу, имеется информация об обмене сообщениями (входящие SMS) за период времени, указанный инициатором. Данная информация приведена в таблице № в исследовательской части заключения эксперта. В памяти SIM-карты мобильного телефона, предоставленного на экспертизу, информации об обмене сообщениями (SMS) не обнаружено. В памяти мобильного телефона обнаружена информация об обмене сообщениями, а также наименование абонента (+79172587555, Иман, +79393898353, Калясь, +79510609519, Ильназ) (том 3, л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический носитель – CD-R диск «VS, CD-R 52X, 700mb, 80 мin». На диске содержится информация с указанием абонентского номера, имей номера, дата, тип записи, продолжительность, контакт, адрес базовой станции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего на первом листе имеется 2367 записей. На втором листе имеются записи с абонентским номером - <***>, название клиента - Свидетель №1, адрес клиента - 423702, Татарстан Респ., <адрес>. В ходе осмотра первого файла обнаружены записи: № - "7<***>, имей - "№, дата - "ДД.ММ.ГГГГ 21:53:20, тип записи – входящий звонок, продолжительность -13, контакт - "79172587555, адрес первой БС - "Россия, Татарстан Респ., <адрес>., Мензелинск г., Изыскателей ул., <адрес>., № - "7<***>, имей - "№, дата - "ДД.ММ.ГГГГ 22:02:48, тип записи – входящий звонок, продолжительность - 40, контакт - "79172587555, адрес первой БС - "Россия, Татарстан Респ., <адрес>., Мензелинск г., Изыскателей ул., <адрес>, который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 11, л.д. 249-256, 257);

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (эпизод №), подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей стороны ФИО25 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ действительно была совершена кража 11 телят из животноводческой фермы ООО «Чулман» отделения Куйбышево ФИО4 <адрес> Республики Татарстан. Телята были возрастом до четырех месяцев весом в среднем 36 кг. по цене 152 руб. за 1 кг. живого веса, итого на общую сумму 60 192 руб. (том 6, л.д. 207-2010). Ущерб им был возмещен в полном объеме, в связи с чем они не настаивают на строгом наказании подсудимых.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывали, что в марте 2018 года из фермы ООО «Чулман» действительно была совершена кража 11 телят, при этом при обходе территории ими были обнаружены следы телят и следы обуви людей, направляющихся в сторону края фермы. Забор из профнастила был согнут. За забором был обнаружен след от автомобиля, который дальше в направлении д. Балтаево не шел, а обратно разворачивался и вел на выезд в направлении федеральной дороги. Также на дороге заканчиваются следы копыт телят (том 10, л.д. 138-139, 142-145, 147-149, 154-156).

- сообщением от Свидетель №16 о том, что с 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ с отделения Куйбышево ООО «Чулман» ФИО4 <адрес> РТ неизвестное лицо тайно похитило 3-4 месячных телят в количестве 13 голов (том 2, л.д. 80);

- заявлением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из корпуса холодного содержания телят в количестве 13 голов в возрасте 0-4 месяца, причинив материальный ущерб ООО «Чулман» отделение Куйбышево на сумму 150000 руб. (том 2, л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается место совершения преступления – корпус МТФ ООО «Чулман» отделение Куйбышево в д. Балтаево ФИО4 <адрес> РТ, откуда похищены телята. В ходе осмотра изъята одна перчатка, которая в последующем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 82-88, том 9, л.д. 80-82, 83);

- актом пересчета телят от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие 11 телят (том 2, л.д. 91);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 22 на ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы около д. Балтаево ФИО4 <адрес> РТ похищены 11 телят живым весом в среднем 36 кг. стоимостью 152 руб. за 1 кг. живого веса на сумму 60192 руб. (том 2, л.д. 92);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ – территории около отдела МВД России по ФИО4 <адрес> РТ по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого у ФИО18 изъята автомашина марки Лада Гранта с регистрационным знаком <***> рус, которая в последующем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9, л.д. 135-138, 191-196, 197-198).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (эпизод №), подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей стороны ФИО26 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ с фермы ООО «Тамыр» были похищены 4 теленка с ушными номерами: 253, 323, 7 и 295, о чем составили акт. В результате хищения 4-х голов телят при стоимости 1 кг живого веса телят 160 руб. ООО «Тамыр» был причинен материальный ущерб на общую сумму 70560 руб. Похищенные телята черно-белой масти, бычки, возраст примерно от 5 до 6 месяцев, живой вес теленка № кг, № кг, № кг, № кг (том 10, л.д. 199-202). Ущерб по данному эпизоду им возмещен.

- заявлением ФИО26, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из животноводческой фермы ООО «Тамыр» 4 головы молодняка, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 70560 руб. (том 2, л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – животноводческой фермы ООО «Тамыр», расположенного возле д. Ст. Бугады ФИО3 <адрес> РТ, в ходе которого изъяты два пластилиновых слепка со следами орудия взлома, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 201-210, том 9, л.д. 254-256, 257);

- актом пересчета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена пропажа 4-х телят: № бычок живой вес 102 кг, № бычок живой вес 113 кг, № бычок живой вес 115 кг, № бычок живой вес 111 кг, всего общим весом 441 кг (том 2, л.д. 214);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1 кг живого веса похищенных из животноводческой фермы молодняка КРС составляет 160 руб. Общий вес похищенного молодняка составляет 441 кг, причиненный ущерб составляет 70560 руб. (том 2, л.д. 215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома размерами 20*5*1 мм. оставлен предметом с рабочей поверхностью формой, близкой к прямоугольнику, размерами не менее 20*5мм (например, монтировка и другие тому подобные предметы). След орудия взлома размерами 16*6*1 мм. оставлен предметом с рабочей поверхностью формой, близкой к прямоугольнику, размерами не менее 14*6мм (например, монтировка и другие тому подобные предметы) (том 4, л.д. 2-5).

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ – территории около отдела МВД России по ФИО4 <адрес> РТ по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого у ФИО18 изъята автомашина марки Лада Гранта с регистрационным знаком <***> рус, которая в последующем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9, л.д.135-138, 191-196, 197-198).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-2114, с регистрационным знаком <***> рус., которая в последующем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9, л.д.191-196, 197-198).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (эпизод №), подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей стороны ФИО25 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ с летней карды похитили одну корову весом 500 кг. по цене 90 руб. за 1 кг. живого веса, итого на общую сумму 45000 руб. (том 6, л.д. 207-210). Ущерб им был возмещен в полном объеме, в связи с чем они не настаивают на строгом наказании подсудимых.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывали, что в июле 2018 года с летней карды животноводческой фермы ООО «Чулман» отделения Куйбышево ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, расположенной около д. Балтаево ФИО4 <адрес> РТ, была похищена одна корова. Данное хищение совершили 5 человек в масках, о чем Свидетель №16 сообщил охранник – мужчина узбекской национальности (том 10, л.д. 142-145, 147-149)

- заявлением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь в летнем лагере в пятистах метрах от СНТ «Усаево» ФИО4 <адрес> РТ, тайно похитили 3 головы КРС, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Чулман» (том 2, л.д.243);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что похищена одна дойная корова живым весом в среднем 500 кг. стоимостью 90 руб. за 1 кг. живого веса на сумму 45000 руб. (том 2, л.д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается место совершения преступления – территория фермы в 500 метрах от СНТ «Усаево» ФИО4 <адрес> РТ, в ходе осмотра которой изъяты: складной нож, окурок, два гипсовых слепка, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 244-248, том 9, л.д. 94-96, 97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к следующему выводу: 1. На представленных для исследования: ноже (объекты №№,2) обнаружены пот и эпителиальные клетки; окурке сигареты (объект №) слюна не обнаружена. 2. Пот и эпителиальные клетки на ноже объект№) произошли от смешения биологического материала от трех или более неустановленных лиц, как минимум одно из которых является лицом мужского генетического пола. Определить генетические признаки пота и клеток эпителия объекта № не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объекте (том 5, л.д. 118-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования футболке, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (объекты №№,2), обнаружены пот и клетки эпителия. 2. Пот и клетки эпителия на ноже (объект№) (исследование и описание объекта № представлены в заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от мужчины № (объекты №№,2), генетические признаки которого выявлены на футболке, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 5, л.д. 187-191)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к следующему выводу: 1. След транспортного средства размерами 205*160мм, изъятый на гипсовый слепок размерами 230*193*34мм, мог быть оставлен задним правым или задним левым колесом а/м Лада-Гранта г/н: <***>. Вероятная форма вывода обусловлена отсутствием в исследуемом следе устойчивого и достаточного комплекса частных признаков, присущих конкретному следообразующему объекту. След транспортного средства размерами 145*138мм, изъятый на гипсовый слепок размерами 158*155*28мм, оставлен не колесами а/м Лада-Гранта г/н: <***>, изображения которых представлены в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 177-180);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ – территории около отдела МВД России по ФИО4 <адрес> РТ по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого у ФИО18 изъята автомашина марки Лада Гранта с регистрационным знаком <***> рус, которая в последующем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9, л.д.135-138, 191-196, 197-198);

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом законным, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята футболка темного цвета с длинными рукавами, которая в последующем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д. 122-125, 126, 245-247, 248);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйства и жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъяты одни камуфлированные брюки, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 9, л.д. 11-14, 69-72, 73).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (эпизод №), подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей стороны ФИО28 и свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показали суду, что летом 2018 из корпуса КФХ «Свидетель №2», расположенного в д. Ст. Иркеняш ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, были похищены 10 телят общей массой 846 кг. на общую сумму 93060 руб. В последующем телят вернули работники полиции.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО22 предлагали ему купить 5-6 телят, однако он от этого предложения отказался, так как они были маленькие и худые (том 7, л.д. 242-245).

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал суду, что в августе 2018 года приобрёл у неизвестных парней 10 телят, однако затем их (телят) забрал хозяин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что в августе 2018 года ездил вместе с ФИО1 и ФИО5 в <адрес>, но ничего пояснить не может, так как спал.

- заявлением ФИО28, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение фермы, принадлежащей КФХ Свидетель №2, находящейся в северо-восточном направлении на расстоянии 300 метров от с. Ст. Иркеняш ФИО4 <адрес>, и тайно похитило 10 телят бычков весом по 100 кг. каждый, тем самым причинило материальный ущерб КФХ Свидетель №2 на сумму 90000 руб. Данный ущерб для КФХ является значительным (том 6, л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается место совершения преступления – ферма КФХ «Свидетель №2», расположенная в с. Ст. Иркеняш ФИО4 <адрес> РТ (том 6, л.д. 126-129);

- актом о пересчете телят «КФХ Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие 10 телят (том 6, л.д. 131);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на балансе КФХ «Свидетель №2» ФИО4 <адрес> РТ состоят телята возрастом от 0 до 4 месяца, и в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы КФХ «Свидетель №2», расположенной в с. Ст. Иркеняш ФИО4 <адрес> РТ, были похищены 10 телят живым весом не менее 70 кг. каждый и в среднем 85 кг. стоимостью 160 руб. за 1 кг. живого веса на сумму 136000 руб. (том 6, л.д. 132);

- протоколом осмотра местности: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты десять телят черно-белой масти, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 9, л.д. 37-42, 43-45, 46);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что живой вес похищенных телят составил: теленок черно-белый – 82 кг, теленок коричневый с черно-белой головой - 93 кг, теленок коричневый с черно-белой головой - 96 кг, теленок коричневый с черно-белой головой - 89 кг, теленок черно-белый – 97 кг, теленок с черно-белой головой – 71 кг, теленок с черно-белой головой – 84 кг, теленок черно-белый – 79 кг, теленок с черно-белой головой – 74 кг, теленок с белой звездочкой на лобной части – 81 кг. (том 6, л.д. 248);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненный ущерб по факту кражи десяти телят является для КФХ «Свидетель №2» значительным, так как общее поголовья скота составляет 15 коров и 29 телят (том 6, л.д. 247);

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (эпизод №), подтверждается следующими доказательствами

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей стороны ФИО27 следует, что из животноводческой фермы ООО «Минзаля», расположенной около поселка Юртово ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ были похищены девять телят возрастом до четырех месяцев весом в среднем 95 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. живого веса (том 6, л.д.158-163).

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №21 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила кражу 9 телят бычков под номерами: № родился ДД.ММ.ГГГГ весом не менее 90 кг., № родился ДД.ММ.ГГГГ весом не менее 90 кг., № родился ДД.ММ.ГГГГ весом не менее 90 кг., № родился ДД.ММ.ГГГГ весом не менее 100 кг., № родился ДД.ММ.ГГГГ весом не менее 90 кг., № родился ДД.ММ.ГГГГ весом не менее 100 кг., № родился ДД.ММ.ГГГГ весом не менее 100 кг., № родился ДД.ММ.ГГГГ весом не менее 100 кг., № родился ДД.ММ.ГГГГ весом не менее 100 килограмм. Данных телят вернули на следующий день сотрудники полиции (том 10, л.д.181-184).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с подсудимыми ездил в сады-огороды грузить телят, однако затем их задержали сотрудники полиции (том8, л.д. 231-234).

- заявлением Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Минзаля» отделения «Мензелинский», из здания ХМС № похитило 9 голов телят, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 135000 руб. (том 6, л.д. 134);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание ХМС № ООО «Минзаля» <адрес> ФИО4 <адрес> РТ (том 6, л.д. 135-137);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы около <адрес> ФИО4 <адрес> РТ были похищены 9 телят живым весом в среднем 95 кг. стоимостью 200 руб. за 1 кг. живого веса на сумму 171000 руб. (том 6, л.д. 139);

- актом пересчета телят от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача 9 телят бычков, за которыми закреплена телятница Свидетель №21 (том 6, л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия - бесхозный дом, на котором имеется надпись № Земляничная, в садовом обществе «Нефтянник» вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты 9 телят, автомашина марки «Форд-Фокус», автомашина ВАЗ-2114, гос.номер М 515 НС 116 рус, автомашина «Соболь» госномер Е 865 КТ 116 рус, сотовые телефоны в количестве 7 штук: Самсунг, Самсунг, LG, Самсунг, IPFONE, Самсунг и один телефон неустановленной марки, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом установлена масса и номера похищенных телят (теленок под номером 451 живым весом 90 кг., теленок под номером 448 живым весом 90 кг., теленок под номером 457 живым весом 90 кг., теленок под номером 386 живым весом 90 кг., теленок под номером 455 живым весом 100 кг., теленок под номером 382 живым весом 100 кг., теленок под номером 379 живым весом 100 кг., теленок под номером 380 живым весом 100 кг., теленок под номером 397 живым весом 100 кг., а всего общим весом 860 килограмм) (том 9, л.д.1-4, 32-34, 191-196, 197-198, 221).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о доказанности вины и виновности подсудимых в совершении преступлений, которые суд квалифицирует в отношении обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2:

- по эпизоду № с 24 на ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № с 22 на ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № с 24 на ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № с 09 на ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № с 14 на ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения по эпизодам хищений № и №, совершенных с 09 на ДД.ММ.ГГГГ и с 14 на ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам № и № по обвинительному заключению в отношении ФИО1), квалифицирующий признак кражи, «совершенной организованной группой», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В остальной части квалификации действий подсудимых по части 2 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) возражений от участников судебного разбирательства не поступило, то есть все участники судебного разбирательства фактически согласились с данной квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 и её не оспаривали.

В тоже время доводы подсудимых и их защитников о непричастности ФИО1 и ФИО2 к разбойному нападению на Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании, допрошенной в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями, изложенными судами вышестоящих инстанций в своих определениях и постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с целью устранения противоречий), четко заявившей суду о том, что нападение на неё с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили именно ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено. Сведений о том, что потерпевшая и свидетели умышленно оговаривают подсудимых, судом не добыто и суду не предоставлено.

Версия подсудимых в настоящем судебном заседании о том, что они не совершали разбойное нападение и вообще не приезжали на ферму в с. Бугады ФИО3 <адрес> Республики Татарстан с 24-го на ДД.ММ.ГГГГ, а приезжали туда ранее в конце 2017 года, была предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу, однако не нашла своего подтверждения, поскольку на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время на снегу также обнаружены следы от автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, на котором они совместно с ФИО1 и ФИО2 ездили на совершение указанного преступления, при этом в первичных объяснениях и при проверке показаний на месте Свидетель №1 также давал показания, изобличающие подсудимых в совершении данного разбойного нападения, описывая их одежду и поясняя обстоятельства хищения 2-х телят из указанной фермы.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы свидетеля Свидетель №1 в настоящем судебном заседании о том, что его автомобиль находился в указанное время на ремонте, что подтверждается гарантийным талоном, и что они не могли ездить в указанную дату в <адрес> Республики Татарстан, поскольку им в этой части даны противоречивые и не последовательные показания. Кроме того, сам гарантийный талон не подписан, кем он выдан, не известно, само юридическое лицо, от имени которого выдан данный талон, вообще зарегистрировано и расположено в ином субъекте Российской Федерации.

Помимо этого, самими подсудимыми в ходе первичного рассмотрения дела и в апелляционных жалобах на первый приговор также выдвигалась версия о том, что они совершили в указанный день с 24-го на 25-е февраля 2018 года лишь тайное хищение 2 телят из фермы ФИО3 <адрес> Республики Татарстан уже после совершения неустановленными лицами разбойного нападения на Потерпевший №1, то есть в тот период, когда доступ на ферму уже был свободный, поскольку охранник Потерпевший №1 убежала домой. Таким образом, доводы подсудимых и свидетеля Свидетель №1 являются не последовательными и противоречащими друг другу, что вызывает у суда сомнения в их правдивости.

При этом в силу действующего законодательства разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, что и было установлено в действиях подсудимых по настоящему уголовному делу.

Утверждение подсудимых о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении экспертиз по настоящему уголовному делу, суд также не принимает, так как данные экспертизы проведены надлежащими экспертами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в данных заключениях экспертов, каких-либо сомнений у суда также не вызывают. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 и указанные в заключении эксперта, соотносятся со всеми иными материалами уголовного дела.

Суд также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное подсудимым обвинение соответствует предъявляемым к нему статьями 73, 220 УПК РФ требованиям.

Каких-либо иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования, о чем в своих многочисленных ходатайствах и в прениях заявлено подсудимыми, судом также не выявлено.

Доводы подсудимых и их защитников об оказании давления со стороны сотрудников полиции на потерпевшую Потерпевший №1 и на свидетелей по настоящему уголовному делу, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №6, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.

При таких обстоятельствах, суд оценивает позицию подсудимых и их защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного расследования и государственным обвинителем в совершении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище следующих тайных хищений:

1) Эпизод № в соответствии с обвинительным заключением - в период времени с 00:30 часов по 02:30 часа ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО18, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тайного хищения из корпуса животноводческой фермы ООО «Минзаля», расположенной с западной стороны села Аю ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, принадлежащих ООО «Минзаля» села Аю ФИО4 <адрес> Республики Татарстан четырех телят живым весом в среднем 95 кг. каждый стоимостью 200 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 76 000 руб.;

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

2) Эпизод № в соответствии с обвинительным заключением - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, по предварительному сговору с ФИО18, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тайного хищения из корпуса животноводческой фермы ООО «Чулман» отделения Куйбышево ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, расположенной с северной стороны <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, принадлежащих ООО «Чулман» отделения Куйбышево ФИО4 <адрес> Республики Татарстан трех телят живым весом в среднем 36 кг. стоимостью 152 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 16 416 руб.;

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

3) Эпизод № в соответствии с обвинительным заключением - в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, по предварительному сговору с ФИО18, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тайного хищения из корпуса животноводческой фермы ООО «Чулман» отделения Такермен ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, расположенной с южно-восточной стороны села Верхний Такермен ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей ООО «Чулман» отделения Такермен ФИО4 <адрес> Республики Татарстан одной племенной дойной коровы весом 450 кг. стоимостью 120 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 54 000 руб.;

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

4) Эпизод № в соответствии с обвинительным заключением - в период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, тайного хищения из корпуса животноводческой фермы ООО «Минзаля» отделения Мензелинский ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, расположенной с западной стороны поселка Юртово ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, принадлежащих ООО «Минзаля» отделения Мензелинский четырех телят возрастом от 0 до 4 месяцев живым весом в среднем 90 кг. стоимостью 160 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 57 600 руб.;

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

5) Эпизод № в соответствии с обвинительным заключением - в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:30 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, по предварительному сговору с ФИО22, осуждённым приговором ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения из корпуса животноводческой фермы ООО «Минзаля» отделения Мензелинский ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, расположенной с западной стороны поселка Юртово ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, принадлежащих ООО «Минзаля» отделения «Мензелинский» пятерых телят возрастом от 0 до 4 месяцев живым весом в среднем 80 кг. стоимостью 160 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 64 000 руб.;

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

6) Эпизод № в соответствии с обвинительным заключением (только ФИО1 без участия ФИО2) в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, по предварительному сговору с ФИО22, осуждённым приговором ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения из корпуса животноводческой фермы ООО «Минзаля» отделения «Мензелинский» ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, расположенной с западной стороны поселка Юртово ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, принадлежащих ООО «Минзаля» отделения «Мензелинский» двух телят возрастом от 0 до 4 месяцев живым весом в среднем 60 кг. стоимостью 150 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 18 000 руб.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

7) Эпизод № в соответствии с обвинительным заключением - в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, по предварительному сговору с ФИО22, осуждённым приговором ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения из корпуса животноводческой фермы ООО «Минзаля» отделения «Мензелинский» ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, расположенной с западной стороны поселка Юртово ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, принадлежащих ООО «Минзаля» отделения «Мензелинский» шестерых телят возрастом от 0 до 4 месяцев живым весом в среднем 70 кг. стоимостью 150 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 63 000 руб.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений не признали, при этом показали суду, что они никакие хищения из указанных ферм в даты, указанные в обвинении, не совершали, и к данным преступлениям они не причастны. Также показали суду, что в даты, указанные в обвинении, они находились в других местах, при этом точные даты совершения преступлений и точное количество похищенных телят не установлены и противоречивы; автомобилей, которые указаны в обвинении, у них не было; на автомобилях, указанных в обвинении, невозможно вывести телят в тех количествах, которые в нем (обвинении) указаны; кроме того, само описание похищенных телят и стоимость кг. мяса противоречивы и не конкретизированы (термин массы «в среднем»). Считают, что подсудимые ФИО20, ФИО18 и ФИО22 оговаривают их под давлением сотрудников полиции и с целью назначения себе наказания, не связанного с лишением свободы, либо же стараясь выгородить кого-то иного, виновного в совершении данных преступлений, при этом им самим сотрудники полиции также предлагали дать признательные показания, обещая менее строгое наказания и меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, что и было ими (сотрудниками полиции) сделано в отношении ФИО22

В обоснование виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем суду предоставлены доказательства, аналогичные тем доказательства, которым были исследованы ранее судом в ходе первого судебного разбирательства, а именно: показания подсудимых ФИО18 и ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, показания подсудимого ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в настоящем судебном заседании, также показания указанных лиц на очных ставках с подсудимыми и при проверке показаний на месте, показания представителей потерпевших сторон ФИО27 и ФИО25, показания свидетелей Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №20 и Свидетель №8, заявления и сообщения потерпевших о произошедших кражах скота, протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов и обыска, акты о пересчете телят, справки о стоимости и об ущербе, заключения экспертов, а также иные доказательства, исследованные в ходе настоящего рассмотрения дела.

В тоже время, из Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции в приговоре не была дана оценка доводам осужденных ФИО1 и ФИО2 о неверном указании времени и места совершения преступления, о неправильном указании способа хищения, о разном количестве похищенных телят, о не управлении автомобилями этими осужденными в момент совершения преступления, о невозможности погрузки телят в эти автомобили и другим обстоятельствам, подлежащим доказыванию наличия события преступления, а также в приговоре суд первой инстанции не опроверг довод указанных осужденных о наличии давления на них и на других участников уголовного процесса со стороны сотрудников полиции – осужденные ФИО1 и ФИО2 подвергают сомнения показания подсудимых ФИО22, ФИО18, ФИО20, считая, что на них сотрудниками полиции оказано психологическое давление.

Учитывая изложенные выводы судов вышестоящих инстанций, отсутствии со стороны обвинения каких-либо новых доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к указанным выше противоправным деяниям и опровергающих их доводы о своей невиновности, помимо тех, которые уже предоставлялись стороной обвинения, как при первичном рассмотрении дела, так и при повторном (после отмены первичного обвинительного приговора), позицию самих подсудимых, которые с указанным обвинением категорически не согласились, заявив суду, что в указанные даты находились в других местах; на автомобилях, указанных в обвинении, они не передвигались и их не имели; при этом на автомобилях, указанных в обвинении, невозможно перевести телят в тех количествах, которые в нем указаны, в силу их технических характеристик; письменные ходатайства от ФИО18 и ФИО22, поступившие в суд по почте при настоящем рассмотрении уголовного дела, о непричастности ФИО1 и ФИО2 к указанным выше преступлениям и даче ими (ФИО18 и ФИО22) признательных показаний под давлением сотрудников полиции; суждения судов Апелляционной и Кассационной инстанций о том, что показания ФИО22 являются недостоверными, что уже привело суды вышестоящих инстанций к выводам о непричастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению 7-го и 12-го преступлений; саму фабулу предъявленного подсудимым обвинения по указанным эпизодам, которая фактически не конкретизирована и носит общий характер в части похищенных бычков (точный возраст и масса бычков не известны, не указаны и не установлены, то есть обстоятельства, подлежащие доказывания, в части характера и размера вреда, причиненного преступлением, не определены); доводы подсудимых о том, что в легковых автомобилях, указанных в обвинении, невозможно перевозить телят в том количестве, которое указано в обвинении; требование суда апелляционной инстанции о том, что при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде, суд считает, что при отсутствии со стороны обвинения новых доказательств, однозначно опровергающих указанные выше доводы подсудимых, а также с целью выполнения требований судов апелляционной и кассационной инстанций, указанные сомнения и противоречия в части виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений должны трактоваться в их пользу в соответствии с положениями части 3 статьи 14 УПК РФ, а потому они подлежат оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизодам №, 4, 5, 6, 8, 9 (в части ФИО1, так как ФИО2 указанный эпизод не вменен), 10 по обвинительному заключению в отношении ФИО1 за непричастностью к их совершению, то есть на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

В части назначения наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил совокупность преступлений, при этом вину в совершении всех краж признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном и извинившись перед потерпевшими, которые к нему претензий не имеют и не настаивают на строгом наказании подсудимых, кроме того, часть похищенных телят возвращена потерпевшим, сам подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе родителей и сестру), занимался общественно полезным трудом, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья родителей), их имущественное положение, кроме того, подсудимый длительное время до вынесения приговора содержался под стражей (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, указанных выше сведений о личности ФИО1, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, его молодого возраста, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы по всем составам преступлений без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 и части 3 статьи 162 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенных им преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 76 УК РФ суд не находит и полагает, учитывая данные о личности подсудимого, невозможным его исправления без изоляции от общества.

В части назначения наказания ФИО2 суд учитывает следующее:

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления, при этом вину в совершении краж признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном и извинившись перед потерпевшими, которые к нему претензий не имеют и не настаивают на строгом наказании подсудимых, возместил ущерб, причиненный данными преступлениями (кражами), а также выплатил 5000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду разбоя (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), кроме того, часть похищенных телят возвращена потерпевшим, сам подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе родителей, супругу и малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), занимался общественно полезным трудом, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья родителей, супруги и ребенка), их имущественное положение, кроме того, подсудимый длительное время до вынесения приговора содержался под стражей (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется, в тоже время суд учитывает, что он ранее судим и совершил преступления в период условного осуждения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, указанных выше сведений о личности ФИО2, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, молодого возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы по всем составам преступлений без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 и части 3 статьи 162 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 76 УК РФ суд не находит и полагает, учитывая данные о личности подсудимого, требования пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, невозможным его исправления без изоляции от общества.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ООО «Минзаля», ООО «Чулман», ООО «Тамыр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступлений, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, а также для установления надлежащих представителей истцов в связи с ликвидацией части из них.

В связи с нахождением подсудимых длительное время под стражей, то есть в связи с их финаносносовой несостоятельностью, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по обвинению в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизоды №, 4, 5, 6, 8, 9, 10 по обвинительному заключению в отношении ФИО1: 1) эпизод в период времени с 00 час. 30 мин. по 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 2) эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) эпизод в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; 4) эпизод в период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ; 5) эпизод в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 6) эпизод в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; 7) эпизод в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 по обвинению в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизоды №, 4, 5, 6, 8, 10 по обвинительному заключению в отношении ФИО1: 1) эпизод в период времени с 00 час. 30 мин. по 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 2) эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) эпизод в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; 4) эпизод в период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ; 5) эпизод в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 6) эпизод в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) оправдать на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению данных преступлений, признав за ними в этой части право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 162 УК РФ (эпизод с 24 на ДД.ММ.ГГГГ),

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с 22 на ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с 24 на ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с 09 на ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с 14 на ДД.ММ.ГГГГ)

и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 162 УК РФ по эпизоду с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 162 УК РФ (эпизод с 24 на ДД.ММ.ГГГГ),

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с 22 на ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с 24 на ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с 09 на ДД.ММ.ГГГГ);

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с 14 на ДД.ММ.ГГГГ)

и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 162 УК РФ по эпизоду с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ООО «Минзаля», ООО «Чулман», ООО «Тамыр» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступлений, оставить без рассмотрения, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-2109 с регистрационным знаком <***> рус, телят, возвращенные владельцам, оставить у владельцев; перчатки, гипсовые слепки, шапку со следами бурого цвета, навесной замок, металлическую цепь, пластилиновые слепки, три отрезка веревок различной длины, складной нож, окурок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО4 <адрес>, - уничтожить; сотовый телефон «Fly» с 2 сим-картами с защитной пленкой и с зарядным устройством, аккумулятор - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; ключ от замка автомобиля марки ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <***> рус, два колеса, футболку, камуфлированные брюки, сотовый телефон марки «LG», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО4 <адрес>, - вернуть владельцам либо их родственникам, при отказе от получения - уничтожить; CD-R диск («SONNEN, CD-R, 52X, 700mb, 80 мin», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; оптический носитель – CD-R диск «VS, CD-R 52X, 700mb, 80 мin», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО4 <адрес>, - хранить до вступления приговора в законную силу, затем уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении им адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.