Апелляционное постановление № 22-463/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.А. уг. № 22-463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Емец С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Емец С.И. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2026 г., которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца 20 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворено исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО16 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Емец С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, государственного обвинителя Федотову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом действия ФИО1, в том числе, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как покушение на незаконные приобретение, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации действия осужденной надлежит квалифицировать как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия осужденной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Емец С.И. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Не согласна с выводом суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, полагает, что суд ограничился констатацией данного факта, не приведя мотивов, из каких конкретных установленных обстоятельств, следует наличие предварительного сговора в действиях ФИО1 и неустановленных лиц, не раскрыл признаки предварительного сговора, согласованности действий, распределения ролей между участниками.

Просит учесть, что в обвинительном заключении данное отягчающее обстоятельство не указывалось и государственный обвинитель в судебных прениях на признании данного обстоятельства отягчающим наказание не настаивал. Таким образом, вывод суда о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства нельзя признать законным и обоснованным, что свидетельствует о нарушении требований ст. 297 УПК Российской Федерации и принципа справедливости назначения наказания, в связи с чем, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что суд в приговоре квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, в формулировке вывода суда отсутствует прямое указание на предмет покушения - наркотические средства, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере. Неполнота формулировки квалификации не обеспечивает достаточной определенности судебного решения и подлежит устранению.

Считает, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: прохождение реабилитации от наркотической зависимости, намерение продолжать лечение в реабилитационном центре и изменить образ жизни, наличие тяжелого хронического заболевания, состоит на учете пожизненно с динамическим наблюдением, перенесение операции по <данные изъяты>, требующей постоянного медицинского наблюдения, травма кисти руки, что ограничивало ее физические возможности и требовало продолжения медицинского наблюдения и лечения, оказание постоянной помощи своему близкому родственнику - <данные изъяты>, имеющему инвалидность по общему заболеванию, положительная характеристика, наличие похвальных листов, грамот, благодарственного письма за оказание помощи участникам СВО, что свидетельствует о ее способности к социальной ответственности и трудовой деятельности.

Полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом дана правильная.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, положительные характеристики, наличие заболеваний у нее и близкого родственника, имеющего инвалидность, оказание ему помощи, наличие похвальных листов, грамот, диплома, благодарственного письма за оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельством, отягчающим осужденной ФИО1, наказание, по каждому преступлению признан рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступлений, данных личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе защитника.

Признание вины, наличие заболеваний, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие заболевания у близкого родственника, имеющего инвалидность, оказание ему помощи, наличие похвальных листов, грамот, диплома, благодарственного письма за оказание помощи участникам СВО, на что обращено в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и приняты во внимание при назначении осужденной наказания.

Прохождение реабилитации от наркотической зависимости не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан с позицией сторон, в том числе с мнением государственного обвинителя.

Поскольку в силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несогласии в качестве признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то данный вывод суда основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела, с которыми по окончании предварительного расследования была ознакомлена обвиняемая с защитником, имеется постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, в обвинительном заключении, копия которого была вручена обвиняемой, также содержится указание о совершении покушения на преступление ФИО1, имея совместный преступный умысел совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, действуя при этом в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом нарушены пределы судебного разбирательства и принцип состязательности сторон, не имеется, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сначала удостоверился в том, что подсудимой понятно обвинение, она согласна с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции, как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

За незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере, предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Так, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, исключив из объема предъявленного обвинения «покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», квалифицировал действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконное приобретение, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует выводу суда о квалификации действий ФИО1, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вносимые в этой части в приговор изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, а потому не влекут за собой смягчение назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 изменить:

- квалифицировать действия осужденной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина