Апелляционное постановление № 22-471/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-167/2023

Дело № 22-471/2023

Председательствующий Кормишина О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника - адвоката Железова А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Абакана на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 февраля 2023 г., которым

Воронов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете время содержания под стражей в срок назначенного наказания, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Анищук О.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей его удовлетворить, осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Железова А.И., согласившихся с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Кощеев М.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденного ФИО1 вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «д» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд необоснованно определил осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Вопреки требованиям уголовного закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления ФИО2 для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима. Кроме того, суд необоснованно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В., а также осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Железов А.И. поддержали апелляционное представление, просили приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В частности вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, что 12 февраля 2020 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. У его жены - ФИО9 имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>». Он употреблял спиртное в ночь на 19 ноября 2022 г., около 04 часов он лег спать, а проснулся 19 ноября 2022 г. около 16 часов, был уверен, что находится в трезвом состоянии, поэтому около 20:25 часов он завел автомобиль ФИО9 и поехал в магазин «<данные изъяты>»., Когда проезжал перекресток улиц <данные изъяты>, то по <адрес> выехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки. Он сделал остановку около магазина «<данные изъяты>», к нему подъехали сотрудники ГИБДД, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, на вопрос сотрудника ГИБДД он сказал, что выпивал пиво перед тем, как начать управлять автомобилем. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством 19 ноября 2022 г. в 20:35 часов, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте, на что он согласился, результат составил 0,50 мг/л. С данным результатом он не согласился, так как был уверен, что проспал длительное время и протрезвел, попросил сотрудников ГИБДД направить его на освидетельствование в наркологию. В тот же день около 21:56 часа он прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение 0,29 мг/л, с данным результатом он согласился. На место преступления прибыла следственно-оперативная группа, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>» был изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 76-79).

В ходе дополнительного допроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой отображено движение автомобиля «<данные изъяты> под его управлением по <адрес>, он остановился около магазина «<данные изъяты>»; как в отношении него сотрудники ГИБДД составляют административный материал, как 19 ноября 2022 г. сотрудники ГИБДД остановили вышеуказанный автомобиль под его управлением. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии он признал полностью (т. 1 л.д. 128-130).

Проанализировав приведенные показания ФИО1, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он с инспектором ДПС ФИО7 заступил на ночное дежурство, патрулировали улицы <адрес>. Около 20:35 часов они подъехали к перекрестку улиц Садовая-Дорожная, где по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», двигался неуверенно, вильнул из стороны в сторону, он решил его остановить, чтобы проверить документы. Автомобиль остановился около магазина «<данные изъяты>», после чего ФИО7 взяв камеру, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь, представился и попросил предъявить документы, на что ФИО2 сказал, что у него документов нет. ФИО4 попросил пройти ФИО2 в их патрульный автомобиль для составления административного материала. Когда ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, он почувствовал резкий запах алкоголя, кроме того, у ФИО2 было резкое изменение кожных покровов лица и шаткая походка, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. С протоколом ФИО2 ознакомился и расписался. ФИО2 были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест» в их патрульном автомобиле, ФИО2 ответил согласием. При прохождении освидетельствования результат показал 0,50 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился, пояснил, что хочет пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Было составлено направление на медицинское освидетельствование, ФИО2 был доставлен в ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер» где в 21:56 часов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено алкогольное опьянения, которое составило 0,29 мг/л. Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, на место была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда которой ФИО2 постоянно находился под их наблюдением и никаких напитков, в том числе спиртных, не употреблял (т. 1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Абакану, который дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, его освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО9, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». Ее муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Абаканским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобилем управляла только она. Ключи от машины всегда находились в прихожей на видном месте. 19 ноября 1022 г. около 18:30 часов она вместе с дочерью ушла в гости, ФИО2 остался один дома, он был трезвым, однако накануне ФИО5 употреблял пиво. Около 20:40 часов ей позвонил муж, сказал, что его около магазина «<данные изъяты>» остановили сотрудники ГИБДД, так как он управлял их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже ФИО5 направили на освидетельствование, где состояние алкогольного опьянения подтвердилось (т. 1 л.д. 44-46).

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО6, что 19 ноября 2022 г. в 20:35 часов по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, что 19 ноября 2022 г. в 20:35 часов ФИО1 отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования, что 19 ноября 2022 г. в 21:56 часов ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,29 мг/л (т. 1 л.д. 15);

- ответом <данные изъяты> ФИО2 29 ноября 2022 г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

- протоколом изъятия вещей и документов от 06 августа 2019 г., что 06 августа 2019 г. у ФИО2 изъято водительское удостоверение (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика <адрес>, где 19 ноября 2022 г. сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Абакану был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия, что с участием ФИО2 и защитника Железова А.И. осмотрен участок местности, расположенный у угла <адрес>, откуда 19 ноября 2022 г. ФИО2 в 20:25 часов начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 111-116);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО9 (т. 1 л.д. 49-50);

- автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-55), возвращен и находится у владельца ФИО9 (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра DVD-R диска с записью видеорегистратора по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, о ФИО1 желании пройти медосвидетельствование в медучреждении на состояние опьянения, осмотра транспортного средства. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно он отображен на данных записях. Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 117-124, 125-127);

- копией приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 149-151).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания вышеуказанных свидетелей, подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о их допустимости.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, без применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пд. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся, в том числе лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое они отбывали в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня. 22 апреля 2022 г. ФИО2 освобожден по отбытии наказания из <данные изъяты> и убыл по месту жительства (л.д. 147).

Сведений о том, что ФИО2 содержался в следственном изоляторе как лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Суд, определяя осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения колонию общего режима, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении. Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, при этом мотивировать принятое решение. Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, относящиеся к обстоятельствам преступления и личности виновного, на основании которых пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить колонию-поселение.

С учетом вносимых изменений время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из соотношения один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Абакана Кощеева М.Ю. удовлетворить.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания с 09 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>