Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-8824/2016 М-8824/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

16 февраля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ВЗСК-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к АО «ВЗСК-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО1 с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с АО «ВЗСК-инжиниринг». В нарушение трудового законодательства, в день увольнения полный денежный расчет с ФИО1 не произведен, в связи с чем, по состоянию на "."..г. у работодателя перед последним образовалась задолженность в размере <...> (из них за сентябрь 2016 года – <...>, за октябрь 2016 года – <...>), которую просит взыскать с ответчика АО «ВЗСК-инжиниринг» в пользу ФИО1, а также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика АО «ВЗСК-инжиниринг» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; …выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ВЗСК-инжиниринг» в должности зачистник металлоконструкций, что подтверждается копиями приказов о приеме работника на работу и об увольнении.

Однако, в день увольнения полный денежный расчет с ФИО1 не произведен, в связи с чем, по состоянию на "."..г. задолженность АО «ВЗСК-инжиниринг» перед ФИО1 по заработной плате составляет: за сентябрь 2016 года в размере <...>, за октябрь 2016 года в размере <...>.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт того, что с ФИО1 в день увольнения полный денежный расчет не был произведен.

"."..г. АО «ВЗСК-инжиниринг» перечислило ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом установлено, что АО «ВЗСК-инжиниринг» допустило просрочку выплаты заработной платы истцу, что нарушило его трудовые права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...>. Поскольку после принятия к производству суда искового заявления, ответчиком с истцом произведен полный денежный расчет, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части к исполнению не обращать.

В судебном заседании прокурором ФИО4 заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения за нарушение трудовых прав работников, в частности невыплаты заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что заработная плата ФИО1 была задепонирована по причине его неявки за ее получением, АО «ВЗСК-инжиниринг» находится в тяжелом финансовом положении, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. введена процедура наблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, нарушенные трудовые права истца были восстановлены выплатой ему заработной платы, а также взысканием решением суда компенсации морального вреда, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении АО «ВЗСК-инжиниринг» как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из анализа правовых норм и обстоятельств дела следует, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной оплате труда, были нарушены права истца.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком грубо были нарушены трудовые права истца. Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку истец испытывал материальные трудности в связи с невыплатой заработной платы и длительная невыплата денежных средств, причиняла ему нравственные страдания.

Истец ФИО1 причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Однако, суд полагает размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <...> рублей завышенным. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЗСК-инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере <...> рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ВЗСК-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года в размере <...> к исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-инжиниринг» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш