Апелляционное постановление № 22-92/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-134/2019

судья Костюнина Н.Н. Дело № 22-92/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника Нозикова В.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Л. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27.11.2019, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступление защитника Нозикова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., не нашедшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05.09.2019 в Усть-Куломском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Попов В.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Анализируя характеризующий материал, приходит к выводу о суровости как основного, так и дополнительного наказания.

В письменных возражениях и.о. прокурора Опетерно Э.А. полагает, что доводы защитника несостоятельные, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, в содеянном раскаявшегося и признавшего вину, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осуждённому, о чём пишет сторона защиты, не усматривается, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -