Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-315/2018

2-315/2018 копия


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 28 мая 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гонтарь Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ему на праве собственности, а так же, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине Г., управляющей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108 300 рублей, однако, согласно экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в целях обращения в суд с настоящим иском, стоимость восстановительного ремонта составила 214 288 рублей, но ответчик отказал в выплате дополнительной суммы в размере 105 988 рублей, в связи с чем требует взыскать с ответчика указанную сумму, а так же в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, представительские расходы на сумму 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО1 исковые требования подержал и просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения дела в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором предлагается в удовлетворении иска отказать на том основании, что заявленные в иске требования являются необоснованными, а в случае удовлетворения иска, просит применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы иска и доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.14.1п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В иске истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 105 988руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 3 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств.

Водитель ФИО2 находившийся под управлением транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и водитель Г., находившейся под управлением транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Водитель Г. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> к административному штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением №.

В качестве доказательства, стороной истца была предоставлена экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 214 288 рублей, однако в своем письменном возражении ответчик не признал указанные исковые требования и, не согласившись с данным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № независимой экспертной оценки <данные изъяты> по 1 вопросу: -могли ли быть получены повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ответил, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, указанные в Акте осмотра № Э от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений дисков правых колес, а так же указанных датчика удара и блока управления подушками безопасности, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

На второй вопрос: существует ли необходимость замены узлов и агрегатов в сборе, эксперт ответил, что перечень необходимых деталей и узлов для приведения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в доаварийное состояние приведен в решении данного вопроса, из всех заменяемых деталей «в сборе» меняется только спинка правого переднего сиденья, что объясняется требованием завода изготовителя при сработавшей правой боковой подушки безопасности.

На третий вопрос: с учетом полученных ответов, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с <данные изъяты> гос.номер №, эксперт ответил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 195 893 рубля 50 копеек.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба, с направлением необходимого пакета документов. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем на счет ФИО2, в счет возмещения была перечислена сумма в размере 108 300 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения №Э, которые были получены ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной истца и стороной ответчика не оспаривается заключение экспертов <данные изъяты> которое соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иных допустимых доказательств причиненного ущерба суду не представлено, при этом установлен факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и их частичном удовлетворении.В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявил о применении ст.333 ГПК РФ при взыскании штрафа, поскольку согласно п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставив данный вопрос на обсуждение в судебном заседании, суд находит основания для удовлетворения указанного заявления, снизив штраф до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п.45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части суммы в возмещение вреда, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Представителем истца в судебное заседание так же предоставлены письменные доказательства в обоснование требований о возмещении судебных расходов: два договора экспресс доставки, договор с <данные изъяты> об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы и договор на оказание юридических услуг с Актом передачи денежных средств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19(ч.1) и 46 (ч.1,ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными, подтвержденными документально и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (дела "Николова против Болгарии", "Веттштайн против Швейцарии"). Любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями (дело "С. против Российской Федерации").

Таким образом, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству.

Стороной истца предоставлены в судебное заседание копии договора на оказание юридических услуг и акта приема – передачи денежных средств в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, квитанции об оплате курьерской почты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, следует, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, только суд имеет возможность оценить сложность дела и необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека суд полагает, что с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, и отсутствии возражений со стороны ответчика, заявленная сумма в 15 000 рублей является обоснованной и соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 87 593 рублей 50 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с услугами представителя в размере 15 000 рублей, с услугами курьерской службы в размере 800 рублей, а так же 20 000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 827 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь