Приговор № 1-77/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Уголовное дело № 1-77/2020

(12001460030000311/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 21 июля 2020 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беспалого В.М., представившего удостоверение № 17773 и ордер № 8/20(по соглашению), потерпевшего А.Д.Н., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <...>»(<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не имеющего судимостей,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.85-88,110),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час.40 мин., ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно: 2 бутылки виски «<...>», объемом 0,7 л, стоимостью 725 руб.71 коп. за 1 бутылку, а всего на общую сумму 1.451 руб.42 коп.; батон колбасы «<...> весом 0,990 кг, стоимостью 439 руб.72 коп. за 1 кг, на общую сумму 435 руб.32 коп.; батон колбасы «<...>», весом 0,957 кг, стоимостью 439 руб.72 коп. за 1 кг, на общую сумму 420 руб.81 коп.; упаковку сыра <...>» весом 0,990 кг, стоимостью 415 руб.49 коп. за 1 кг, на общую сумму 411 руб.33 коп.; упаковку сыра «<...>» весом 0,990 кг, стоимостью 415 руб.49 коп. за 1 кг, на общую сумму 411 руб.33 коп., а всего имущества на общую сумму 3.130 руб.21 коп., после чего вышел за линию касс с похищенным имуществом и направился к выходу из магазина, где к нему подошел охранник гипермаркета ООО «<...>» А.Д.Н., который с целью воспрепятствовать его преступным действиям потребовал от ФИО1 остановиться. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, достал находившийся при нем неустановленный следствием предмет, похожий на струйный перцовый баллончик, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылил его содержимое в сторону левой щеки и левой ушной раковины А.Д.Н., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога щечной области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункта № Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После чего ФИО1, направился на выход из магазина, обронив при этом часть похищенного имущества, находящегося в сумке, а именно: 1 бутылку виски «<...> объемом 0,7 л стоимостью 725 руб. 71 коп.; батон колбасы «Испанская окраина», весом 0,990 кг, стоимостью 439 руб.72 коп. за 1 кг, на общую сумму 435 руб.32 коп.; батон колбасы «<...>», весом 0,957 кг, стоимостью 439 руб.72 коп. за 1 кг, на общую сумму 420 руб.81 коп.; упаковку сыра «<...>» весом 0,990 кг, стоимостью 415 руб. 49 коп. за 1 кг, на общую сумму 411 руб. 33 коп.; упаковку сыра «<...> весом 0,990 кг, стоимостью 415 руб. 49 коп. за 1 кг, на общую сумму 411 руб. 33 коп., а с похищенной одной бутылкой виски «<...>», объемом 0,7 л, стоимостью 725 руб. 71 коп. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества на общую сумму 3.130 руб.21 коп., принадлежащего ООО «<...> и распорядиться им по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как его действиям воспрепятствовал сотрудник охраны магазина А.Д.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления фактически признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<...> он похитил два батона колбасы, две куска сыра и две бутылки виски, при этом колбасу, сыр и бутылку виски он положил в свою сумку, а вторую бутылку виски – в карман куртки, и, не оплачивая данный товар, вышел за линию касс и направился к выходу из магазина. В этот момент он был остановлен потерпевшим А.Д.Н. и, поняв, что его действия обнаружены и чтобы не быть задержанным с похищенным товаром, он брызнул в сторону А.Д.Н. из газового баллончика «<...> и выбежал из магазина, при этом оборонил сумку с частью похищенного имущества, так как на сумке оборвался ремень. Выбежав на улицу, он вторую бутылку виски, находившуюся у него в кармане куртки, выбросил на газон около магазина «<...> после чего уехал домой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший А.Д.Н. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился в торговом зале магазина «<...> где работает охранником. Ему поступило сообщение, что молодой человек похитил товар и направляется на выход из магазина, при этом описали его приметы. Данного молодого человека, которым оказался подсудимый ФИО1, он увидел уже за кассами, догнал его и потребовал остановиться, но в этот момент ФИО1 брызнул в него из баллончика. Он успел отвернуться, струя газа попала ему в левую часть лица, а ФИО1 побежал на выход из магазина, при этом у сумки оборвался ремень, и она упала, а ФИО1 убежал. Впоследствии сумку ФИО1 он видел в комнате охраны, в ней находился похищенный товар – колбаса, сыр, бутылка виски. Кто поднял сумку и принес в комнату охраны, он не знает. В результате воздействия газового баллончика у него был ожог на левой щеке, но он нигде не лечился, никаких последствий для здоровья не наступило.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» М.М.В., показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.40 час., от сотрудников охраны магазина стало известно, что мужчина с неоплаченным товаром прошел кассовую зону и направился на выход из магазина. Сотрудник охраны А.Д.Н. попытался остановить этого мужчину, но последний брызнул в него из газового баллончика, бросил часть похищенного товара - бутылку виски «<...> два батона колбасы «<...>», две упаковки сыра «<...> и с похищенной второй бутылкой виски «<...>» скрылся(т.1 л.д.133-135).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# заявлением представителя ООО «<...> М.М.В.(т.1 л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 40 мин., неизвестное лицо, открыто похитило из гипермаркета ООО «<...>» товары, согласно акта обнаружения неоплаченного товара, применив при этом баллончик с газом;

# справкой о стоимости товара, товарными накладными на товар(т.1 л.д.5,6-9), из которых следует, что из магазина было похищено следующее имущество: 2 бутылки виски «<...> объемом 0,7 л, стоимостью 725 руб.71 коп. за 1 бутылку, а всего на общую сумму 1.451 руб.42 коп.; батон колбасы «<...> весом 0,990 кг, стоимостью 439 руб.72 коп. за 1 кг, на общую сумму 435 руб.32 коп.; батон колбасы «<...> весом 0,957 кг, стоимостью 439 руб.72 коп. за 1 кг, на общую сумму 420 руб.81 коп.; упаковку сыра <...> весом 0,990 кг, стоимостью 415 руб.49 коп. за 1 кг, на общую сумму 411 руб.33 коп.; упаковку сыра <...> весом 0,990 кг, стоимостью 415 руб.49 коп. за 1 кг, на общую сумму 411 руб.33 коп., а всего имущества, принадлежащего ООО «<...>», на общую сумму 3.130 руб. 21 коп.;

# рапортом сотрудника полиции(т.1 л.д.17), из которого следует в ходе просмотра камер видеонаблюдения были установлены индивидуальные признаки лица, причастного к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<...>

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.24-26,28), из которого следует, что в ходе осмотра помещения гипермаркета ООО «<...> расположенного по указанному выше адресу, были изъяты DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, сумка черного цвета с похищенным имуществом, а именно: бутылка виски «<...> 0,7 л, 2 упаковки сыра «<...> классический, 2 батона колбасы «<...>». Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.48-49,118-123,124,155-162,163,190,191);

# протоколами осмотра(т.1 л.д.48-49,186-189), из которых следует, что на видеозаписи с камер наблюдения из ООО «<...> зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления;

# протоколом обыска с фототаблицей(т.1 л.д.55-64), из которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты штаны, кепка-бейсболка, куртка. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.165-173,174-175);

# протоколом предъявления лица для опознания(т.1 л.д.81-84), из которого следует, что потерпевший А.Д.Н. опознал ФИО1 как мужчину, который похитил имущество ООО <...>» ДД.ММ.ГГГГ;

# заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему А.Д.Н. телесных повреждений(т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.31-34), из которых следует, что у А.Д.Н. установлены следующие телесные повреждения: химический ожог кожи левой щечной области. Ожог кожи мог быть причинен от воздействия химического вещества, возможно при распылении газового перцового баллончика с направлением струи в область левой щеки, где анатомически зафиксировано повреждение. Давность причинения повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сроки обращения за медицинской помощью, причинение при указанных обстоятельствах не исключается. Обнаруженное телесное повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно пункта № Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО1 по ст.162 ч.2 УК РФ и предложил переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ и квалифицировать его действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч№ ст.№ УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и квалифицирует его действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 подобным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что подсудимый ФИО1 применил к потерпевшему А.Д.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасные для жизни или здоровья, а также в случае, если насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем по делу установлено, что подсудимый ФИО1 распылял потерпевшему в область лица газ из баллончика, от которого последний испытал физическую боль.

Согласно заключению экспертиз, выявленный у потерпевшего А.Д.Н. химический ожог кожи левой щечной области сам по себе не являлся опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку баллончик, из которого производилось распыление в лицо потерпевшему А.Э.И., достоверно не установлен в ходе предварительного следствия, что не позволило экспертным путем определить вид содержащегося в нем раздражающего вещества, свойства и характер его воздействия на организм человека и степень его реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, вменение подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным.

Помимо этого, подсудимый ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества на общую сумму 3.130 руб.21 коп., принадлежащего ООО «<...> и распорядиться им по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как в результате воспрепятствования его преступных действиям сотрудником охраны магазина А.Д.Н. подсудимый в помещении магазина оборонил сумку, в которой находилась большая часть похищенного товара, и скрылся лишь с одной похищенной бутылкой виски.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит(т.1 л.д.223), а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными ч.№ ст№ УК РФ и смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка(т.1 л.д.232-233), и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением(т.1 л.д.248,249).

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.№ УК РФ, и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.221,223), по месту жительства характеризуется положительно, участвует в общественно-полезной деятельности(т.1 л.д.225,226,228,229,243), по месту работы характеризуется положительно(т.1 л.д.231), по месту прохождения военной службы характеризовался также положительно(т.1 л.д.241,242).

Несмотря на тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, положительные данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие также на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.№ и ст.№ УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.№ УК РФ, возложив ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его исправлением и поведением в период испытательного срока.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено неоконченное преступление(покушение), суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.№ ст.№ УК РФ.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, которое предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч№ ст.№ УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается по настоящему приговору к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.№ УК РФ и возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ему за данное преступление ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, предусмотренным санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его корыстной направленности, тяжести и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.№ ст.№ УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ и № УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

Применить к осужденному ФИО1 ст.№ УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2(двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

# в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

# в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

# бутылку «<...> объемом 0,7 л, 2 батона колбасы «<...>», 2 упаковки сыра <...>», возвращенные представителю потерпевшего ООО «<...>» М.М.В.(т.1 л.д.124,125,126), - оставить по принадлежности указанному ООО и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

# сумку черного цвета, акт обнаружения неоплаченного товара и чек «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, дисконтную карту «<...>», чек на сумму 1.800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, зарядное устройство <...> серые спортивные штаны фирмы <...>, кепку-бейсболку черного цвета с логотипом <...>, куртку черного цвета фирмы <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.<адрес>(т.1 л.д.163,164,174-175,176-177), - возвратить осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, а в случае не востребования данного имущества в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

# компакт-диск с видеозаписью с места происшествия и фотографии потерпевшего, хранящиеся в деле(т.1 л.д.190,191, т.2 л.д.24-27), - хранить в деле.

Газовый баллончик, не признанный вещественным доказательством по делу, хранящийся <адрес> ОП УМВД России по <адрес>т.1 л.д.180), - возвратить осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании данного имущества в течение 6 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий