Апелляционное постановление № 10-22/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-21/2020

Мировой судья Ястребова И.Е.

Дело № 10-22/2021

УИД № 59MS0075-01-2020-000270-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 25 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Батуева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

а также на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание приговора и постановления мирового судьи, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Батуева С.А., полагавшего приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении Потерпевший №1, являющегося представителем власти при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 октября 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, а также с постановлением от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также анализируя обстоятельства дела, автор жалобы приходит к выводу, что у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он неоднократно приносил извинения потерпевшему, в качестве заглаживания вреда им предоставлены грамоты за вклад в общественную жизнь Соликамского городского округа в виде помощи в организации и проведении спортивных мероприятий. Обращает внимание на отсутствие в тексте приговора мирового судьи указания на конкретные слова, высказанные им в адрес сотрудника дорожно-патрульной службы, которые тот воспринял в качестве оскорбления и которые были услышаны другими лицами. На основании изложенного просит приговор и постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асадова Н.В., и представитель потерпевшего Потерпевший 2 просят оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление мирового судьи законными, обоснованными и справедливыми.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО1 в содеянном, форма его вины и мотивы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершении преступления, о том, что 11 октября 2019 года в ходе составления в отношении его сына протокола об административном правонарушении, допустил в адрес сотрудника дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 оскорбительные выражения; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, в ходе составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ФИО1, находясь на улице, в присутствии других посторонних лиц, начал высказывать в его адрес грубые оскорбительные выражения, не реагируя на неоднократные замечания с его стороны; показания свидетеля ФИО7, находившегося вместе с Потерпевший №1 на месте происшествия, о том, что остановив автомобиль под управлением ФИО1, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе составления которого к ним подошел ФИО1 и начал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме; показания свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем преступления, о том, что после того как сотрудники дорожно-патрульной службы остановили автомобиль, в котором они находились, ее муж - ФИО1 допустил несколько высказываний в нецензурной форме, относительно деятельности сотрудников дорожно-патрульной службы; показания свидетеля ФИО9 о том, что в ходе разговора ФИО1 с сотрудниками дорожно-патрульной службы, ФИО1 использовал ненормативную лексику; показания свидетеля ФИО1, подтвердившего факт остановки автомобиля под его управлением и дальнейшего разговора его отца - ФИО1 с сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с видеозаписью, протокол осмотра которой был исследован в судебном заседании, на которой зафиксировано, что ФИО1 в грубой и агрессивной форме, высказывает в адрес Потерпевший №1, находящегося в форме сотрудника полиции при исполнении должностных полномочий, оскорбительные выражения, используя нецензурную брань, что не может быть расценено как допустимое поведение.

Мировой судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания объективными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Показания потерпевшего и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания указанных лиц оговором осужденного или не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

При этом довод осужденного о несогласии с действиями сотрудников дорожно-патрульной службы, а именно об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства и последующего составления протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что оскорбление Потерпевший №1 имело место быть именно при исполнении последним своих должностных обязанностей, ввиду того, что из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был установлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, пресечение которого, согласно должностному регламенту и Федеральному закону «О полиции» входит в обязанность Потерпевший №1 В ходе исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, что свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления, высказал в его адрес оскорбительные выражения.

Факт публичности высказывания данных выражений, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, подтверждается присутствием при этом свидетелей ФИО8, ФИО9, другого сотрудника полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, судьей не допущено.

Отсутствие в тексте обвинения и приговора мирового судьи дословного указания на слова, высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по смыслу закона недопустимо использование в обвинительном акте и приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, к которым в частности относятся нецензурная брань.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обосновано не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма штрафа определена с учетом разумности и справедливости, тяжести содеянного, материального положения ФИО1, являющегося трудоспособным, возможности получения им дохода. Наказание назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из оспариваемого судебного решения и материалов уголовного дела совокупности необходимых условий для принятия такого решения не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, предпринимал меры, направленные на заглаживание вреда: принес потерпевшему извинения, принимает участие в оказании помощи в организации и проведении спортивных мероприятий на территории Соликамского городского округа. Мировым судьей получили оценку эти, а также смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, направленности преступного посягательства на социально значимый институт, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного в целом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, поскольку всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено, предпринятые осужденным меры не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, выразившихся в умалении авторитета сотрудников дорожно-патрульной службы.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, а также постановление изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19 января 2021 года в отношении ФИО1, а также постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Сергеев