Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

М/с с/у № 1 Шагаева А.М.

Дело № 10-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 17 ноября 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника Пугачевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 28.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 13 мая 2020 г. в Куединском районе Пермского края в отношении потерпевшего ФИО2

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить, считал, что обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в качестве мотива преступления неприязненные отношения «сложившихся в результате действий последнего, а именно удара кружкой по голове», не указанные в обвинительном акте. Также суд первой инстанции указал как на одно из условий рассмотрения дела в особом порядке то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, однако, положения ст. 314 УПК РФ допускают применение особого порядка по делам небольшой и средней тяжести. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместе с тем не установлено, что поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего. Просил приговор мирового судьи изменить: исключить из описания деяния фразу «сложившихся в результате действий последнего, а именно удара кружкой по голове», смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель Котов В.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, осужденный не желал принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник Пугачева О.М. считала представление подлежащим частичному удовлетворению, считала, что указание на то, что ФИО3 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, не влияет на обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Мировой судья, рассмотрев дело в отношении ФИО1 в особом порядке, указал в качестве мотива преступления наличие неприязненных отношений «сложившихся в результате действий последнего, а именно удара кружкой по голове», не указанного в обвинительном акте.

Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился осужденный, и данная фраза подлежит исключению из приговора.

Также в качестве условия постановления приговора в особом порядке мировой судья указал то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, фактически применив недействующую редакцию ч. 1 ст. 314 УПК РФ и данную фразу следует исключить, при этом дополнительно указывать на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести не требуется, так как это уже отражено в приговоре.

При назначении наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 не содержал сведения о наличии такого смягчающего обстоятельства, данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда, обвинение, с которым согласился ФИО1 и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусматривало в качестве мотива преступления личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим.

С учетом изложенного суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и исключает из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство, смягчающее наказание.

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Изменяя приговор, суд не усматривает оснований для усиления наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 г. года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразы «сложившихся в результате действий последнего, а именно удара кружкой по голове» и « обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы»,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев