Апелляционное определение № 33-1121/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 14RS0015-01-2025-000821-30

Дело № 2-474/2025 № 33-1121/2026

Судья Соловьев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзорному по Амурской области и Республики Саха (Якутия) к районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды по апелляционной жалобе районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности ФИО1 судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзорному по Амурской области и Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в суд с иском к районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация МР «Мегино-Кангаласский улус»), указывая, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия (выездное обследование) установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., расположенном на территории .......... наслега Мегино-Кангаласского района, на площади 475 кв.м., и земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале № ... на территории .......... наслега Мегино-Кангаласского района, на площади 1096 кв.м. произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Согласно протоколам испытаний по отобранным пробам выявлено существенное снижение плодородия нарушенных участков по сравнению с показателем фоновой пробы: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10% и более; снижение содержание обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25% или более. Данные факты являются критерием существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. По выявленным нарушениям обязательных требований ответчику 24 сентября 2024 года и 26 сентября 2024 года объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением провести мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, и в срок до 18 ноября 2024 года направить информацию о принятых мерах, которые ответчиком оставлены без ответа. В связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательных требований в области земельного законодательства, Управлением Россельхознадзора по согласованию прокуратуры Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, допущенных ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчику 22 октября 2024 года выдано предписание о принятии в срок до 22 июня 2025 года мер по восстановлению плодородия нарушенных земель путем рекультивации на площади 0,1571 га. По результатам внеплановой проверки ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Управление Россельхознадзора просило взыскать с ответчика в доход бюджета в счет возмещении вреда, причиненного почвам, 3 128 175 рублей 20 копеек.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года требования удовлетворены, с районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» в доход местного бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» взыскан ущерб, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 3 128 175 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что судом возложена ответственность на ответчика, вместе с тем вред окружающей среде причинен третьими лицами, в связи с чем ответчик не несет ответственности за указанные в решении суда нарушения ввиду отсутствия вины, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом. Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим истцом, в силу закона указанный орган был не вправе подавать исковое заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик районная администрация муниципального района «Мегино-Кангаласский улус», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заданий от 1 августа 2024 года и 21 августа 2024 года должностным лицом Управления Россельхознадзора проведены контрольные (надзорные) мероприятия, а именно выездные обследования: земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в урочище «..........» .......... наслега Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), сельскохозяйственного назначения; земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в географических координатах ********, ******** на территории .......... наслега Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия).

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым № ..., составлены акт от 30 сентября 2024 года № ... и фототаблица, из которых следует, что на урочище «..........», расположенного по географическим координатам ********, ******** на склоне горки выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 475 кв.м. В ходе обследования с места снятия плодородного слоя почвы произведен отбор (проб) почвы согласно ГОСТ 58595-2019 и одна фоновая проба в 10 метрах от снятого участка, которые были направлены в Иркутскую испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Иркутская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ») для проведения агрохимического обследования.

Из приложенной к указанному акту от 30 сентября 2024 года № ... выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 2 августа № ... следует, что на земельный участок с кадастровым № ... сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно протоколам испытаний от 28 августа 2024 года (№ ..., № ..., № ..., № ..., № ...), 29 августа 2024 года на обследованном земельном участке в местах снятия и перемещения плодородного слоя почвы установлено изменение числовых значений 4-х критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10% или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25% или более.

Как следует из заключения выездного обследования от 19 сентября 2024 года № ... в отношении земельного участка, расположенного в географических координатах ********, ******** на территории .......... наслега Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), на урочище .......... в географических координатах ********, ******** на склоне горки установлено место снятия и перемещения плодородного слоя почвы (незаконный карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых) на площади 1096 кв.м. В ходе обследования с места снятия и перемещения плодородного слоя почвы отобраны почвенные пробы согласно ГОСТ 58595-2019 и одна фоновая проба в 50 метрах от снятого участка, которые также были направлены в Иркутскую испытательную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ» для проведения агрохимического обследования.

Согласно протоколам испытаний от 17 сентября 2024 года № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ...) на обследованном земельном участке в местах снятия и перемещения плодородного слоя почвы установлено изменение числовых значений 3-х критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25% или более.

По результатам контрольных мероприятий истцом 24 сентября 2024 года и 26 сентября 2024 года в адрес ответчика направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением провести мероприятия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, в срок до 18 ноября 2024 года направить информацию о принятых мерах.

Из представленных материалов дела также усматривается, что заместителем руководителя Управления Россельхознадзора принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 8 сентября 2024 года № ... в отношении администрации МР «Мегино-Кангаласский улус», объектами контроля являются: земельный участок с кадастровым № ..., расположенный на урочище «..........» .......... наслега Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия); земельный участок, расположенный в географических координатах ********, ******** на территории .......... наслега Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), с 15 октября 2024 года сроком на 10 рабочих дней.

Данное решение о проведении внеплановой документарной проверки от 8 сентября 2024 года № ... согласовано прокуратурой Республики Саха (Якутия) 14 октября 2024 года.

Актом внеплановой документарной проверки Управления Россельхознадзора от 22 октября 2024 года № ... установлено, что земельный участок с кадастровым № ... имеет вид разрешенного использования – животноводство, площадь участка составляет 471304 +/- 3674,54, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета 4 октября 2024 года (выписка из ЕГРН от 15 октября 2024 года № ...). Земельный участок, расположенный в географических координатах ********, ******** на территории .......... наслега Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах земельного участка, о правообладателе отсутствуют, в связи с чем указанный объект недвижимости относится к земельным участкам, не разграниченным в государственную собственность.

Из ответа главы МР «Мегино-Кангаласский улус» от 18 октября 2024 года № ... следует, что земельный участок с кадастровым № ... не имеет правообладателя, объект недвижимости снят с кадастрового учета 4 октября 2024 года. Земельный участок, расположенный в географических координатах ********, ******** на территории .......... наслега Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), не имеет записей в ЕГРН, сведения о правообладателе указанного объекта также отсутствуют.

Согласно письму главы администрации сельского поселения «.......... наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» от 17 октября 2024 года № ... в период весеннего паводка в местности урочище «..........» на склоне горки был оползень и грунт с данного участка был вывезен не установленными гражданами для хозяйственных нужд.

Управлением Россельхознадзора в адрес районной администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус» направлено предписание от 22 октября 2024 года № ... о восстановлении в срок до 22 июня 2025 года плодородия нарушенных спорных земельных участков путем рекультивации площади 0,1571 га.

По факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, Управлением Россельхознадзора в отношении районной администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» составлен протокол от 23 октября 2024 года № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 28 октября 2024 года администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Мегино–Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года постановление Управления Россельхознадзора от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МР «Мегино-Кангаласский улус» оставлено без изменения, жалоба представителя МР «Мегино-Кангаласский улус» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 января 2025 года.

Согласно платежному поручению от 27 августа 2025 года № ... МР «Мегино-Кангаласский улус» оплачен административный штраф в размере 400 000 рублей.

10 июля 2025 года по факту не исполнения предписания от 22 октября 2024 года № ... о проведении мероприятий по приведению спорных земельных участков в состояние, пригодное для сельскохозяйственной деятельности, должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении юридического лица – администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Управлением Россельхознадзора в адрес администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» направлено претензионное письмо от 6 августа 2025 года № ... о возмещении вреда, нанесенного объекту охраны окружающей среды, а именно почвам в размере 3 128 175 рублей 20 копеек. К претензионному письму приложены исчисления размера вреда, причиненного в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 475 кв.м. земельного участка с кадастровым № ..., который составил 945 820 рублей, а также расчет вреда, причиненного на площади 1096 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения, в размере 2 182 355,20 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МР «Мегино-Кангаласский улус», являясь ответственной за содержание и распоряжение спорными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к нарушению плодородного слоя почвы. При этом на администрацию МР «Мегино-Кангаласский улус» в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране спорных земельных участков. Судом установлено, что спорные земельные участки расположены непосредственно в границах территории МР «Мегино–Кангаласский улус», какому-либо лицу во владение и пользование не предоставлены. Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, который составил 3 128 175 рублей 20 копеек, произведено истцом на основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденным Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном определении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среде вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, также отмечено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении, зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, который составил 3 128 175 рублей 20 копеек, произведено истцом в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился с ним, счел его верным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что ответчик не несет ответственности за указанные в решении суда нарушения ввиду отсутствия вины, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, не состоятелен.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьи 10 Закона об охране окружающей среды управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 7 Закона об охране окружающей среды установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3, 7, 9, 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на органах муниципального района лежит обязанность по недопущению загрязнения или иного негативного воздействия на земельные участки, как и принятие мер к организации мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия) возложено на Администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в причинении вреда почвам, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 308-ЭС22-20037, от 20 апреля 2023 гола № ЭС22-27164).

Как верно установлено судом первой инстанции, причинение вреда окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя почвы со спорных земельных участков, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих причинению вреда окружающей среды, а также в не проведении мероприятия по восстановлению плодородия земель посредством приведения их в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки расположены в границах территории МР «Мегино–Кангаласский улус», какому-либо лицу во владение и пользование не предоставлены. Ответчиком не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 28 октября 2024 года администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Площадь земельных участков, подвергнутых воздействию, подтверждается материалами контрольных проверок, а именно актом от 30 сентября 2024 года № ..., заключением от 19 сентября 2024 года № ..., фототаблицами, а также протоколами испытаний проб почвы.

При этом факт зачисления взысканных с районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в счет возмещения причиненного почвам вреда в доход этого же района не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред в рассматриваемой ситуации не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика относительно доводов о том, что Управление Россельхознадзора по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим истцом, в связи с чем в силу закона указанный орган был не вправе подавать исковое заявление, является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.1.5 Приказа Россельхознадзора от 18 августа 2022 года № 1239 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Управление на закрепленной территории осуществляет полномочия федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49).

По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а не имуществу юридического лица, права которого могут быть защищены им в самостоятельном порядке.

Таким образом, Управление Россельхознадзора, обращаясь с требованием, рассмотренным по данному делу, действовало на основании положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, а не в интересах конкретного юридического лица, являющегося собственником поврежденных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 5 мая 2026 года.