Решение № 12-74/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-74/2026

Дело № 12-74/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000097-41


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 27 марта 2026 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием: представителя ООО "Страйк", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО "Страйк" на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 собственник (владелец) транспортного средства ООО "Страйк" признан виновным по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страйк" обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с указанным постановлением, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ООО "Страйк" по доверенности ФИО3, доводы, указанные в жалобе, поддержала.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, старший инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство в котором просило суд рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа, в связи с территориальной удаленностью.

Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 12.6 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь 309 км +168 м (<адрес>) водитель, управляя транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ при движении перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано в форме фото- и видеоматериала работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СИМ Пульсар (заводской номер №, свидетельство о поверке № С№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак №, является ООО "Страйк".

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО "Страйк" административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено следующее.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ответу ИП ФИО1, автомобили ГАЗ № производятся Горьковским автомобильным (ныне Нижегородским автомобильным) заводом с 2016 года и до настоящего времени.

Применяемая в конструкции автомобиля система безопасности водителя и пассажиров переднего ряда сидений обеспечена в том числе трёхточечной системой крепления ремней безопасности.

В подтверждение указанному, представлен фотоматериал, на котором запечатлено транспортное средство, водитель которого не пристегнут диагональным ремнем безопасности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Страйк" к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам, являющихся приложение № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», сиденья, расположенные по направлению движения, в транспортных средствах категории М (то есть транспортных средствах, имеющих не менее четырех колес и используемых для перевозки пассажиров) могут быть оборудованы ремнями безопасности Br3, где

B: ремень (поясной) с креплением в двух точках,

R: втягивающее устройство для частичного или полного втягивания лямки ремня безопасности,

3: Втягивающее устройство, которое позволяет получить желаемую длину лямки и которое при закрытой пряжке автоматически регулирует ее длину для пользователя. Без вмешательства пользователя дальнейшее извлечение лямки из устройства невозможно (автоматически запирающееся втягивающее устройство).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что конструкцией транспортного средства ГАЗ № для пассажира, находящегося на переднем сидении, предусмотрен ремень безопасности, который крепится не сверху вниз от верхней части сидения, а горизонтально, в связи с чем не может быть зафиксирован специальным техническим средством фиксации с учетом того, что место, где должен располагаться пристегнутый ремень безопасности, закрыто передней панелью автобуса. При этом оборудование транспортного средства двухточечным, а не трехточечным ремнем безопасности не является нарушением действующего законодательства в отношении требований к типам ремней безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Страйк" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Представленное же суду фотоизображение, сделанное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не позволяет определить пристегнут или пассажир поясным ремнем безопасности, поскольку данная зона скрыта за передней панелью автобуса. В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "Страйк" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Страйк" на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, удовлетворить,

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении ООО "Страйк" к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Г. Марьев