Решение № 12-74/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-74/2026

Дело № 12-74/2026

УИД26RS0010-01-2026-001087-86


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 09 апреля 2026 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Соловьев Р.В.,

с участием правонарушителя ФИО2,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Обжалуемым постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» от 16 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом привлеченным к административной ответственности ФИО2 подана на него жалоба, в которой он считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, поскольку постановление вынесено без установления всех обстоятельств дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Кроме того, при рассмотрении материала в нарушение требований действующего законодательства, не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Так, в схеме места совершения административного правонарушения не указаны номера телефоном понятых, в строке «о месте и времени рассмотрения ДТП уведомлены» отсутствует его подпись. В сведениях о водителях и транспортных средствах строка «водители с повреждениями согласны» им не подписана. В постановлении о наложении административного штрафа его письменные объяснения, а также обстоятельства ДТП зафиксированы неверно. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя ФИО1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить её в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании обстоятельств произошедшего ДТП не оспаривала, считала постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» от 16 февраля 2026 года законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: « доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является зашита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п.п. 4, 6 4.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Общие правила назначения наказания согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2026 года в 14 часов 00 минут на пересечении улиц Тимирязева – Ульянов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, управляя транспортным средством ТС №1, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством ТС №2, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются то, что он 16 февраля 2026 года примерно в 14 часов 00 минут в г. Георгиевске Ставропольского края, управляя транспортным средством ТС №1 двигаясь по ул. Ульянова, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ул. Тимирязева, являющейся главной дороге, а именно автомобилю ТС №2, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается исследованными материалами дела:

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2026 года, подписанной понятыми без замечаний по содержанию, в которой зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП, включая направление движения транспортных средств ТС №1 и ТС №2, из которой следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТС №1, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно автомобилю ТС №2, под управлением ФИО1, а также зафиксировано наличие по направлению движения автомобиля ТС №1 дорожного знака 2.4, дорожного знака 2.1 по направлению движения автомобиля ТС №2;

- объяснениями ФИО2 от 16 февраля 2026 года, в которых он сообщил, что осуществлял движение на автомобиле ТС №1 по ул. Ульянова, подъезжая к перекрестку с ул. Тимирязева, убедившись в безопасности маневра, он выехал на перекресток и когда уже завершал маневр пересечения прерывистой линии разметки перекрестка, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ТС №2 по управлением ФИО1;

- объяснением ФИО1 от 16 февраля 2026 года, согласно которого она управляя транспортным средством ТС №2, двигалась по проезжей части ул. Тимирязева в г. Георгиевске, являющейся главной дорогой, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Тимирязева – Ульянова водитель транспортного средства ТС №1, который двигался слева от неё, не уступил ей дорогу, в результате чего, произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 16 февраля 2026 года примерно в 14 часов 00 минут, он управлял транспортным средством ТС №1, двигаясь по ул. Ульянова в г. Георгиевске. Подъехав к перекрестку с ул. Тимирязева, являющейся главной дорой, он остановился и убедившись в безопасности маневра для пересечения ул. Тимирязева, выехал на перекресток и стал завершать маневр пересечения прерывистой линии разметки перекрестка, когда произошло столкновение по касательной левой части его автомобиля с автомобилем «ТС №2 по управлением ФИО1, после чего он предпринял меры для полной остановки транспортного средства. Со слов ФИО1, она осуществляла объезд неровности дорожного покрытия.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного ФИО1 показала, что 16 февраля 2026 года около 14 часов она, управляя транспортным средством ТС №2, двигалась по проезжей части ул. Тимирязева в г. Георгиевске, являющейся главной дорогой, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Тимирязева – Ульянова водитель транспортного средства ТС №1 ФИО2, который двигался слева от неё, не уступил ей дорогу, в результате чего, произошло столкновение.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку они с достоверностью подтверждают факт его выезда на перекресток со второстепенной дороги и создание помехи для движения автомобилю ТС №2, осуществляющего движение по главной дороге, вынудивших водителя последнего принять меры по изменению скорости (торможение) и как следствие изменения траектории движения с перемещением автомобиля ТС №2 вправо, тем самым не уступив ему дорогу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2026 года, проезжая часть по улице Тимирязева является главной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога".

В направлении движения транспортного средства ТС №2, под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Перед перекрестком по ходу движения транспортного средства ТС №1, под управлением ФИО2 установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие знака 2.4 "Уступи дорогу" обязывало ФИО2 предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся под управлением ФИО1 по главной дороге.

Довод ФИО2 о том, что он практически завершил маневр пересечения прерывистой линии разметки перекрестка, не свидетельствуют о том, что при этом его транспортное средство не создавало помеху транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения (в данном случае пункта 13.9 Правил дорожного движения) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных доказательствах.

В свою очередь, доводы жалобы о несоответствии объяснений ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, включая схему места ДТП.

Вопреки позиции стороны защиты системное толкование положений пунктов 1.2, 1.3 и 13.9 ПДД РФ возлагают на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, безусловную обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и исходящего из наличия у него преимущества в движении по отношению к водителям, двигающимся по второстепенной дороге. При этом по смыслу приведенных требований ФИО2 при выезде на перекресток должен был учитывать не только расстояние до приближающегося транспортного средства, но и его скорость.

Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается ФИО2, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 1 данного пункта при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вместе с тем по смыслу абзаца второго пункта 14 утрачивает преимущественное право движения лишь тот водитель, находящийся на главной дороге, который движется по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО2 наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается как его подписью в соответствующей графе постановления с соответствующей отметкой о том, что указанных обстоятельств он не оспаривает.

При этом объяснение ФИО2 от 16 февраля 2026 года содержит сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных как статьей 51 Конституции РФ, так и статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью в соответствующих графах данного документа.

Вместе с тем ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждено о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, он не оспаривал, в связи, с чем у должностного лица на месте совершения административного правонарушения после вынесения постановления отсутствовала обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы представленные ФИО2 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано месторасположение транспортных средств, механические повреждения транспортных средств в результате ДТП.

Между тем, представленные ФИО2 в ходе настоящего судебного заседания фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не опровергают установленные судом обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решения, не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сама жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через Георгиевский городской суд.

Судья Р.В. Соловьев