Апелляционное постановление № 22-1626/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-18/2021

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-1626

Судья: Семенов В.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 15 июля 2021 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника – адвоката Самокаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самокаевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО9 на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление защитника - адвоката Самокаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место в ночь с 29 на 30 июля 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В. в защиту интересов ФИО9 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовного закона и на доказательства, исследованнные в судебном заседании, указывает, что ее подзащитный не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор сам пришел к такому необоснованному выводу. Более того, по мнению автора жалобы, непонятно по каким причинам сотрудник полиции ФИО1 после остановки ФИО9, не предложил последнему пройти данное освидетельствование, а процессуальные документы начал оформлять лишь через полтора часа. В тот день ее подзащитный действительно управлял транспортным средством, но был трезв, спиртное употребил спустя более одного часа с момента его остановки сотрудниками ДПС, так как находился в стрессовом состоянии и боялся, что принадлежащий ему автомобиль могут забрать на штрафстоянку. Более того, после остановки инспектор ДПС не предлагал ФИО9 пройти освидетельствование, вследствие чего и ее подзащитный предположил, что в дальнейшем также не будут требовать прохождения данной процедуры. При этом полагает, что к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, суду следовало отнестись критически, поскольку данный свидетель не обладает медицинскими познаниями. Также считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим доказательствам стороны защиты, а потому необоснованно отнеся к ним критически. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Самокаевой Е.В. прокурор Красноармейского района Чувашской Республики Бабаев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО9 в совершении указанного в приговоре преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный ФИО9 не отрицал, что в тот день управлял автомобилем, не имея на это право, при этом за рулем был трезв. Минут через сорок после задержания сотрудниками ГИБДД, происшедшего в ходе его преследования, употребил спиртное, чтобы снять стресс и полагая, что работники полиции в отношении него разбирательство закончили. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции потребовал, когда к ним подъехали другие экипажи сотрудников полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тогда не отказывался, согласен был пройти освидетельствование, но в присутствии адвоката.

Из анализа показаний свидетеля ФИО7 - инспектора <данные изъяты>, следует, что в ночь с 29 на 30 июля 2020 года в ходе преследования ими была задержана автомашина под управлением ФИО9. Последний вел себя очень агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. Вместе с ФИО9 в машине находилось несколько парней, которые также вели себя по отношению к ним агрессивно, в связи с чем, они вызвали подкрепление. При этом ФИО9 категорически отказывался называть свои данные, предъявлять документы на автомобиль, пройти в их служебную машину для дальнейшего разбирательства. После приезда подкрепления ему удалось начать проводить административные процедуры по освидетельствованию ФИО9 на состояние опьянения. До указанного времени этого сделать не мог, поскольку его знакомые не подпускали их к ФИО9. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 отказался, что было зафиксировано на видеосъемку.

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по Чувашской Республике следует, что по указанию дежурного, подъехал для оказания содействия патрулю ДПС ГИБДД по <адрес>, задержавшему автомашину под управлением ФИО1. Водитель задержанного автомобиля и его друзья, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, отказывались выполнять их требования. ФИО1 для проведения административного разбирательства сопроводить в служебную машину удалось только после прибытия дополнительного подкрепления и только после применения к нему специальных средств.

Эти же обстоятельства дела подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5. При этом свидетель ФИО6 уточнил, что его напарник опознал водителя, в отношении которого до этого оформлял протокол об административном правонарушении.

Из анализа показаний свидетеля ФИО8 следует, что до того как поехать за сигаретами на автозаправочную станцию, на автомашине под управлением ФИО9, совместно с ним, а также с пассажирами ФИО3, ФИО7, ФИО4 употреблял самогон. После того, как их задержали, преследовавшие сотрудники ГИБДД, ФИО9 отказался пройти в служебную машину для составления документов и освидетельствования, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей по делу, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, они не содержат между собой существенных противоречий, лишь дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Кроме того каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела не установлено.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности ФИО9 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, а также показаниям свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 о том, что при управлении автомобилем ФИО9 был трезв, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным ФИО9 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также, указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО9, по делу отсутствуют.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне оценки представленных сторонами доказательств, являются необоснованными.

Наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности его доводов, не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действиям ФИО9 дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО9 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, ФИО9 признан виновным в преступлении, отнесенным к категории небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО9, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО9, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Самокаевой Е.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самокаевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Определение16.07.2021