Постановление № 1-89/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Уголовное дело №1-89/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 11 июня 2017 года около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме у Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> Абанского района Красноярского края, где на веранде вышеуказанного дома увидел бензопилу марки «Hammer flex BPL 4116» в комплекте с цепью, принадлежащую Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данной бензопилы. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь на веранде дома Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Hammer flex BPL 4116» в комплекте с цепью стоимостью 7602 рубля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7602 рубля, являющийся для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что они примирились, ущерб ФИО1 полностью возмещен, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с квалификацией, размером ущерба, причиненного преступлением, с прекращением уголовного дела согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Абанского района Дубро В.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, принес извинения, что было установлено в судебном заседании.

Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим Потерпевший №1 при реализации его права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении.

Учитывая, что основания и условия к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Hammer flex BPL 4116», оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья