Решение № 12-119/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«_10_»_октября_2017 <...>

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области <данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области <данные изъяты> г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Красносулинский районный суд Ростовской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств совершенного ею административного правонарушения. ФИО1 указывает на допущенные сотрудниками полиции нарушения при сборе административного материала. Считает, что мировой судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Нежидов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе своей доверительницей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 22.11.1995 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и поставлена на учет в налоговом органе на территории РФ в качестве таковой с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <данные изъяты>, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты>

ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в кафе «Юг» на 963 км автодороги М-4 Дон в Красносулинском районе Ростовской области.

Как установлено мировым судьей, 16.06.2017 г. в 18 час.20 мин., на 963 км автодороги М-4 Дон Красносулинского района Ростовской области, в кафе «Юг», индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила розничную продажу несовершеннолетнему <данные изъяты>, алкогольной продукции, а именно пива «Бавария», с содержанием этилового спирта 4,9 %.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.3);

- письменными объяснения ФИО14. (л.д.4), ФИО15. (л.д.5), ФИО16. (л.д.6), ФИО17. (л.д.7), ФИО1 (л.д.8), в которых они подтвердили факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему в кафе «Юг» на 963 км автодороги М-4 Дон в Красносулинском районе Ростовской области;

- свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10,11,12);

- протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено кафе «Юг», расположенное на 963 км автодороги М-4 Дон, <адрес> и изъята бутылка пива «Бавария» с содержанием этилового спирта 4,9% (л.д.14);

- фототаблицей к протоколу (л.д.15-16), актом приема- передачи вещественных доказательств (л.д.17).

Указанные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрения дела у мирового судьи, им были опрошены свидетели ФИО18 ФИО19., ФИО20 ФИО21 ФИО22 и ФИО23., которые подтвердили факт реализации в кафе «Юг», расположенном на 963 км автодороги М-4 Дон, <адрес> алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Мировой судья правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 22.11.1995 года и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно критически оценил показания опрошенных свидетелей ФИО24. и ФИО25 о том, что пиво было приобретено какой-то незнакомой женщиной, которая и передала его несовершеннолетнему ФИО26 поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого несовершеннолетнего ФИО27 который, как при опросе сотрудниками полиции так и мировым судьей давал последовательные показания о том, что пиво он приобрел за деньги в кафе «Юг», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО1

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ дана мировым судьей верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Как указано в ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Считаю, что ФИО1 и ее защитником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы суду назначить ФИО1 наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 копии справки о наличии у нее третьей группы инвалидности, несовершеннолетнего ребенка и кредитного договора не могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку сами по себе не являются исключительными обстоятельствами. При этом суд обращает внимание на тот факт, что, как верно указал мировой судья, административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 10.10.2017 г.

Судья: А.П. Лиханов