Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1465/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2019 по иску ФИО1 к АО «производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительства» (АО «ПНИИИС») об отмене приказов, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с настоящим иском и с учетом уточнения просила отменить приказы Акционерного общества «Производственный и научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (АО «ПНИИИС») об увольнении ее № ***-ОД/2019, № *** от <дата>, № *** от <дата> - как незаконные, восстановить ее на предприятии Акционерное общество «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (АО «ПНИИИС») в должности главного бухгалтера с <дата>, взыскать с Акционерное общество «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (АО «ПНИИИС») в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 450 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в АО «ПНИИИС» по трудовому договору № *** с <дата> в должности главного бухгалтера и была уволена приказом № *** от <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>. АО «ПНИИИС», признав, что Приказ об увольнении <дата> составлен с ошибкой, в нем неверно была указана ее дата увольнения, в связи с этим <дата> работодателем издан Приказ № ***-ОД/2019, в соответствии с которым аннулирован Приказ об увольнении № *** от <дата> и издан новый приказ о ее увольнении № *** от <дата>, датой увольнения считать - <дата>. Увольнение считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: С приказом об увольнении она ранее не знакомилась, а позже получила копию Приказа о своем увольнении № *** от <дата> почтой в г. Сызрань. <дата> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ о ее увольнении был вынесен и подписан руководителем за день до написанию ею заявления об увольнении, т.е. <дата>. Копия полученного ею приказа не заверена должным образом (а именно отсутствует печать). <дата>она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска (в получении которого работодатель расписался <дата>). Так же работодателем не было принято во внимание то/, что в момент подачи заявления об увольнении она находилась на лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата> и о чем извещен руководитель. Данное заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим давлением, поскольку она не однократно обращалась в суд по поводу задержек заработной платы и была введена в заблуждение. В этот день <дата> у нее было плохое самочувствие в связи с этим она обратилась за медицинской помощью. Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве (АО «ПНИИИС») был выставлен на торги Росимуществом в конце 2018 года. В аукционе приняли участие несколько претендентов, в результате торгов 100 % акций института перешли ФИО4. <дата> состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «ПНИИИС», на котором ФИО4 был представлен как новый и единственный акционер организации. По этой причине речь шла о ее увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е как расторжение трудового договора по инициативе работодателя п. 4 «при смене собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера)», после полной выплаты ей положенной заработной, которую систематически задерживали плату, однако ей было предложено написать заявление по собственному желанию. <дата>, когда она вышла на работу, но работодатель ей чинил всяческие препятствия для осуществления ее трудовой деятельности, а именно: ей не предоставляли доступ в ее служебный кабинет, где располагался ее рабочий стол и компьютер, за которым она осуществляла свою трудовую деятельность, а так же в кабинете находились ее личные вещи, о чем была написана служебная записка. Так же когда она вышла на работу <дата>, ее пропуск не работал и попасть на работу она смогла только после написания второй служебной записки. АО «ПНИИИС», признав, что Приказ об увольнении <дата> составлен с ошибкой, в нем неверно была указана ее дата увольнения, в связи с этим <дата> работодателем издан Приказ № ***-ОД/2019, в соответствии с которым аннулирован Приказ об увольнении № *** от <дата> и издал новый приказ о ее увольнении № *** от <дата>, дата увольнения считать - <дата>. Однако АО «ПНИИИС» она была уволена не ошибочно, а целенаправленно, незаконность данного приказа подтверждается и уведомлением № *** от <дата>, ее заявлением об увольнении от <дата>. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 450 000 руб. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержала, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнив, что ФИО1 было написано два заявления, на увольнение <дата> и на отпуск <дата>, но ей отпуск не предоставили, и она пришла на работу <дата>. Ей не давали работать, рабочего места у нее не было, стоял только стул и стол. Заявления об отзыве заявления об увольнении она не подавала. Трудовая книжка у ФИО1 была на руках, она ее забрала. <дата> истцу было направлено уведомление об увольнении, но <дата> истец находилась на листке нетрудоспособности. Моральный вред истец оценивает в 450 000 руб. В той ситуации в которой истец оказалась, последняя была вынуждена написать заявление на увольнение. Кроме того в приказе отсутствуют основания увольнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержала, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнив, что сменился хозяин данного предприятия, где работала ФИО1, часть трудовых книжек была у руководителя, а часть у нее в сейфе, и она забрала свою книжку. Истец находилась в конфликте с руководителем и ее просто вынуждали написать заявление на увольнение. Работодателем были внесены изменения в приказ без уведомления работника.

В материалы дела представителем ответчика АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительства» (АО «ПНИИИС») представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого: 1) <дата> между АО «ПНИИИС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № *** о принятии истца на работу на должность заместителя главного бухгалтера. <дата> ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера. <дата> приказом об увольнении № *** ФИО1 уволена по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). АО «ПНИИИС» признает, что Приказ об увольнении <дата> составлен с ошибкой, в нем неверно указана дата увольнения ФИО1 В связи с этим <дата> Работодателем издан Приказ № ***-ОД/2019, в соответствии с которым аннулирован Приказ об увольнении № *** от <дата> и издан новый Приказ об увольнении ФИО1 № *** от <дата>, дата увольнения Истца - <дата>, согласно ее заявлению об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении издан на основании соответствующего заявления Работника с просьбой уволить по собственному желанию и составлен Работодателем по установленной унифицированной форме № Т-8. Оттиск печати Работодателя ставить на приказе необязательно, к тому же места для печати в унифицированном бланке не предусмотрено. Истец не была ознакомлена с Приказом об увольнении в связи с тем, что отсутствовала в последний рабочий день на рабочем месте (копия журнала учета рабочего времени работников прилагается). Приказ об увольнении является внутренним документом кадрового учета Общества. Согласно ст. 80 Трудового кодекса в последний день работы Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Трудовую книжку Работодатель не смог заполнить и выдать, так как она находится у Истца «на руках». Все расчеты с Истцом произведены. 2) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Довод Истца о том, что с <дата> у нее открылся больничный лист, по их мнению, не является аргументом, оспаривающим увольнение, так как в ситуации, когда написано заявление об увольнении по собственному желанию, инициатива расторжения трудового договора исходит не от Работодателя, а от самого Работника. В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было представлено Истцом добровольно, отзыва на данное заявление Истцом в адрес Работодателя не поступило, равно как и извещения о временной нетрудоспособности, к трудовым обязанностям она более не приступала, на рабочем месте не появлялась, что подтверждает ее добровольное решение уволиться, соответственно Работодатель обоснованно и правомерно действовал, оформив увольнение данной сотрудницы, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. 3) Довод Истца о том, что заявление об увольнении было написано ей под давлением Работодателя, Ответчик считает абсолютно не обоснованным, так как никакого давления со стороны Работодателя на Истца не оказывалось. Заявление об увольнении было написано ей по собственному волеизъявлению. Каких-либо писем (сообщений) в адрес Работодателя об отзыве заявления об увольнении либо о неправомерном давлении на нее, а также соответствующих обращений в уполномоченные органы от Истца не поступало и в суде не предъявлено. Соответственно факт давления при написании заявления об увольнении Истцом не доказан. 4) Более того, считают ее желание расторгнуть трудовые отношения с Работодателем добровольным ввиду следующих причин: с <дата> в отношении АО «ПНИИИС» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17985/2018-66-18 введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <дата> в АО «ПНИИИС» произошла смена акционера, единственным акционером Общества стал ФИО4, который приобрел пакет акций, ранее принадлежавший Российской Федерации в лице Росимущества. ФИО4 сразу начал предпринимать все действия для того, чтобы процедура наблюдения была окончена, погасил задолженности в качестве исполнения обязательств за АО «ПНИИИС», в том числе все задолженности по имеющимся текущим платежам, произвел расчеты с бывшими сотрудниками, которые требовали невыплаченную заработную плату и компенсации за ее задержку, а также со всеми действующим работниками, включая ФИО1 Однако, работники, в числе которых была и ФИО1, не получавшие до момента смены акционера заработную плату на протяжении многих месяцев, фактически не работали и на рабочее место не являлись, т.к. был простой по вине работодателя. При этом заработная плата за период простоя им начислялась. ФИО4 признал права работников на получение причитающейся им заработной платы, выплатил всю задолженность. Однако, несмотря на то, что ФИО4 была погашена задолженность перед Истцом, Истец, несмотря на неоднократно направляемые в адрес ее регистрации уведомления о погашении задолженности и обязанности приступить к работе, к осуществлению своих трудовых обязанностей не приступала и не являлась на рабочее место в указываемые Работодателем даты (уведомление № *** от <дата>). Истец знала о том, что задолженность перед ней погашена и что она должна явиться на рабочее место, так как отпали основания простоя. Тот факт, что она не получала данных уведомлений, не может служить основанием ее оправдания, так как она была обязана предоставить Работодателю информацию обо всех изменениях персональных данных, включая перемену места жительства (ст. 11.4 Трудового договора). Никаких извещений по смене места жительства Истца Работодатель не получал, соответственно правомерно направлял все уведомления о прогулах Истца на ее предоставленный ранее адрес регистрации в г. Сызрани. В этой связи Работодатель делает выводы, что Истец либо умышленно не получала все уведомления по официальному месту регистрации, либо умышленно не предоставляла действующий адрес для связи с ней. На работу ФИО1 согласно предварительным уведомлениям, следовало выйти не позднее <дата>. Она вышла только 21 марта, при этом, рабочее место ей было обеспечено. Исполнение ею трудовых обязанностей представляет собой не только работу в определенном кабинете и с определенным компьютером, а также работу с документацией, исполнение разного рода распоряжений Работодателя. В соответствии с п. 8.2.1. Трудового договора Работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять все приказы, распоряжения и иные требования Работодателя или уполномоченного на то им лица, касающиеся выполнения им трудовых обязанностей. Электронный пропуск Истца в здание в тот день не работал по понятным причинам - после смены акционера была поставлена новая пропускная система, а так как Истец ранее на работе не появлялась, то не было возможности заменить ее пропуск. Как только она вышла на работу, пропуск ей был заменен. Обобщая вышесказанное, сообщает, что Работодатель исполнил волеизъявление Истца быть уволенной. Ее желание полностью подтверждено ее поведением и нежеланием приступать к рабочим обязанностям, невыходами на работу. День увольнения - <дата> - наступил, отзыва на заявление об увольнении от Истца не поступило, на рабочем месте она больше не появлялась, к трудовым обязанностям после увольнения не приступила. Данные факты прямо свидетельствуют о ее добровольном желании больше не работать у Работодателя, соответственно каких-либо правовых оснований для восстановления ее на работе не имеется. Дополнительно сообщает, что с <дата> на должность главного бухгалтера АО «ПНИИИС» принята ФИО8 5) Что касается компенсации морального вреда, считает его абсолютно не соответствующим разумности и справедливости, так как в настоящий момент, все обязательства Работодателя перед Истцом выполнены в полном объеме, долги по имеющейся задолженности перед Истцом погашены, трудовые отношения прекращены, в связи с чем просим суд отказать Истцу во взыскании морального вреда ввиду отсутствия обоснованности и реальных доказательств причинения нравственных и физических страданий на момент предъявления Истцом иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительства» (АО «ПНИИИС») в лице ФИО5 против исковых требований возражала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнив, что после выхода из отпуска истцу было предоставлено рабочее место, т.к. в ее кабинете производился ремонт. От записок, написанных истцом руководителю они не отказываются. При увольнении работодатель произвел весь расчет с истцом, даже сверх того, что положено. Согласно табеля учета рабочего времени истец выходила на работу 21 марта и 25 марта, а 26 марта ее на рабочем месте уже не было.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> между АО «ПНИИИС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ***, согласно которого истец была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера.

<дата> ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера.

ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, данное заявление датировано <дата>.

<дата> приказом об увольнении № *** ФИО1 была уволена по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 не была ознакомлена с Приказом об увольнении от <дата> поскольку отсутствовала в последний рабочий день на рабочем месте, что подтверждается копией журнала учета рабочего времени работников.

При этом расчет при увольнении с ФИО1 был произведен полностью <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Трудовая книжка ФИО1 не была заполнена работодателем надлежащим образоми при увольнении и не была выдана, поскольку книжка находилась у ФИО1

Поскольку в приказе № *** от <дата> об увольнении ФИО1 неверно была указана дата ее увольнения, то приказом АО «ПНИИИС» от <дата> № ***-ОД/2019 приказ № *** от <дата> был аннулирован, АО «ПНИИИС» был издан новый приказ от <дата> № *** о прекращении действия трудового договора с ФИО1 с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В данном случае, факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.03. 2019 года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Так заявление об увольнении с <дата> г. было написано истцом <дата>. В последовавшие за увольнением дни истец свою трудовую деятельность у ответчика не продолжал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения, при этом истцом были совершены действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не представлено суду допустимых и достаточных доказательств принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, а предусмотренная законом процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Так же установлено, что с <дата> на должность главного бухгалтера АО «ПНИИИС» была принята ФИО8, что подтверждается приказом о приеме от <дата>.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что требования ФИО1 об отмене приказов АО «Производственный и научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» об увольнении ФИО1 № ***-ОД/2019, № *** от <дата>, № *** от <дата>, а так же о восстановлении ее в АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в должности главного бухгалтера с <дата>, не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, заявление об увольнении ФИО1 было написано лично и добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя, доказательств обратного суду представлено не было, заявление об увольнении было волеизъявлением самой ФИО1, после написания и предъявления ФИО1 заявления об увольнении к трудовым обязанностям последняя не приступала, несмотря на неоднократные направленные в адрес регистрации ФИО1 уведомления о погашении задолженности по заработной плате и обязанности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, последняя не приступала и на рабочее место не являлась, с отзывом заявления об увольнении ФИО1 к работодателю так же не обращалась, каких-либо правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Доводы истцы в части того, что работодателем чинились препятствия для осуществления ею своих обязанностей, допуск на место работы истице был ограничен, не предоставлен компьютер и ее кабинет, суд считает не состоятельными, поскольку согласно уведомления № *** от <дата> направленного ответчиком в адрес истца, ФИО1 была уведомлена о погашении задолженности по заработной плате и обязанности приступить к работе, к осуществлению своих трудовых обязанностей не приступала и не являлась на рабочее место в указываемые Работодателем даты.

Других доказательств в подтверждение своих требований истцом не предоставлено.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основных требований об отмене приказов и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительства» (АО «ПНИИИС») об отмене приказов, восстановлении в должности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Сорокина О.А.