Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020

УИД 26MS0083-01-2020-000110-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием:

представителя государственного обвинения -помощника прокурора города Невинномысска Барушева Т.П.

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Жаринова А.Г., представившего удостоверение № 2503 и ордер № Н 157494от 11.03.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Григорян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Невинномысска на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края от 04 февраля 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, неработающей, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее судимый:

-13.08.2019 года Невинномысским городским судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.08.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 13.08.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с 04.02.2020 года;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу время содержания ФИО3 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 04 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.08.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 13.08.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с 04.02.2020 года; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу время содержания ФИО3 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурором города Невинномысска Юниковым С.А. на вышеуказанный приговор принесено апелляционное представление, указав, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как назначенное осужденному ФИО3 наказание является чрезмерно мягким, при этом судом не учтено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку преступление совершенно им в отношении малолетнего лица. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор является несправедливым, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, усилить наказание, назначенное Р.Д.ВБ.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора города Невинномысска Барушев Т.П. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении, просил приговор мирового судьи изменить, признать, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как преступление совершенно ФИО3 в отношении малолетнего лица, усилить ФИО3 назначенное наказание.

Осужденный ФИО3 просил суд апелляционной инстанции учесть все смягчающие наказание обстоятельства, оставить приговор мирового судьи без изменения и не усиливать назначенное ему наказания, ссылаясь на состояние здоровья, в связи с полученной травмой.

Защитник адвокат Жаринов А.Г. поддержал мнение подзащитного, просил суд апелляционной инстанции учесть все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, оставить приговор мирового судьи без изменения, не усиливать назначенное ему наказание.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ неявка не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованием ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей, и не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено в судебном заседание, приговор в отношении ФИО3 был постановлен судом первой инстанции по правилам Главы 40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия участников уголовного процесса.

В ходе рассмотрения апелляционного представления судом установлено, что в суде первой инстанции нашла свое подтверждение вина ФИО3 в инкриминированном ему преступлении и его действия правильно квалифицированы по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд не находит оснований для отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. Стороны не оспаривают доказанность вины осужденного, государственным обвинителем принесено апелляционное представление на приговор в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при вынесении приговора не учтено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, однако указанные обстоятельства могут быть устранены судом путем вынесения апелляционного постановления, в соответствии с требованием ст.З89.26 УПК РФ.

Назначая ФИО3 вид и размер наказания, мировой судья учел обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра не состоит, находится с 2014 года под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>», влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, подсудимый не женат, на иждивении малолетних детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора, потому как судом первой инстанции оставлено без внимания положение п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которым обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 совершено преступление в отношении малолетнего лица - ФИО1

При таких обстоятельствах является незаконным указание судом первой инстанции на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3.

Следовательно, в описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО3 следует указать, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, всех обстоятельств, смягчающих наказание виновного, его состояние здоровья, а также вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению назначенного мировым судьей наказания подсудимому ФИО3, и считает возможным в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска от 04.02.2020 года оставить без изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3- совершение преступления в отношении малолетнего лица, внести соответствующие изменения в описательно - мотивировочную часть приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Краснова

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2020 года

Судья Т.М. Краснова