Приговор № 1-113/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017

№ 1-113/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «18» октября 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

защитника – адвоката Дунаева В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил по <адрес>, где обратил внимание на нежилой, непригодный для проживания <адрес>, принадлежащий незнакомому ему ФИО5, в который решил проникнуть с целью хищения чужого имущества. Действуя с указанной целью, ФИО1 свободно прошел на территорию домовладения, подошел к незапертой входной двери <адрес> в <адрес>, через которую незаконно проник в помещение указанного нежилого и непригодного для постоянного проживания дома. В одной из комнат дома ФИО2 обнаружил бывший в использовании велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета, принадлежащий ФИО7. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил бывший в использовании велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Дунаев В.Ю. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчуков О.Ю., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом новое преступление подсудимый совершил, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный период времени после его освобождения ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания в виде лишения свободы, что характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, суд полагает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суд полагает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 судим за преступление средней тяжести, а назначенное ему наказание не было связано с лишением свободы. Наказание в виде обязательных работ было заменено ему на лишение свободы в порядке ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по смыслу уголовного закона осужденный не считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку такого наказания по приговору суда ему не назначалось, в связи с чем оснований для назначения осужденному отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд находит, что оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу велосипед марки «Stels Navigator 335» синего цвета оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: _____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)