Апелляционное определение № 33-632/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 11RS0016-01-2025-001036-86

г. Сыктывкар Дело № 2-543/2025

(33-632/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, признании права собственности на спорную квартиру за ответчиком, взыскании в пользу истца в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры денежных средств в размере 344 378,75 руб.

В обоснование иска указано, что в порядке наследования стороны являются долевыми собственниками указанного жилого помещения: истцу принадлежит ? доли, ответчику – ? доли. Квартира находится в пользовании ФИО2, которая истца в жилое помещение не впускает. Истец существенного интереса в данном жилом помещении не имеет. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит прекратить его право собственности на ? доли квартиры, передать ее ответчику, взыскав с нее в счет компенсации стоимости указанной доли денежные средства.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Прекращено право общедолевой собственности ФИО1 на ? доли квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 344 378,75 руб. в счет компенсации ? доли квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Признано право общедолевой собственности ФИО2 на ? доли квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, после выплаты ФИО1 денежных средств в размере 344 378,75 руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО2

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2023, ответчику ФИО2 ? доли на основании свидетельства о праве собственности от 07.02.2024 и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2024.

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие существенного интереса в пользовании данной квартирой. Ответчик выразила согласие на признание за ней права собственности на ? доли квартиры с выплатой истцу возмещения.

Руководствуясь ст. 12, 209, 246, 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сторонами не оспаривалась стоимость доли квартиры, не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли жилого помещения, а также то, что ФИО2 согласна на принятие в свою собственность доли ФИО1 и выплату компенсации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определяя размер компенсации за ? доли истца в квартире, равной 344 378,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконный отказ суда при определении компенсации стоимости доли в зачете понесенных ответчиком расходов по содержанию жилого помещения, расходов на достойные похороны наследодателя и сумм кредитных обязательств, пропорционально доли истца в наследственном имуществе, на сумму 125553,29 руб. Данная сумма складывается из ? доли от понесенных ФИО2 расходов на погашение кредитных обязательств наследодателя на сумму 168037,94 руб., по оплате ЖКУ на сумму 128605 руб., на достойные похороны наследодателя в сумме 85570 руб., а также долга по заемному обязательству на 120000 руб.

Письменное заявление ответчика о зачета, изложенное в отзыве на иск, суд отклонил, поскольку указанные расходы не имеют правовой связи с предметом настоящего спора и могут быть заявлены ответчиком как самостоятельный иск и рассмотрены в рамках отдельного судебного производства.

Судебная коллегия признает вывод суда ошибочным в силу следующего.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, наличие оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом.

Таким образом, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, учитывая письменные возражения ответчика, суд должен был проверить наличие установленных статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для зачета встречных требований должника к первоначальному кредитору, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование возражений.

Вместе с тем данные процессуальные нарушения не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

После вынесения оспариваемого решения ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения и долга на общую сумму 125553,29 руб. Предметом спора являются денежные средства, ранее заявлявшиеся к зачету при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2025 года по делу № 2-3733/2025 иск ФИО2 удовлетворен частично на сумму 92790,04 руб.

Поскольку вопрос о правомерности требований ФИО2 уже разрешен в судебном порядке в отдельном деле, оснований для повторной проверки обоснованности возражений и отмены настоящего решения не имеется, а вопрос о зачете может быть разрешен в рамах исполнения вынесенных решений по согласованию с истцом либо в рамках исполнительного производства при отсутствии взаимной договоренности о зачете.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи