Апелляционное определение № 33-937/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ватанский С.С.

№ 33-937-2026

УИД 51RS0008-01-2025-001604-37

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

_ _


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2026 (№2-1291/2025) по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «***», ФИО5 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – Т. А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу «***» (далее – ФИО7»), ФИО5 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что _ _ в 23 часов 50 минут в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратилась в СПАО «***» с требованием об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, приложив необходимый пакет документов.

В установленный законом срок направление автомобиля на ремонт страховой организацией не выдано.

_ _ страховая организация в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме и произвела выплату в размере ***.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению специалиста *-Е/25 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копеек.

Размер убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком урегулирования страхового случая составил ***.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С СПАО «***» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере ***, штраф в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «***», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

С СПАО «***» в доход бюджета муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7» ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к СПАО «***».

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом информирована о необходимых требованиях при выборе натуральной формы возмещения, однако получив соответствующее письмо от страховщика, ответы по вопросам ремонта не представила, в связи с чем выводы суда о нарушении права истца на организацию восстановительного ремонта со стороны страховой организации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку СПАО «*** не располагало письменным согласием истца на доплату за восстановительный ремонт в соответствии с суммой по акту осмотра эксперта, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом установленного лимита ответственности в размере ***, что по мнению ответчика прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. При этом, размер причиненного ДТП ущерба превысил лимит ответственности страховщика, установленный положениями статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда.

Полагает, что суд неправомерно освободил причинителя вреда ФИО5 от гражданской ответственности по выплате ущерба в части превышения лимита, поскольку считает, что такое превышение образовалось не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а в результате действий самого причинителя вреда. Оснований для освобождения от ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в решении не приведено.

Ссылаясь на пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает, что истец как потерпевший должна была выразить согласие в письменной форме на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля, однако, получив страховую выплату, о своем согласии на доплату стоимости не сообщила, выплату не вернула, направление на ремонт с указанием суммы доплаты не потребовала, письмо, СПАО «***» об истребовании такого согласия оставлено без внимания, в ходе судебного разбирательства согласия не выразила.

Обращает внимание на противоречия в обжалуемом судебном решении, в котором на странице 13 суд принял вывод эксперта о наступившей полной гибели автомобиля истца, тогда как на странице 15 напротив указано, что оснований для вывода о полной гибели не имеется, что дает право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В таком случае, если право истца на организацию восстановительного ремонта нарушено, оно подлежит восстановлению путем ремонта, при этом убытки взыскиваются как разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта.

Отмечает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не учтен год выпуска автомобиля на дату ДТП, что, по мнению ответчика, является юридически значимым обстоятельством.

Считает, что расходы на эвакуацию не подлежат взысканию, поскольку истцом в соответствии с Законом об ОСАГО не были заявлены страховщику в досудебном порядке и такие расходы не связаны с нарушением обязательства по организации и оплаты ремонта транспортного средства в виде возложения обязанности компенсировать сверх лимита ответственности страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ....

_ _ в 23 часов 50 минут в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «***» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.

14 апреля 2025 г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

17 апреля 2025 г. в ответ на заявление ФИО4 СПАО «***» направило в ее адрес уведомление, содержащее требование не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления сообщить: наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «***» при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; согласна ли на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласна ли на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; согласна ли на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленными Правилами об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование и контактные данные станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленными Правилами об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на такой СТОА; согласна ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уведомление направлено в адрес истца посредством почтового отправления _ _ и получено _ _

_ _ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

_ _ ООО «Экспресс-эксперт-М» (эксперт ФИО11) по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 845 862 рубля, с учетом износа – 476 047 рублей 50 копеек.

Письмом от _ _ страховая организация уведомила истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты е учетом износа, указав на превышение размера ущерба и отсутствие согласия на доплату за ремонт. Также указано на готовность организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт в указанном размере, а также возврата, выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Уведомление направлено в адрес истца посредством почтового отправления и получено _ _ , то есть после изменения страховой компанией формы страхового возмещения путем выплаты _ _ денежных средств в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратилась в экспертную организацию Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы (ИП ФИО8), по заключению которой *-Е/25, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 915 606 рублей 60 копеек, с учетом износа – ***. Рыночная стоимость автомобиля составила ***, стоимость годных остатков транспортного средства – *** ***. Стоимость услуг эксперта – ***

_ _ ФИО4 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, потребовав выплатить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки.

Письмом от _ _ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «***» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № ... от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В обоснование решения финансовый уполномоченный указал о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую, сумму и материалы обращения не содержат сведений о согласии заявителя на доплату за ремонт на СТОА. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшим возникновение убытков у ФИО4 финансовым уполномоченным не установлено.

По инициативе страховой организации _ _ ООО «***» подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - ***.

С целью устранения противоречий, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству СПАО «***» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...» ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы от _ _ ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составила ***, с учетом износа – 478 900 рублей. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (по рыночным ценам в ... без учета износа автомобиля на момент производства экспертизы) составила – ***. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с использованием в расчете запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя автомобиля, которые идут на заводскую комплектацию, составляет 1 111 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения, по состоянию на дату ДТП составляет ***, стоимость годных остатков составляет ***. Установив, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей превышает стоимость данного транспортного средства до повреждения, эксперт констатировал полную гибель транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения СПАО «***» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к страховщику о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «***» от _ _ № Kola-mrm-..., согласно которого наступила полная гибель имущества, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере *** (рыночная стоимость транспортного средства) – *** *** (стоимость годных остатков) – *** (страховое возмещение)).

Оснований не согласиться с выводами суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца убытков, в связи с неисполнением СПАО «***» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе СПАО «***» доводы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком-страховщиком, направление на ремонт истцу на какую-либо СТОА не выдавалось, предложение о доплате с указанием конкретной суммы, не направлялось, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена без согласия истца и надлежаще заключенного соглашения между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика СПАО «***» обязанность по выплате потерпевшему убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «***» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, которые лимитом ответственности не ограничены.

То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы ООО «***» ФИО12 от _ _ № ..., установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, не освобождало страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из указанных норм права следует, что соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «***» от _ _ № ..., выводы которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет ***, рыночная стоимость транспортного средства составляет ***, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о полной гибели имущества истца применительно к Закону об ОСАГО и Единой методике.

Поскольку страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал и не оплатил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от _ _ * «О защите прав потребителей» в размере ***.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО «*** относительно размера убытков, подлежащих взысканию с каждого из надлежащих ответчиков, согласно требований истца не заявившего конкретных сумм к каждому из ответчиков и просившего суд определить надлежащего ответчика.

Так, определяя размер подлежащих возмещению убытков и взыскивая со страховщика убытки в сумме ***, суд первой инстанции не учел следующее.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика суммы доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца страховой компанией не организован, потерпевший вынужден сам организовать его и оплатить, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «***» от _ _ № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 889 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, потерпевший должен был бы доплатить самостоятельно 489 000 рублей (889 000 рублей - 400 000 рублей), эта сумма соответственно должна быть учтена при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО ***» от _ _ ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, соответственно, объем убытков, причиненных истцу неисполнением обязательства страховой компанией в связи со страховым случаем, с учетом выплаченной суммы, и суммы, которую обязан был уплатить потерпевший при надлежащей организации ремонта, составляет *** из расчета: *** (рыночная стоимость транспортного средства) – *** (выплаченное страховое возмещение) – *** (сумма подлежавшая доплате потерпевшим при организации ремонта) – *** (стоимость годных остатков).

При этом существование допустимых действующим законодательством механизмов страхования не заменяет собой наличие у причинителя вреда обязательства по возмещению убытков пострадавшему лицу в их непокрытой страховым возмещением части, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательства.

Согласно положениям статей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к причинителю вреда сделан с нарушением норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от _ _ * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании также с надлежащего ответчика ФИО5, как виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «Hyundai Accent», в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП в размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт по ФИО13 (*** (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР) – *** (выплаченное страховое возмещение в размере лимита)).

Также истцом заявлены к взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортною средства с места ДТП в размере 25 000 рублей, которые подтверждены соответствующим чеком/приходом от _ _ , актом выполненных работ (услуг) * от _ _

В силу пункта 9.1 и подпункта 9.1.3 Положения Банка России от _ _ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему, в том числе расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В связи с вышеизложенным, расходы на оплату услуг эвакуатора могут учитываться в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания выплатила лимит страховой суммы в полном размере в части восстановительного ремонта (400 000 рублей), а указанные расходы по эвакуации превышают лимит страховой суммы и не связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в этой связи, судебная коллегия признает данные расходы убытками, которые в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика ФИО5, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, составляет *** (*** + ***).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно только в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В настоящем деле ответчики не являются солидарными должниками.

Поскольку решение суда подлежит отмене и изменению в части основного требования, то имеются основания и для изменения решения суда в части распределения и взыскания судебных расходов, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что уточненные имущественные требования истца, входящие в цену иска, удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о несогласии с размером установленных судебных расходов *** (*** - расходы на представителя, ***-расходы по оплате услуг эксперта) апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме *** + ***).

Таким образом, имущественные требования к СПАО «***» удовлетворены в размере ***, что составляет 47%, к ФИО14 в размере *** рублей, что составляет 53%.

В связи с чем, со СПАО «***» подлежат взысканию судебные расходы в размере *** (*** х 47%), а с ФИО14 - *** (*** х 53%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со СПАО «***» в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере ***, а с ФИО5 в размере ***.

Учитывая вышеизложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части и отмене в части.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда ... от _ _ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, изменить в части размера взысканных со страхового публичного акционерного общества «***» убытков, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «***» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) убытки в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО4 убытки в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи