Решение № 2А-329/2017 2А-329/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-329/2017

Копия Дело № 2а-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «ВостокЦентрУслуг» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВостокЦентрУслуг» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование указав, что 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» задолженности в сумме 64451,51 рубль. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. В нарушение ст.ст.64,68 Закона «Об исполнительном производстве» не проводилась проверка имущественного положения должника с 15.03.2016 г. по 05.10.2016 г., за период с 08.10.2016 г. по 21.01.2017 г., за период с 23.01.2017 г. по 22.07.2017 г., не установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, в адрес взыскателя не поступали процессуальные документы, свидетельствующие о совершении данных действий. Также считает, что судебный пристав нарушает права взыскателя, умышленно в нарушении ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» затягивает двухмесячный срок исполнения, применяя меры принудительного исполнения только в виде направления запросов по электронному документообороту. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению прав взыскателя.

В связи с чем, представитель административного истца просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 по не проведению проверки имущественного положения должника, в том числе по месту жительства за периоды с 15.03.2016 г. по 05.10.2016 г., с 08.10.2016 г. по 21.01.2017 г., с 23.01.2017 г. по 22.07.2017 г.

- по не вынесению постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации за периоды с 15.03.2016 г. по 05.10.2016 г., с 08.10.2016 г. по 21.01.2017 г., с 23.01.2017 г. по 22.07.2017 г.;

- признать незаконными нарушение судебным приставом исполнителем ФИО1 требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Октябрьского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с административным исковым заявлением не согласен в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, с последнего известного адреса вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по мету жительства», место его жительства не установлено.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрациюправ на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 20 января 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» взыскана сумма задолженности по договору займа на общую сумму 64451,51 рубль. Копия судебного приказа была получена Октябрьским РОСП 24 февраля 2016 г. (л.д.34).

25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: задолженность в размере 64451,51 рубль в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» (л.д.33).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия (л.д.25-32):

26 февраля 2016 г. направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ФМС, в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате (л.д.29-32). Из сведений Сбербанка России следует, что на счетах должника не имелось денежных средств. Из сведений Росреестра следовало, что ФИО2 не является собственником какого-либо имущества. Сведений о наличии счетов в других банках, движимого имущества, счетов в операторов связи не имелось. Из сведений ПФР от 26 февраля 2016 года было установлено, что ФИО2 значится застрахованным лицом;

06.10.2016 г., 22.01.2017 г., 24.07.2017 г. вновь направлены запросы в ПФР, ФМС, банки. Сведений о наличии счетов, места работы не имеется.

24 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Сбербанке России (л.д.27);

26 февраля 2016 года направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

27 июля 2017 года направлены запросы в Росреестр к ЕГРП;

26 февраля 2016 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника.

27 июля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.26).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, - на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа: проведена проверка имущественного положения путем направления неоднократных запросов в ГИБДД, в Росреестр, установлено, что должник не имеет постоянного места работы, счетов в банках, у операторов связи, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящихся в банке, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части заявленных требований по не проведению проверки имущественного положения должника, в том числе по месту жительства должника, не имеется, поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, и в настоящее время исполнительные действия продолжаются. Оснований полагать, что не проведение проверки по месту жительства должника нарушили права взыскателя, у суда не имеется. При этом в суде установлено, что ФИО2 по месту регистрации в <адрес> не проживает, по решению суда от 06 мая 2013 года признан утратившим правом пользования и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого (л.д.36-37, 38,39), что также следует из акта совершения исполнительных действий от 02.08.2017 г. (л.д.48). Кроме того, как следует из представленного акта совершения исполнительных действий от 30.06.2016 г. судебным приством-исполнителем в рамках иного исполнительного производства, осуществлялась проверка должника по этому же месту жительства, имущество и сам должник обнаружен не был. Таким образом, оснований полагать, что невыход судебного пристава-исполнитела по месту жительства должника нарушил права взыскателя у суда не имеется.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, и законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. При этом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается, предпринимал и принимает в настоящее время предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

При этом, из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ФИО2 составляет 64451,51 рубль.

Однако, наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Доказательств наличия паспорта, дающего право на выезд за пределы Российской Федерации, соответственно выезда должника за пределы Российской Федерации с 26 февраля 2016 года и по день обращения в суд в материалы дела не представлено. Взыскатель также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Доводы административного иска о нарушении прав взыскателя по не вынесению постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не мотивированы, в связи требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в контрольно-регистрационные органы посредством электронного документооборота не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно в адрес взыскателя 25 февраля 2016 года, что следует из списка простой почтовой корреспонденции от 25 февраля 2016 года, приобщенной к материалам дела административным ответчиком (л.д.50-52).

При вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с его стороны; заявителем в порядке ст.62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя; фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом-исполнителем мер; таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействие) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «ВостокЦентрУслуг» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 по не проведению проверки имущественного положения должника, в том числе по месту жительства должника, по не вынесению постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации за периоды с 15.03.2016 г. по 05.10.2016 г., с 08.10.2016 г. по 21.01.2017 г., с 23.01.2017 г. по 22.07.2017 г.; о признании незаконным нарушением требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать полностью.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько