Приговор № 1-37/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Шаталиной М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В.,

потерпевших А.АП.В. и Л.М.К.,

защитника адвоката Погосян А.В., представившей ордер № от 01.02.2018 г. и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 --- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) Энгельсским районным судом Саратовской области 30.08.2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) Ленинским районным судом г.Саратова 23.11.2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился по отбытии наказания 08.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил два преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно до 13 часов 21.09.2017 года, на территории г.Саратова у ФИО1, испытывающего определенные материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо материальных ценностей, оставленных без присмотра собственниками, из помещений офисов административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в которое свободный доступ граждан запрещен, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, совершать преступление намеревался в обеденное время, предполагая, что собственники в своих служебных кабинетах будут отсутствовать и рядом с их материальными ценностями находиться не будут. Кроме того, ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в период времени с 13 часов до 13 часов 35 минут 21.09.2017 года, ФИО1 прибыл в офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и подошел к офису №, где располагается ООО «хххх», расположенного на 5 этаже указанного офисного здания, где увидел, что дверь ведущая в офис не заперта и в нем никого из людей нет. Тогда, ФИО1, достоверно понимающий, что помещение офиса № закрыто для посещения граждан, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, незаконно проник в указанный офис, где из лежащей на столе сумки, принадлежащей А.АП.В., тайно из корыстных побуждений похитил кошелек торговой марки «Малградо», стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 7100 рублей, а всего тайно похитил имущество А.АП.В. на общую сумму 8100 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени примерно до 14 часов 30 минут 01.11.2017 года, на территории г.Саратова у ФИО1, испытывающего определенные материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо материальных ценностей, оставленных без присмотра собственниками, из помещений служебных кабинетов административного здания расположенного по адресу: <адрес>, в которое свободный доступ граждан запрещен, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, совершать преступление намеревался в обеденное время, предполагая что собственники в своих служебных кабинетах будут отсутствовать и рядом с их материальными ценностями находиться не будут. Кроме того, ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1 прибыл в офисное здание ГАУ «хххх», расположенное по адресу: <адрес>, и подошел к офису №, расположенному на 4 этаже указанного здания, где увидел, что дверь, ведущая в служебный кабинет, не заперта и в нем никого из людей нет. Тогда, ФИО1, достоверно понимающий, что помещение служебного кабинета № закрыто для посещения граждан, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, незаконно проник в указанный кабинет, где из находящейся в шкафу сумки, принадлежащей Л.М.К., тайно из корыстных побуждений похитил кошелек, который материальной ценности не представляет с денежными средствами в сумме 7000 рублей, а так же не представляющими материальной ценности банковскими картами «ВТБ 24» в количестве 3 штук, банковскими картами «Сбербанк РФ» в количестве 2 штук, водительским удостоверением на имя Л.М.К., магнитным пропуском в здание ГАУ, дисконтными картами, 2 билетами на концерт, а всего тайно похитил имущество Л.М.К. на общую сумму 7000 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В этот момент преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества Л.М.К., стали очевидны для К.Н.В., которая сообщила ФИО1 о своей осведомлённости относительно его противоправных действий направленных на хищение имущества Л.М.К.

ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовать свои противоправные действия направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, то есть носят открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая чужое имущество похищенное у Л.М.К., выбежал из здания ГАУ «хххх», то есть открыто похитил: кошелек, который материальной ценности не представляет для потерпевшей с денежными средствами в сумме 7000 рублей, а так же не представляющими материальной ценности банковскими картами «ВТБ 24» в количестве 3 штук, банковскими картами «Сбербанк РФ» в количестве 2 штук, водительским удостоверением на имя Л.М.К., магнитным пропуском в здание ГАУ, дисконтными картами, 2 билетами на концерт, и скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал частично, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы он, в связи с тяжелым материальным положением, пытался трудоустроится, для чего ходил по офисам, таким образом, в офисные здания он незаконно не проникал, заходил туда для беседы с работодателями, и лишь внутри офисов, обнаружив, что они пусты, у него возникал умысел на хищение имущества.

Кроме частичного признания вины в совершении преступлений, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, вину ФИО1 в хищении имущества А.АП.В. подтверждают следующие доказательства.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 21.09.2017 года примерно в 11 часов 30 минут он вышел из дома с целью найти центральный офис магазина «Гроздь» для трудоустройства. Проходя мимо <адрес>, он увидел офисное здание, после чего решил зайти внутрь, так как подумал, что пришел по адресу и что там располагается центральный офис магазина «Гроздь». Зайдя внутрь здания, он стал ходить по этажам и искать офис. Когда он находился на пятом этаже данного здания, проходя по коридору мимо офиса №, он увидел что дверь в него не закрыта, после чего он решил зайти внутрь офиса и посмотреть, что находится в нем. Зайдя внутрь офиса № он увидел, что внутри никого нет, также он увидел сумку оставленную без присмотра, внутри которой был виден кошелек черного цвета. Так как в этот момент он испытывал тяжелое материальное положение, то у него возникла мысль взять этот кошелек, что он и сделал. Выйдя из офиса, он проверил кошелек, вынул оттуда 7100 рублей, а кошелек выкинул в мусорный контейнер (том 1 л.д.51-54).

Проанализировав показания ФИО1, данные им в судебном заседании и показания, данные им в ходе предварительно следствия, суд приходит к выводу, что более правдивыми являются те, которые он давал в качестве подозреваемого, из которых следует, что оказавшись в офисном здании, он решил посмотреть, что находится в офисе №, затем проник в офис и совершил хищение, а не те которые он давал в суде о том, что он зашел в помещение данного офиса для трудоустройства, а уже находясь там, у него возник умысел на хищение имущества.

При этом, суд не в полной мере доверяет показаниям ФИО1, данных в качестве подозреваемого, а в частности не доверяет тому, что в офисное здание он прибыл для трудоустройства в ООО «Гроздь». Суд полагает, что уже при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1, таким образом пытался предать своим деяниям вид менее тяжкий.

При таких обстоятельствах, в основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в части того, что оказавшись перед офисом № у него возник умысел проникнуть туда и посмотреть, что можно похитить. Показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании суд полностью не доверяет и не опирается на них при вынесении приговора.

Заявление потерпевшего А.АП.В. от 21.09.2017 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.09.2017 года, в период времени с 13 часов 28 минут по 13 часов 35 минут, находясь в офисе № <адрес>, похитило кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в размере 7100 рублей. Кошелек кожаный черного цвета А.АП.В. оценивает в 2000 рублей. Причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Показания потерпевшего А.АП.В. от 14.12.2017, согласно которым в ООО «хххх», которая расположена по <адрес>, офис №, он работает в должности менеджера, в его обязанности входит разработка веб - сайтов, а также создание и ведение рекламных компаний в сети – интернет. ООО «хххх» прием граждан не осуществляет, для того, чтобы сделать заказ на создание сайта, необходимо предварительно договориться по телефону или сети интернет. Рабочие места, представляют собой кабинеты, в которых работают только сотрудники данной организации. Доступа иных лиц, кроме работников организации в служебные кабинеты не имеется. Если клиент хочет лично пообщаться с сотрудниками данной организации, то осуществляется запись на определённый день, и сотрудник лично встречает клиента у входной двери к назначенному времени. Чтобы устроиться в их организацию, необходимо заполнить анкету на интернет сайте, затем сотрудники ООО «хххх» рассматривают анкету кандидата и если его кандидатура подходит, то назначают ему встречу и лично встречают его у входа здания организации» (том 1 л.д.204-206). На их этаже никаких компаний по трудоустройству нет, в том числе нет офиса ООО «Гроздь», в связи с чем никаких вывесок ни при входе с улицы, ни на этаже, ни на офисе №, касающихся деятельности ООО «Гроздь», не имеется. 21 сентября 2017 года примерно в 13 часов 30 минут соседи по офису позвали его на празднование дня рождения одного из их сотрудников. Он вышел из своего офиса, при этом дверь офиса за замок он не закрыл. Когда он находился в соседнем офисе, к нему обратилась девушка из соседнего офиса – Н.Ю.А., которая пояснила, что видела как из его офисного кабинета вышел незнакомый ей парень, и попросила его посмотреть сохранность его имущества находящегося в офисе. Вернувшись в офис, он обнаружил пропажу кошелька, в котором находились денежными средства в сумме 7100 рублей (том 1 л.д.19-20).

Протокол осмотра места происшествия с участием А.АП.В. от 21.09.2017 года, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал на сумку из которой был похищен кожаный черный кошелек с денежными средствами (том 1 л.д.8-12).

Показания свидетеля Б.А.О., согласно которых 21.09.2017 года с 09 часов она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, на 5 этаже офиса №. В 13 часов 30 минут она вместе с другими сотрудниками пошли поздравлять директора с днем рождения. В офисе осталась одна девушка. Примерно через 5 минут она возвратилась в свой офис. На 5 этаже коридора около № офиса она увидела ранее незнакомого ей молодого человека. Она прошла мимо данного парня, не разговаривая с ним зашла в ее кабинет и начала заниматься делами. Спустя примерно несколько минут в кабинет зашла Ю. и сообщила, что у А.АП.В. украли кошелек с деньгами. Она подозревает, что кражу мог совершить указанный выше молодой человек (том 1 л.д.27-28, 64-65).

Показания свидетеля Н.Ю.А., согласно которых 21.09.2017 года в 09 часов она пришла на работу. Примерно в 13 часов 30 минут она вышла из своего офиса № и направилась в офис №. По пути в офис она встретила ранее незнакомого ей молодого человека славянской внешности. Она спросила парня «чем она ему может помочь», на что парень ответил, «нет спасибо». И она пошла дальше. Через 5-7 минут она вышла и увидела, как вышеуказанный парень вышел из № кабинета, руки были спрятаны за спиной. При этом она спросила у данного парня, чем она может ему помочь, на что он ответил «нет, спасибо, я уже все нашел» и вышел из кабинета. Она заглянула в № офис и обнаружила, что в офисе никого нет. После сообщила сотрудникам из офиса № о произошедшем. Вернувшийся в офис сотрудник А. обнаружил пропажу кошелька с деньгами (том 1 л.д.29-30, 187-188).

Протокол предъявления лица для опознания от 24.10.2017 года, согласно которого свидетель Н.Ю.А. опознала ФИО1, как лицо, которое она видела 21.09.2017 года на 5 этаже офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Опознает его по чертам лица, светлым глазам, светлым волосам, короткой стрижке (том 1 л.д.36-38).

Протокол предъявления лица для опознания от 03.11.2017 года, согласно которого свидетель Б.А.О. опознала ФИО1, как лицо, которое она видела 21.09.2017 года на 5 этаже офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Опознает его по чертам лица, светлым глазам, светлым волосам, короткой стрижке (том 1 л.д.71-75).

Заключение эксперта № 985 от 20.11.2017 года, согласно которого остаточная стоимость кошелька торговой марки «Malgrado» c учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 21.09.2017 года, составляет 1000 рублей (том 1 л.д.178-179).

Проанализировав все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, суд находит не состоятельным, расценивает его только как попытку придать своим деяниям вид менее тяжкий, чем существенно смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании установлено, в офисное здание ФИО1 изначально прибыл с целью совершить хищение из какого-нибудь офиса, а в сам офис № ФИО1 проник незаконно с целью хищения. Как установлено, в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> офисов ООО «Гроздь» не имелось, никаких вывесок, относящихся к ООО «Гроздь» ни на входе в здание, ни на офисе № не было. Более того, еще перед хищением, ФИО1 был замечен Н.Ю.А., сотрудницей одного из офисов, которая предложила ФИО1 свою помощь, на что последний ответил отказом, что свидетельствует о том, что он не разыскивал офис «Гроздь», а целенаправленно высматривал офис, из которого решил совершить преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, при этом он незаконно проник в офис, являющийся помещением.

Вину ФИО1 в открытом хищении имущества Л.М.К. подтверждают следующие доказательства.

Так, из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме следует, что 01.11.2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов он пришел в офисное здание расположенное по адресу: <адрес> для того чтобы поискать вакансии. Находясь в вышеуказанном офисном здании, проходя мимо кабинета № с надписью на двери «заместитель директора», он решил, что данный человек может быть компетентен в решении его вопроса. Открыв дверь кабинета и зайдя в него, он обнаружил, что в кабинете никого нет, в связи с этим у него возник умысел, направленный на хищение каких-либо ценностей находящихся в данном кабинете. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к шкафу, открыл дверцу и увидел в нем женскую сумку в которой обнаружил кошелек. Полагая, что в кошельке находятся какие либо ценные вещи он забрал его из сумки, положил в левый карман своей олимпийки и собрался выходить из кабинета. В этот момент он заметил, что в кабинет зашла ранее не знакомая ему женщина, которая увидела его действия направленные на хищение кошелька. Женщина спросила, что он здесь делает. Что он ответил женщине он не помнит, но осознав, что он совершил открытое хищение чужого имущества и желая скрыться с места совершения преступления, он слегка оттолкнул женщину от себя и быстрым шагом вышел из кабинета. На лестничной площадке он увидел открытое окно и по пожарной лестнице он выбежал из офисного помещения. Открыв кошелек он увидел в нем денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего забрал деньги из кошелька, а сам кошелек с оставшимся имуществом выбросил на улице под куст (том 1 л.д.117-120, 150-153).

Заявление потерпевшей Л.М.К. от 01.11.2017 года, согласно которого она простит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут 01.11.2017 года, находясь в кабинете № этажа <адрес>, из сумки находящейся в шкафу похитило кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей (том 1 л.д.80).

Протокол осмотра места происшествия с участием Л.М.К. от 01.11.2017 года, согласно которого осмотрено помещение кабинета № расположенного на 4 этаже <адрес>. Со слов Л.М.К. в вещевом шкафу находится женская сумка, с которой отсутствовал кошелек с денежными средствами (том 1 л.д.81-84).

Из показаний потерпевшей Л.М.К., данных в ходе судебного заседания, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 01.11.2017 года она находилась на рабочем месте в ГАУ хххх по адресу: <адрес>. Свои личные вещи она положила на верхнюю полку в шкафу. Около 14 часов 30 минут она вышла из своего кабинета № по производственным вопросам. Кабинет свой она не закрыла на ключ. Примерно в 14 часов 45 минут в кабинете № находясь, она услышала крик главного специалист К.Н.В. из коридора, она кричала: «Держите, украл». После этого она вышла в коридор и увидела, что по коридору в сторону лифта бегут сотрудники данной организации. Зайдя в кабинет она решила проверить кошелек, который находился в ее дамской сумке в шкафу, и установила, что кошелек похищен. В данном кошельке находились денежные средства в сумме 7000 рублей, так же в кошельке находились 3 банковские карты банка ВТБ 24, 2 банковские карты банка «Сбербанк», водительское удостоверение на ее имя, магнитный пропуск в здание ГАУ хххх дисконтные карты различных магазинов, 2 билета на концерт «Южен Бенор» (том 1 л.д.88-93).

Свидетель К.Н.В. показала, что 01.11.2017 года примерно в 14 часов 40 минут она пошла к заместителю директора ГАУ хххх Л.М.К. по производственным вопросам. Подойдя к кабинету Л., она открыла дверь и увидела, как незнакомый парень стоит у шкафа, в котором весит одежда и сумка гр. Л.М.К., увидев ее парень начал прятать под руку кошелек, затем оттолкнул ее и побежал по коридору в сторону лифта, она закричала в след ему «О. держи вора». Р.О.Е. побежала за ним, но не догнала. Посмотрев видеозапись, они увидели что преступник спустился по водосточной трубе, которая находится на торце здания.

Свидетель Р.О.Е. показала, что 01.11.2017 года примерно в 14 часов 40 минут находясь на работе в ГПУ хххх по адресу: <адрес>, проходя по коридору 4 этажа около кабинета № столкнулась с молодым человеком, который оттолкнул выбегая из кабинета № гр. К.Н.В., которая закричала «О. держи». Она побежала за ним по коридору, добежав до лестницы она поняла, что не сможет его догнать, после всего этого она вернулась в № кабинет.

Протокол предъявления лица для опознания, от 03.11.2017 года, согласно которого свидетель К.Н.В. опознала ФИО1, как лицо, которое 11.01.2017 года примерно в 14 часов 40 минут она впервые увидела в кабинете Л.М.К., он стоял возле шкафа, прятал под куртку кошелек, оттолкнув ее он выбежал из кабинета. Она ему крикнула «Держи вора, он украл». Опознала его по худощавому лицу, впалым щекам, глазам, телосложению и росту (том 1 л.д.121-125).

Протокол предъявления лица для опознания от 03.11.2017 года, согласно которого свидетель Р.О.Е. опознала ФИО1, как лицо, которое 01.11.2017 года примерно в 14 часов 40 минут, выбежал из кабинета №, которому К.Н.В. крикнула «Держи, он что то украл». Она побежала за данным мужчиной, однако догнать его не смогла. Опознала его по худощавому лицу, впалым щекам, глазам, телосложению и росту (том 1 л.д.130-134).

Показания свидетеля З.И.Б., согласно которым 01.11.2017 года заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 15 часов 30 минут от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что в помещении ГАУ «хххх» расположенном по адресу: <адрес> совершено хищение кошелька с денежными средствами у гр. Л.М.К. В составе следственно - оперативной группы он выехал на место происшествия, где сотрудником охраны ему была предъявлена на обозрение видеозапись с камер видеонаблюдения установленных как в помещении ГАУ хххх так и на прилегающей к нему территории. На предъявленной ему на обозрение видеозаписи он узнал ранее судимого гр. ФИО1, --- г.р. он ходил по коридору вышеуказанного учебного учреждения. На другой видеозаписи он увидел как ФИО1 спускается по пожарной лестнице, а затем выбегает с территории ГАУ «хххх» (том 1 л.д.182-183).

Протокол выемки у свидетеля З.И.Б. от 17.11.2017 года, согласно которого у него изъят ДВД-Р диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в ГАУ «хххх» расположенный по адресу: <адрес> за 01.11.2017 года (том 1 л.д.185-186).

Протокол осмотра предметов и документов от 16.12.2017 года, согласно которого осмотрен ДВД-Р диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в ГАУ «хххх» расположенный по адресу: <адрес> за 01.11.2017 года (том 1 л.д.209-211).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2017 года, согласно которого к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественных доказательств – ДВД-Р диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в ГАУ «хххх» расположенный по адресу: <адрес> за 01.11.2017 года (том 1 л.д.212-213).

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», суд расценивает только как попытку придать своим преступным деяниям вид менее тяжкий, чем существенно снизить свою ответственность.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, ГАУ хххх занимается обучением по различным специальностям, но трудоустройством не занимается, при этом во всем офисном задании никаких фирм, занимающихся трудоустройством не находится. Кроме того, на входе работает вахтер, который при необходимости дает устную информацию о том, какие офисы расположены в здании, записывает кто и куда идет, более того, вход осуществляется строго по карточкам, однако, никакой информации о проходе ФИО1 не имелось, что говорит о том, что в офисное здание он проник тайно, для того, чтобы уже на месте определить офис, из которого ему будет удобно совершить хищение имущества. Таким образом, ФИО1 пришел в офисное здание именно с целью совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь офиса, где будут отсутствовать собственники имущества. Более того, необходимо учитывать показания потерпевшей и свидетелей, что ФИО1 еще до совершения преступления приготовил пути отступа, а именно открыл окно и именно через него скрылся с места совершения преступления. Так же необходимо учитывать, что перед указанными действиями ФИО1 уже совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в офис, однако, застигнут на месте совершения преступления не был и его тайное хищение не переросло в открытое, но 24.10.2017 года он попал в поле зрения правоохранительных органов и в отношении него началось уголовное преследование.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества Л.М.К., перед совершением хищения, он незаконно проник в кабинет, то есть в помещение, совершая тайное хищение, он был застигнут на месте совершения преступления, однако, от своих преступных действий не отказался, напротив, стал скрываться с места преступления, при этом оттолкнул от двери свидетеля, заставшего его на месте преступления, то есть его преступные действия стали открытыми для окружающих.

Никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено, поэтому суд в полной мере доверяет их показаниям, и напротив, не доверяет показаниям ФИО1 о том, что умысел на совершение хищения у него возникал после того, как он якобы на законных основаниях с целью трудоустройства заходил в офисы. При этом, из фототаблиц к осмотрам мест происшествия, видно, что рабочие места в офисных помещениях, куда проникал ФИО1, полностью осматриваются от двери, поэтому, если бы даже ФИО1 предварительно заглянул в эти помещения, он установил бы, что в этих помещениях нет сотрудников, в связи с чем проход туда для собеседований является бесполезным и нецелесообразным, в связи с чем не должен был проходить в помещение, однако, он осуществил проход в помещение, и таким образом сделал это незаконно.

Как уже указано выше, суд полностью не доверяет показаниям ФИО1 о том, что умысел на хищения у него возникал только в помещениях офисов, а приходит к выводу, что уже в сами офисные здания он приходил с целью подыскать офисы, из которых будет удобно совершить хищения, после чего выбирал офисы, где сотрудники отсутствовали на своих местах, после чего путем свободного доступа проходил в них, то есть в офисы он проникал незаконно.

Офисы, в которые проник ФИО1, являются помещениями, поскольку в соответствии с ч.3 Примечания к ст. 158 УК РФ относятся к строениям и сооружениям, предназначенным для временного нахождения людей в служебных целях.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, судом учитывается, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, пожилых родителей, престарелую бабушку, имеющую ряд заболеваний и нуждающуюся в его участии, хронические заболевания, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание по каждому из совершенных им преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщал о том как проник в помещения, как совершил хищения, куда выкинул кошельки, принадлежащие потерпевшим, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, однако, полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей, так как ему назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», не посещать места массовых развлекательных мероприятий (кафе, бары, рестораны, и т.д., где реализуется продажа спиртных напитков на розлив), а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07.02.2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.11.2017 г. согласно протокола о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ по 07.02.2018 года.

Вещественные доказательства: ДВД диск – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова