Приговор № 1-37/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретарях судебного заседания Чемеровой Д.А., Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

защитника - адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 106,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со средним профессиональным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2017 года, примерно в 09 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с торгового прилавка похитила принадлежащий ФИО2 №1 кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала полностью и показала, что в ноябре 2017 года в магазине «<данные изъяты>» в г. Петровске Саратовской области на торговом прилавке нашла кошелек. Так как рядом никого не было, она подумала, что этот кошелек кто-то забыл и ищет его. Взяв данный кошелек, она прошла с ним по магазину и вышла на улицу, но не заметила людей, которые искали бы его. Она не сообщила сотрудникам магазина о найденном кошельке, так как ранее она находила чей-то пакет и сообщила об этом продавцам, но они ей сказали положить его на место, иначе будет много проблем. Придя домой, она обнаружила в кошельке денежные средства в сумме 16 500 рублей и документы на имя ФИО2 №1, которую она не знала. Адрес ФИО2 №1 в документах указан не был. О найденном кошельке с деньгами она сообщила своей дочери Свидетель №9, а мужу - Свидетель №8 ничего не рассказала, так как была с ним в ссоре. С дочерью они решили просматривать объявления в газетах о потере кошелька, чтобы вернуть его владельцу. На следующий день у магазина «<данные изъяты>» в г. Петровске она искала объявление о потере кошелька, но такого объявления не было. Через день после того, как она нашла кошелек к ней домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались не брала ли она магазине «<данные изъяты>» какой-либо кошелек. Она ничего не успела ответить сотрудникам полиции, поскольку они сразу же предложили проехать с ними в отдел полиции и просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. После просмотра видеозаписи в отделе полиции она выдала сотрудникам правоохранительных органов указанный выше кошелек со всеми находившимися в нем денежными средствами. Умысла на хищение кошелька с денежными средствами у нее не было. Находящимися в кошельке денежными средствами она не пользовалась и не распоряжалась. Сама она не сообщала в полицию об обнаружении чужого кошелька поскольку думала, что владелец кошелька даст объявление о его утере и она с ним свяжется.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 22 ноября 2017 года, около 09 часов, она приехала в магазин «<данные изъяты>» в г. Петровске. Взяв необходимые товары, подошла к кассе, но не обнаружила у себя свой кошелек. Подумав, что где-то его забыла, заняла деньги у водителя ФИО7, расплатилась за покупки. Не найдя кошелек ни на работе ни дома 23 ноября 2017 года, в вечернее время, она вернулась в магазин «<данные изъяты>» и просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, на которой было видно, что 22 ноября 2017 года она зашла в магазин с кошельком. В пропавшем кошельке находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые накануне ей передал ее муж Свидетель №7, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение и банковская карта. 24 ноября 2017 года она обратилась в полицию с заявлением о хищении кошелька с денежными средствами. Вместе с сотрудниками полиции она проехала в магазин «<данные изъяты>», где снова просмотрела видеозаписи с камер наблюдения, на которых увидела, как она положила кошелек на один из прилавков, а после этого кошелек взяла ФИО1 В последующее время сотрудники правоохранительных органов изъяли у ФИО1 похищенный у нее кошелек с документами и денежными средствами в сумме примерно 16 700 рублей. Данной кражей ей был причине значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, так как ее заработная плата составляет около 9 000 рублей, пенсия – около 11 000 рублей, а совокупный доход ее семьи около 50 000 рублей в месяц. Похищенный кошелек материальной ценности для нее не представляет. С ФИО1 ранее она встречалась раза 2-3, но с ее мужем – Свидетель №8 знакомы хорошо.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – супруга ФИО2 №1 следует, что 20 ноября 2017 года он передал своей супруге 20 000 рублей. Работает он в филиале ООО <данные изъяты> машинистом технологических компрессоров и его заработная плата составляет в среднем 30 000 рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 22 ноября 2017 года, примерно в 09 часов 25 минут он на автомобиле привез ФИО2 №1 в магазин «<данные изъяты>» в г. Петровске Саратовской области. Пока ФИО2 №1 находилась в магазине, он ожидал ее в машине. Спустя некоторое время ФИО2 №1 обратилась к нему по поводу своего кошелька и стала искать его в машине, но не нашла. По просьбе ФИО2 №1 он дал ей денежные средства, чтобы она расплатилась за покупки. Вернувшись, ФИО2 №1 сообщила, что не помнит, куда дела кошелек, в котором находилось 20 000 рублей, водительское удостоверение на ее имя. 24 ноября 2017 года ФИО2 №1 обратилась с заявлением в полицию о пропаже кошелька.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 она работает директором магазина «<данные изъяты>» в г. Петровске Саратовской области. 22 ноября 2017 года, в утреннее время, она находилась за кассой, среди покупателей была ранее не знакомая ей ФИО2 №1, у которой с собой не оказалось кошелька. ФИО2 №1 пошла искать кошелек в машину, на которой приехала, но так и не нашла его. Расплатившись за товары денежными средствами, взятыми в долг у водителя указанной автомашины, ФИО2 №1 ушла. В то время, когда ФИО2 №1 у кассы искала свой кошелек, мимо нее прошла женщина, как в последствии выяснилось ФИО1, и вышла из магазина. До этого ФИО1 наблюдала, как ФИО2 №1 ищет при себе кошелек с денежными средствами и не может расплатиться за купленный товар. 23 ноября 2017 года, в вечернее время, ФИО2 №1 пришла в магазин и сообщила, что свой кошелек так и не нашла. 24 ноября 2017 года при просмотре совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 №1 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, как ФИО2 №1 положила свой кошелек на один из прилавков, а затем ФИО1 взяла этот кошелек и ушла с ним из магазина. В период с 22 по 24 ноября 2017 года ФИО1 в магазин «<данные изъяты>» о какой-либо находке не сообщала.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что является продавцом магазина «<данные изъяты>» в г. Петровске Саратовской области. 22 ноября 2017 года она видела, как из магазина, не совершив покупок, вышла ее односельчанка ФИО1 От сотрудников магазина ей известно, что в этот же день ранее незнакомая ей ФИО2 №1 у кассы, при оплате покупок, не нашла свой кошелек. 24 ноября 2017 года вместе сотрудниками полиции она просматривала видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине и на видеозаписи увидела, как с одного из прилавков ФИО1 взяла кошелек, посмотрела его содержимое и ушла с ним из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области. 24 ноября 2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день с заявлением о хищении, произошедшем 22 ноября 2017 года в магазине «<данные изъяты>» в г. Петровске, кошелька с денежными средствами в сумме 20 000 рублей обратилась ФИО2 №1 После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» было установлено, что ФИО2 №1 на одном из прилавков забыла свой кошелек, и через непродолжительное время этот кошелек взяла женщина, как в последствии было установлено, ФИО1 и вышла с ним из магазина. После этого они вместе с дознавателем ФИО9 проехали домой к ФИО1 и предложили ей отдать кошелек с денежными средствами ФИО2 №1 Однако ФИО1 стала отрицать наличие у нее кошелька потерпевшей. После этого они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции и просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на что она согласилась. После просмотра видеозаписи в отделе полиции ФИО1 достала из своей сумки кошелек с денежными средствами в сумме около 16 600 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает дознавателем отделения дознания ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области. 24 ноября 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день в полицию обратилась ФИО2 №1 с заявлением о хищении у нее 22 ноября 2017 года в магазине «<данные изъяты>» в г. Петровске Саратовской области кошелька с денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Вместе с ФИО2 №1 и оперуполномоченным Свидетель №1 они проехали в указанный магазин «<данные изъяты>», где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за 22 ноября 2017 года было установлено, что ФИО2 №1 оставила свой кошелек на одном из стеллажей. Вскоре кошелек взяла какая-то женщина, посмотрела его содержимое и вместе с кошельком вышла из магазина. Кто-то из сотрудников магазина узнал в указанной женщине ФИО1 Затем он изъял данные видеозаписи и вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 проехали по адресу проживания ФИО1 и предложили последней выдать кошелек, на что ФИО1 ответила, что ничего не брала. После этого они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции и просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. После просмотра видеозаписей ФИО1 достала из находившейся при ней сумки кошелек с денежными средствами в сумме 16 600 рублей и водительским удостоверением на имя ФИО2 №1 В присутствии приглашенных понятых он изъял указанный кошелек с его содержимым.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает агрономом в КФХ «ФИО8» с 2002 года. Бухгалтером в данном хозяйстве работает ФИО2 №1 Длительное время он знаком с ФИО1, которая сдает в аренду КФХ «ФИО21» свой земельный участок, за который получает арендную плату. В связи с этим ФИО1 знакома с ФИО2 №1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, он является супругом ФИО1, которая сдает в аренду КФХ «ФИО22» свой земельный пай. В указанном КФХ бухгалтером работает ФИО2 №1, с которой он знаком на протяжение 8 лет. Его жена не сообщала ему, что в ноябре 2017 года нашла кошелек.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...> были изъяты записи с камер видеонаблюдения за 22 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 8-10).

Данные видеозаписи, находящиеся на CD-R диске были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-54, 55). Из содержания видеозаписей следует, что 22 ноября 2017 года, в утреннее время, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ФИО2 №1 на одном из прилавков забывает свой кошелек, который через непродолжительное время берет ФИО1, осматривает его содержимое, кладет кошелек в карман своей одежды и уходит из магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года в кабинете № 23 ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области у ФИО1 был изъят кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 16 600 рублей и водительским удостоверением на имя ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 16-18).

Изъятые кошелек, денежные средства и водительское удостоверение были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 22-24, 27).

Согласно сообщению оператора по подписке Петровского района Саратовского почтамта в ноябре 2017 года выписка и доставка газеты «Петровские вести» по адресу проживания ФИО1 – <адрес> не осуществлялись (т. 1 л.д. 31).

Из справки УПФР в Петровском районе Саратовской области от 20 июня 2018 года следует, что среднемесячный размер пенсии ФИО2 №1 в 2017 году составлял 10 661 рубль 13 копеек.

Согласно справки КФХ «ФИО8» среднемесячная заработная плата ФИО2 №1 в 2017 году составляла 8 602 рубля 49 копеек.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении вмененного ей преступления и кладет их в основу приговора.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 22 ноября 2017 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...> совершила хищение денежных средств ФИО2 №1 в сумме 20 000 рублей.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО2 №1, свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО9 оговорили подсудимую ФИО1, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Допрошенная свидетель защиты Свидетель №9 – дочь подсудимой показала, что в ноябре 2017 года ее мать в магазине «<данные изъяты>» в г. Петровске» Саратовской области нашла кошелек с денежными средствами в сумме около 16 000 рублей, водительским удостоверением и банковской картой. ФИО1 намеревалась вернуть кошелек владельцу, но адреса места жительства владельца кошелька в имеющихся в нем документах не было. Для поиска собственника кошелька они решили просматривать объявления о пропаже в соцсетях в интернете и в общественных местах г. Петровска. На следующий день после этого она была в г. Петровске и на остановках общественного транспорта искала объявление о потере кошелька, но не нашла. ФИО1 собиралась подать объявление в газету о найденном ею кошельке, но не успела, так как ее забрали в полицию.

К данным показаниям свидетеля Свидетель №9 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд считает, что такими показаниями свидетель Свидетель №9 пытается помочь подсудимой смягчить ответственность за содеянное.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд по делу не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд позицию подсудимой, не признавшей свою вину, расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2» ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, признавая, что преступление ФИО1 совершено с причинением значительного ущерба гражданину исходит из суммы похищенных денежных средств, размера дохода, имущественного положения потерпевшей, и руководствуется п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом указанных сведений и поведения подсудимой во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО1 не имеется, поэтому суд признает ее в отношении совершенного преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 300 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3 300 рублей – взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме 16 613 рублей 70 копеек, водительское удостоверение, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль