Апелляционное постановление № 22К-1417/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 3/10-78/2020

Судья Михайлов Д.В. материал №22к-1417/2020

Материал №3/10-78/2020

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

заинтересованных лиц ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО7, ФИО6, с возражениями помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Игонина А.Л., на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав позицию ФИО6 и ФИО10 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ... МСО ... СУ СК России по ... от (дата) о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а также с требованием возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 299, 306 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Акцентирует внимание, что суд не дал надлежащую оценку тому, являлся ли ФИО8 на момент подачи заявления (дата) работником ООО «<данные изъяты>», мог ли он претендовать на заработную плату с (дата) года, имелась ли доверенность от ФИО10 и ФИО6 на право подачи ФИО8 претензий от их имени. Настаивает, что суд не дал правовой оценки действиям ФИО8, как заявителя, который обратился спустя год после прекращения трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», в досудебном порядке долг не оспаривал, финансовые требования в его адрес не выдвигал. Делает акцент, что суд допустил нарушение его конституционных прав на защиту, не учел решения Промышленного районного суда г.Смоленска, в которых указано об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», дана правовая оценка не выплаты вознаграждения ФИО10 и ФИО6, проведена экспертиза всех расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». Полагает, что судом не указаны основные доказательства, предусмотренные нормами уголовного права при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено без проведения надлежащей проверки подлинности данных, предоставленных ФИО9. По мнению апеллянта, ФИО8 не обладает правом на подачу заявления о не выплате заработной платы ввиду отсутствия трудовых и правовых отношений. Акцентирует внимание, что ФИО8 не предъявлял каких-либо претензий по невыплате заработной платы за период с (дата) Настаивает, что ФИО8, указав в заявлении о том, что ФИО10 и ФИО6 имеют претензии к управляющему ООО «<данные изъяты>», присвоил его конституционные права, поскольку он не давал ФИО8 полномочий на подачу заявления и предъявление претензий. Отмечает, что между ним и Обществом было заключено трудовое соглашение, по которому выплачивается не заработная плата, а вознаграждение, и которое регулируется гражданским законодательством. Делает вывод, что суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам, не применил положения ст.7 и ч.2 ст.140 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО8 не присутствовал, поэтому «суд не мог рассмотреть ряд обстоятельств и вопросов». Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что ФИО8, указав в заявлении о том, что ФИО10 и ФИО6 имеют претензии к управляющему ООО «<данные изъяты>», присвоил его конституционные права, поскольку он не давал ФИО8 полномочий на подачу заявления и предъявление претензий. Указывает, что между ним и Обществом было заключено трудовое соглашение, по которому выплачивается не заработная плата, а вознаграждение, и которое регулируется гражданским законодательством. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО6. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Игонин А.Л. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Утверждает, что в судебном заседании ФИО1 и его представитель не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО8. Указывает, что после приобщения постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 участники процесса не возражали против прекращения рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемые решения, действия или бездействие следователя должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

В части требований заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у суда таких полномочий.

При принятии решения в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные сторонами, и пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, форма и содержание постановления соответствуют требованиям, регламентированным ст.146 УПК РФ.

Вместе с тем, при проведении судебного заседания в суде первой инстанции, т.е. на момент рассмотрения судом жалобы заявителя, было установлено, что постановлением старшего следователя ... МСО ... СУ СК России по ... ФИО12 от (дата) уголовное дело, возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты управляющим-директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заработной платы работникам ФИО8, ФИО13, ФИО6 прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически удовлетворены путем прекращения уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления у суда первой инстанции отсутствовали основания для судебной проверки законности возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июля 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова