Приговор № 1-451/2025 1-56/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-451/2025

№ 1-56/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Мельниковой А.В., Свистуновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей в ИП «Дом хлеба», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

судимой 25.12.2020 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.09.2022 года освобожденной по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** **** в 15 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, припаркованного у административного здания № МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции отделения по обслуживанию территорий городского округа отдела участковый уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России Бузулукский (далее по тексту – ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский») лейтенант полиции МАВ, ** ** **** года рождения, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** ****, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, вооруженный табельным оружием и специальными средствами, в связи с исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2, 3.14 должностной инструкции ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский», утвержденной начальником МО МВД России «Бузулукский» ** ** ****, согласно которых последний обязан: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица. По прибытию на место происшествия принимать меры к сохранности следов до прибытия следственно-оперативной группы. Информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки установленные законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, будучи обязанным: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, имеющий право требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), ФИО1, будучи не согласной с законными действиями МАВ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по осуществлению мероприятий по доставлению ее в Бузулукский наркологический диспансер ООО «КНД» расположенный по адресу: <адрес>, для составления протокола о совершении административного правонарушения, связанного с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила в отношении МАВ насилие не опасное для здоровья последнего, а именно нанесла удар ногой в область головы потерпевшего МАВ, тем самым причинив ему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, данные повреждения, согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 175н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. В результате противоправных действий ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» МАВ причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. По обстоятельствам дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в настоящее время она находится под надзором и в ее обязанности входит раз в неделю отмечаться в МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** она приезжала в МО МВД России «Бузулукский», чтобы отметиться, но обстоятельства произошедшего не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что она ** ** **** нанесла удар ногой сотруднику полиции, находясь в служебном автомобиле, у здания МО МВД России «Бузулукский». Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 80-83, 94-96).

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимого доказательства, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Указанные признательные показания подсудимой согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший МАВ показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** около 15 часов 00 минут, находясь в своем кабинете № в административном здании № МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, услышал, как СГА, инспектор административного надзора, просит кого-нибудь зайти в ее кабинет. Зашел в кабинет СГА вместе со старшим участковым ГАС При входе в кабинет увидел ФИО1, которая ему была знакома как лицо, состоящее на административном надзоре. От ФИО1 исходил запах алкоголя, ее речь была невнятная, она пыталась сбросить со стола предметы на пол. На его законные требования успокоиться и покинуть кабинет Черкасова не реагировала. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, решили отвезти ФИО1 в Бузулукский наркологический диспансер ООО «КНД» по адресу: <адрес>, чтобы зафиксировать факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил ФИО1, что она будет направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для того, чтобы по результатам освидетельствования принять решение по факту правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, они вышли на улицу, ФИО1 села на заднее левое пассажирское сиденье служебного автомобиля, в тот момент, когда он хотел захлопнуть дверь служебного автомобиля, где сидела ФИО1, она нанесла ему удар левой ногой в область правой скуловой области. От полученного удара испытал физическую боль и морально-нравственные страдания. ФИО1 знает его лично как сотрудника полиции, так как он неоднократно посещал ее в рамках административного надзора. ** ** **** находился на рабочем месте в полном форменном обмундировании со всеми знаками различий сотрудника полиции.

По факту причинения телесных повреждений МАВ обратился с сообщением в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» зарегистрированное в КУСП № от ** ** ****. (л.д. 41).

Приведенные показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, показания потерпевшего по месту, времени и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля ГАС, который в ходе следствия показывал, что ** ** ****, услышал, как СГА просит зайти в ее кабинет, зашли вместе с участковым МАВ Там находилась ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. Она пыталась сбросить предметы находящейся на столе у СГА. На законные требования успокоиться не реагировала. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, решили отвезти ФИО1 в Бузулукский наркологический диспансер, для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. МАВ разъяснил ФИО1, что она будет направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для того, чтобы по результатам освидетельствования принять решение по факту правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к служебному автомобилю, МАВ открыл заднюю пассажирскую дверь и ФИО1 села на заднее левое пассажирское сиденье, и когда МАВ хотел захлопнуть дверь, где сидела ФИО1, последняя нанесла ему удар левой ногой в область головы с правой стороны, о чем было сообщено в дежурную часть. В тот день он и МАВ были одеты в полном форменном обмундировании. (л.д. 61-64).

Аналогичные показания в ходе следствия давала свидетель СГА, старший инспектор отделения по осуществлению административного надзора, о том, что ФИО1 известна как поднадзорное лицо, которая обязана отмечаться 4 раза в месяц. ** ** **** около 15 часов 00 минут она находилась в своем кабинете № в административном здании № МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, в это время к ней пришла ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, нарушение речи, пыталась с ней обниматься. Она крикнула, попросив зайти сотрудников в ее кабинет, к ней зашли участковые МАВ и ГАС На просьбы ГАС и МАВ успокоиться, ФИО1 разозлилась, стала разбрасывать вещи, пинать стол, пыталась сбросить с него предметы на пол. МАВ сказал ФИО1, что она будет направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для того, чтобы по результатам освидетельствования принять решение по факту правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Она видела, как ФИО1, сидя в служебном автомобиле нанесла удар левой ногой в область лица МАВ (л.д. 65-68).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей по юридически значимым обстоятельствам каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 15 метрах восточнее административного здания № МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Со слов, участвующего в ходе осмотра, потерпевшего МАВ, ФИО1, ** ** ****, находясь в салоне указанного автомобиля, нанесла ему удар ногой в область головы. (л.д. 8-14).

Из рапорта следователя Бузулукского МСО от ** ** **** следует, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ( л.д. 5).

Факт нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которому у МАВ имеются повреждения в виде ссадины правой скуловой области. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 175н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.(л.д. 104-105).

Показания потерпевшего МАВ о том, что он является представителем власти, подтверждаются выпиской из приказа № от ** ** ****, согласно которого лейтенант полиции МАВ назначен на должность ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский». (л.д. 25).

Факт применения подсудимой насилия в отношении потерпевшего МАВ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается п.п. 3.2, 3.14, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Бузулукский» по Оренбургской области полковником полиции ГГМ от ** ** **** на ОУУПиПДН лейтенанта полиции МАВ возлагаются следующие обязанности: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица. По прибытию на место происшествия принимать меры к сохранности следов до прибытия следственно-оперативной группы. Информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки установленные законодательством Российской Федерации. (л.д. 26-32).

В связи с наличием признаков опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол № от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.43).

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ****, ФИО1 не отрицала факт употребления алкоголя, от прохождения освидетельствования отказалась. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ** ** ****. ( л.д.44,45).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, иные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимой, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Судом не выявлено применение незаконных методов при производстве предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при проведении следственных и иных процессуальных действий по данному делу.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ** ** ****, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» государственный регистрационный номер В 1907 56 регион, припаркованного у административного здания № МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении МАВ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесла удар ногой в область головы МАВ, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Анализ приведенных судом доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, совершая указанные противоправные действия безусловно осознавала, что МАВ является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в характеристике отмечено, что неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение административного надзора, в круг общения входят лица ранее судимы, имеет хроническое заболевание, работает по найму, проживает с матерью, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, несовершеннолетним ребенком, имеющего заболевания и совершеннолетним ребенком, являющегося учащимся техникума.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего сына, который обучается в профессиональном учебном заведении, наличие заболеваний у подсудимой, ее несовершеннолетнего ребенка и матери подсудимой, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений, возможны при назначении ФИО1, совершившей умышленное преступление, направленное против государственной власти и порядка управления, наказания только в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным, при определении наказания подсудимой не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, которая ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, в связи, с чем суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом её личности и в целях исполнения приговора, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.01.2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Михеева Л.П.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-56/2026, УИД 56RS0008-01-2025-001267-50 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.