Решение № 12-73/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 12-73/2023

Дело № 12-73/2023


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, так как обстоятельства по делу в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены не были, нарушено право ФИО1 на защиту, так как он не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав. Полагает, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, перед проведением освидетельствования сотрудниками полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Кроме того, копии материалов административного дела ему выданы не были. Не все защитники были извещены о судебном заседании.

На судебное заседание ФИО1 и защитники не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. на 3 <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными и иными доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, показанием прибора алкотектор, копией свидетельства о поверке, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других вышеназванных материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно приведенной выше правовой норме под состоянием опьянения понимается алкогольное опьянение водителя, а также наличие в его организме наркотических и психотропных веществ.

Судом установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при ведении видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С показаниями прибора, как следует из видеозаписи, с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует также собственноручная запись и подпись ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Ссылки жалобы ФИО1 о том, что ему не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, а также инспектором ДПС не предъявил оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде опровергаются видеозаписью процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, произведенной инспектором ДПС. Также в материалы дела представлен протокол поверки технического средства измерения.

Вместе с тем, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако привлекаемое лицо несогласия с результатами освидетельствования не выразил.

Также вопреки доводам жалобы о том, что привлекаемому лицу не был выдан административный материал, закон не возлагает на должностное лицо вручать копию административного материала привлекаемому лицу.

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания все защитники, указанные в доверенности, не были извещены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 22) ФИО1 уполномочил ООО "Юр Эксперт", ФИО2, ФИО3, Иргалину Н.М., ФИО5 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, и ФИО1, и ООО "Юр Эксперт" надлежащим образом извещались о днях судебных заседаний мировым судьей, от защитника Иргалиной Н.М. неоднократно поступали ходатайства по делу, также разрешенные мировым судьей.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и его защитника Иргалиной Н.М., ООО "Юр Эксперт" о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности заявлял ходатайства, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника об объеме его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет прийти к выводу о нарушении судом порядка рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был также осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: А.У. Гареева