Приговор № 1-161/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело 1-161/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 2188 Горяева С.Б., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 23.04.2018г.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Серегина А.Б., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 07.05.2018г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей У.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 28.09.2010 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08.09.2011 года и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона <номер> – ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 20.12.2011 года Серпуховским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ условное осуждение отменено по приговорам от 28.09.2010 года и от 08.09.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 25.09.2014 года по отбытии срока наказания;

- 29.09.2015 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 14.11.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.02.2011 года Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.06.2011 года Серпуховским городским судом Московской области по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 03.02.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-24.10.2011 года Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 26 - ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22.06.2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15.09.2015 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося со 02.01.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- 13 августа 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь вблизи дома № 14 кор. 1 по ул. Школьная п. Пролетарский Серпуховского района Московской области заметили припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный номерной <номер> принадлежащий К., после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным выше транспортным средством. Во исполнение данного сговора, ФИО1 и ФИО2, подошли к вышеуказанному автомобилю и, действуя совместно и согласованно между собой, неустановленным следствием способом открыли двери автомобиля, ФИО1 сел за руль данного транспортного средства, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, не имея полномочий на управление данным транспортным средством, не преследуя при этом цели хищения данного транспортного средства, а лишь намереваясь использовать некоторое время данный автомобиль по его прямому назначению в качестве средства передвижения, завладели принадлежащим К. автомобилем марки «ВАЗ - 2106» государственный регистрационный <номер>, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью снятия блокировки руля и подключения напрямую проводов зажигания, после чего уехали на автомобиле с места его стоянки.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- 20 июля 2017 года, У. находясь по адресу проживания: <адрес>, посредством всемирной сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» обратилась к ФИО2 с просьбой приобрести для нее мобильный телефон «Samsung S7». После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества У. путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, во исполнение, которого, в переписке, ФИО2 сообщил У. заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность приобрести для нее телефон желаемой модели за 8000 рублей, для чего У. необходимо внести предоплату в сумме 4000 рублей на его банковскую карту. Введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, в 21 час 40 минут 20.07.2017 г. У., находясь по адресу проживания: <адрес>, посредством онлайн платежа перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> открытую в отделении ОСБ № 9040 ВСП 2218 расположенном по адресу: <...> на имя ФИО2 со своей банковской карты <номер> ПАО «Сбербанк России» открытую в отделении ОСБ № 7977 ВСП 1426 расположенном по адресу: <...> денежные средства в сумме 4000 рублей, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 – У., сообщил, о том, что необходимо внести оставшуюся часть суммы, тогда У. <дата> находясь по адресу проживания: <адрес>, в 14 часов 03 минуты, посредством онлайн платежа перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> открытую в отделении ОСБ № 9040 ВСП 2218 расположенном по адресу: <...> на имя ФИО2 со своей банковской карты <номер> ПАО «Сбербанк России» открытую в отделении ОСБ № 7977 ВСП 1426 расположенном по адресу: <...> денежные средства в сумме 4000 рублей. Получив обманом от У. данные денежные средства ФИО2 свои обязательства перед У. не выполнил, не имея возможности и желания их выполнять, а принадлежащие У. денежные средства в сумме 8000 рублей похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей У. значительный материальный ущерб.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 01 декабря 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО2, пришел по месту проживания ранее знакомой П. по <адрес>, где, в ходе разговора с П., в подъезде, около входной двери квартиры <номер>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, вырвал из рук П. мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 3 500 рублей, в котором находилась сим – карта сотового оператора «БиЛайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, после чего ФИО2, с целью удержания похищенного, умышленно применил к П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ее рукой, отчего П. ударилась спиной о входную дверь квартиры, в результате чего ей была причинена физическая боль. Похитив имущество П. на общую сумму 3700 рублей, ФИО2, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшей и игнорируя это обстоятельство с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 13.08.2017 года он совестно с ФИО2, В., мужчиной по имени Р. и П. находился в квартире дома по ул. Школьная п. Пролетарский Серпуховского района Московской области, где отмечали день рождения последней и распивали спиртное. В вечернее время он направился домой, когда около <...> Московской области увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2106», подойдя к которому он обнаружил, что водительская дверь не заперта. В этот момент он решил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем. Проникнув в салон транспортного средства, он соединил провода, привел двигатель в рабочее состояние и поехал по улице. По дороге он увидел П., ФИО2 и Р.. Они тоже сели в машину и все вместе поехали в г. Серпухов Московской области. Через какое-то время вернулись обратно в п. Пролетарский Серпуховского района, где около гаражей он оставил автомобиль. С ФИО2 об угоне транспортного средства он не договаривался. С гражданским иском, заявленным потерпевшим К. о возмещении материального ущерба, согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что 13.08.2017 г. он совместно с ФИО1, мужчиной по имени Р. и П. отмечали день рождения последний в квартире в п. Пролетарский Серпуховского района Московской области. После того, как он вышел на улицу, к нему подъехал ФИО1 на автомобиле и предложил покататься. Он сел в машину, куда также сели Р. и П. Они приехали в г. Серпухов, потом вернулись обратно в п. Пролетарский Серпуховского района Московской области. Угона транспортного средства совместно с ФИО1 он не совершал, об этом они не договаривались. С заявленным гражданским иском потерпевшим К. он не согласен.

По факту хищения денежных средств У. пояснил, что официально он не был трудоустроен, занимался продажей мобильных телефонов. Он познакомился с У., которая попросила его приобрести для нее мобильный телефон марки «Самсунг», он согласился, сообщил У. номер банковской карты для перевода денежных средств. Потерпевшая два раза перечисляла ему на карту денежные средства в общей сумме 8000 рублей. На указанные деньги он приобрел мобильный телефон не той марки, которая была нужна У., в связи с чем он попросил потерпевшую подождать, когда он привезет необходимый ей телефон. После этого он намеревался вернуть У. денежные средства, но, поскольку он не работал, не мог этого сделать. В содеянном раскаивается, с суммой материального ущерба, причиненного У. согласен, принес извинения последней. Вместе с тем, пояснил, что умысла на мошенничество у него не было, он намеревался исполнить взятые на себя обязательства по покупке телефона.

В декабре 2017 г. он пришел к знакомому П. – Г., у которого хотел узнать номер мобильного телефона ФИО1 В квартире находилась одна П., которая, по его просьбе, добровольно предоставила ему свой мобильный телефон, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, насилия не применял. Затем в квартиру пришел Д., а он вышел из квартиры с телефоном, ожидая приезда автомобиля такси. Требований о возврате мобильного телефона П. ему не высказывала. Раскаивается в том, что сразу не отдал телефон П., с заявленным ею гражданским иском не согласен.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ – 2106», однако в документах на транспортное средство собственником указан его родственник Е., у которого он приобрел машину за 25000 рублей без переоформления документов. 13.08.2017 года он припарковал автомобиль около <...> Московской области, закрыл замки на ключ и пошел домой. 14.08.2017 года в утреннее время он обнаружил, что автомобиль отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. До того как приехали сотрудники, он обошел близлежайшую территорию и обнаружил, что его автомобиль находится около <...> Московской области. В салоне автомобиля были повреждены провода зажигания, лобовое стекло. Поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, что связано с необходимостью устранения возникших повреждений автомобиля, согласно сведениям специалиста, осматривающего машину. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта у него не имеется. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимых оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что ранее она была знакома с ФИО2 В социальной сети она обратилась к подсудимому с просьбой приобрести для нее мобильный телефон марки «Самсунг». ФИО2 сообщил ей номер банковской карты, на которую нужно перечислить денежные средства в размере 8000 рублей. Двумя платежами по 4000 рублей она перевела ему деньги. После этого, ФИО2 сказал ей, что в ближайшее время привезет телефон. Затем он пропал, на связь не выходил. Она ему отправляла сообщения с просьбой вернуть денежные средства, звонила, ФИО2 не отвечал. Далее она обратилась с заявлением в отдел полиции, так как поняла, что ФИО2 ее обманул и не намерен выполнять взятых на себя обязательств. О том, что подсудимый приобрел для нее телефон не той марки, он ей не говорил. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как совокупный семейный доход с супругом составляет около 40000 рублей в месяц, при этом у них имеются кредитные обязательства в размере 23000 рублей. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ФИО2 оставила на усмотрение суда. Просила прекратить производство по гражданскому иску, поскольку родственниками ФИО2 ей возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что в декабре 2017 г. к ней домой по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, пришел ФИО2 и попросил номер телефона ФИО1 Она ему сообщила, что у нее нет телефона ФИО1 После этого, ФИО2 вырвал у нее из рук мобильный телефон марки «Самсунг», толкнул ее, отчего она ударилась спиной о входную дверь, при этом испытала физическую боль, и скрылся. Она пыталась его остановить, просила вернуть мобильный телефон, но ФИО2 не реагировал на ее просьбы. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 3700 рублей, в связи с чем она поддерживает заявленный ею гражданский иск на сумму 3650 рублей. Похищенный мобильный телефон был передан ей ФИО3, которой она отдала денежные средства за телефон. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля П. в судебном заседании пояснила, что 13.08.2017 г. у нее по месту жительства распивали спиртные напитки она, В., ФИО1, ФИО2 и мужчина по имени Р., отмечали ее день рождения. Затем В. ушла. Около 23 часов в квартиру пришла ее свекровь и попросила всех уйти. ФИО2 и ФИО1 вышли первыми, потом вышел Р. и она. В это время подъехал ФИО1 на автомобиле белого цвета, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2 Сначала в машину сел Р., потом она. Все вместе они поехали кататься в г. Серпухов, а затем вернулись в п. Пролетарский Серпуховского района. С показаниями, данным на стадии предварительного расследования не согласна в части отсутствия в автомобиле Р., который действительно находился в машине с ней, ФИО1 и ФИО2, однако Р. все время был в поле ее зрения и на автомобиле подъехали ФИО1 и ФИО2 вместе.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что 13.08.2017 года у нее был день рождения и около 11 часов к ней пришли в гости отмечать ее знакомые ФИО1, ФИО2, В. Далее они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 22.00 часов, В. ушла домой спать, а ФИО1, ФИО2 остались в квартире. Примерно в 23.00 часа в комнату пришла А., и попросила разойтись, так как они мешали ей отдыхать. После этого, ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры. Через некоторое время П. тоже вышла из квартиры на улицу. Когда она вышла из подъезда своего дома и прошла к углу дома, к ней подъехал автомобиль марки «ВАЗ – 2106», белого цвета, за рулем которого, находился ФИО1, а переднее пассажирское сидение занимал ФИО2 Когда машина остановилась ФИО2 вышел, открыл дверь и предложил ей поехать вместе с ними. Когда она села в машину, она стала спрашивать ФИО1, где он взял машину, на что последний сообщил, что ему с ФИО2 надо доехать до одного места, и он взял машину около <...>. После этого, они поехали по автодороге и выехали из пос. Пролетарский и по старому Симферопольскому шоссе направились в сторону г. Серпухова. Пока они ехали ФИО2 с кем – то разговаривал по телефону, и при этом показывал направление ФИО1 куда ехать. Когда они заехали в г. Серпухов, подъехали к ул. Российская, ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и пошли что – то искать, а она осталась в машине. Спустя некоторое время они вернулись, и сев машину, поехали обратно. В д. Васильевское на светофоре повернули и поехали в сторону дома отдыха Шахтер Серпуховского района Московской области, где остановились около пруда. Остановившись, они все вышли из машины, ФИО1 и ФИО2 употребляли какое – то вещество, от которого они стали засыпать. Когда начало светать, она разбудила ФИО2 и ФИО1 и они поехали домой. Когда ФИО1 стал заводить машину, она заметила, что он ее заводит с помощью проводов, а не с помощью ключа. На ее вопрос ФИО1 и ФИО2 ответили, что они вдвоем угнали автомобиль, так как им надо было доехать до Серпухова. После этого как они приехали в пос. Пролетарский, автомобиль оставили около гаражей. (т.1, л.д. 159-161).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское». Поселок Пролетарский Серпуховского района Московской области находится в зоне его обслуживания. В августе 2017 г. им проводились оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к угону транспортного средства марки «ВАЗ-2106» от дома №14 по ул. Школьная п. Пролетарский Серпуховского района. Было установлено, что преступление совершили ранее судимые ФИО1 и ФИО2 В ходе поквартирного обхода была выявлена П., которая пояснила, что после празднования ее дня рождения, когда она вышла из дома, к ней на автомобиле подъехали подсудимые и они поехали в г. Серпухов Московской области. Относительно мужчины по имени Р. П. ничего не сообщала. В декабре 2017 г. к нему обратилась П. с заявлением о хищении ФИО2 ее мобильного телефона. Со слов П. стало известно, что ФИО2 попросил у нее номер телефона ФИО1, после чего выхватил телефон, оттолкнул потерпевшую, причинив ей физическую боль и скрылся с места совершения преступления. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в п. Пролетарский Серпуховского района характеризуются отрицательно, на них неоднократно поступали жалобы различного характера.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он знаком с П. и Г. 01.12.2017 г. он находился на работе, квартиру вышеуказанных лиц не посещал. О хищении имущества П. ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 в этот день не видел.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 13.08.2017 г. она, ФИО1, ФИО2, мужчина по имени Ренат находились в гостях у П., отмечали день рождения последней, распивали спиртное. После того, как в квартиру пришла ФИО3 и всех выгнала, она ушла домой. Об угоне транспортного средства потерпевшего она узнала от ФИО1 Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что 13.08.2017 г. она, ФИО1, ФИО2 и П. отмечали день рождения последней. Мужчина по имени Р. ей не знаком, она никогда его не видела. (т.3, л.л. 127-130).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К. (КУСП № 19639 от 14.08.2017 года), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 13.08.2017 года по 10 часов 15 минут 14.08.2017 года неправомерно завладело автомобилем марки «ВАЗ – 21060» государственный регистрационный <номер>, припаркованным около <...> Московской области, чем причинило ущерб на сумму 35000 рублей. (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017 г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около <...> пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области, на котором был припаркован автомобиль марки «ВАЗ -21060» государственный регистрационный <номер>; в ходе осмотра каких – либо следов не обнаружено. (т. 1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.02017 г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около <...> Московской области, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ – 21060» государственный регистрационный <номер>; в ходе осмотра автомобиля обнаружено, водительская дверь открыта при визуальном осмотре дверные замки без повреждений, окно водительской двери открыто, при визуальном осмотре салона автомобиля на рулевой колонке, в районе замка зажигания повреждены провода. (т. 1 л.д.71-76);

- распиской о получении Е. денежных средств от К. в размере 25000 рублей в счет оплаты за транспортное средство марки «ВАЗ-21060». (т.1, л.д.144);

- протоколами выемки и осмотра от 23.08.2017 г., из которых следует, что потерпевший К., добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ -2106» государственный регистрационный <номер>; автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 146-155);

- заявлением У. (КУСП № 19111 от 08.08.2017 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем 20.07.2017 года и 24.07.2017 года, завладел денежными средствами в сумме 8000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.192);

- протоколами выемки и осмотра от 06.09.2017 г., из которых следует, что потерпевшая У., добровольно выдала выписку по лицевому счету <номер> открытому в банке «Сбербанк России» на имя У. Предоставленные документы У. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.224-229);

- заявлением П. (КУСП <номер> от 08.12.2017 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01.12.2017 года находясь на лестничной площадке первого этажа <...> – лет Октября, пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. (т. 1 л.д. 238);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная на первом этаже <...> – лет Октября пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области; в ходе осмотра каких либо следов не обнаружено. (т. 1 л.д. 239-244);

- протоколами выемки и осмотра от 26.03.2018 г., из которых следует, что Ж., выдал копии скриншотов смс - сообщений о переводе денежных средств, на банковскую карту ФИО2, и переписку в интернет сети «Вконтакте»; указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д.104-108).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие К., У., П., свидетели Б., Д., В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что подсудимые совместно совершали угон транспортного средства, заранее договорившись об этом, исходя из показаний П. о том, что ФИО1 и ФИО2 вместе покидали ее квартиру, после чего подъехали на автомобиле К., предложили ей покататься, а также о том, что в автомобиле подсудимые поясняли ей, что вдвоем угнали транспортное средство.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ФИО2, после получения денежных средств от потерпевшей У. для покупки телефона последней, не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, уклонялся от предоставления У. мобильного телефона и общения с ней, полученные от потерпевшей денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей У., письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей У. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления.

Также действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из показаний потерпевшей П. о том, что ФИО2 вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон марки «Samsung», после чего с целью удержания похищенного, подсудимый применил к П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ее рукой, отчего она ударилась спиной о входную дверь квартиры и испытала физическую боль. Оснований не доверять показаниям П. у суда не имеется, как и не установлено оснований для оговора ФИО2

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в течение одного года на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 135 от 20.02.2018 года, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать самостоятельной способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил два тяжких преступления и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 136 от 20.02.2018 года, ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает принесение публичных извинений потерпевшей У., добровольное возмещение ей материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в том числе в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2015 г., суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО2 после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, как и оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых.

Кроме того, оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступлений также не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, наличия в действиях каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а подсудимому ФИО1 – с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а подсудимого ФИО4 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительную колонию особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 58 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу потерпевшими гражданских исков о возмещении материального ущерба и приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая У. отказалась от исковых требований, поскольку родственниками ФИО2 в полном объеме ей возмещен материальный ущерб, данный отказ от иска не противоречит законодательству, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей У.

Потерпевший К. просит взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства после его угона, 10000 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, и обоснованность их предъявления к подсудимым, и считает необходимым признать за потерпевшим К. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая П. просит взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3650 рублей.

Суд считает, что заявленный потерпевшей П. гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 гражданскому истцу П. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем с ФИО2 в пользу П. подлежит взысканию 3650 рублей.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Горяеву С.Б. 2940 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2015 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 10.05.2018г.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, ФИО1 с 14.11.2017г. по 09.05.2018г., ФИО2 – с 02.01.2018 г. по 09.05.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску У. в связи с отказом истца от исковых требований.

Признать за потерпевшим К. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> – оставить потерпевшему К. по принадлежности, копии сообщений о перечислении денежных средств от У., переписка У. и ФИО2 – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела