Решение № 12-37/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-37/2025

УИД 26MS0069-01-2025-001440-32

Судья Тимонов С.А. Дело № 12-37/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 20.06.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 20.06.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда адвокат ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ссылаясь на то, что постановление необоснованное и незаконное. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также ФИО3, на видео было заявлено, что он просит изъять у него кровь на предмет наличия алкоголя в крови. В целях опровержения или подтверждения доводов ФИО3, не были вызваны и допрошены в суде сотрудники ДПС, врач проводивший освидетельствование для выяснения почему не был произведен забор крови у ФИО3, на предмет наличия алкоголя, в связи с чем не была исследована биологическая жидкость (моча) на наличие в ней алкоголя. В мировом суде ФИО3, было подробно доведено до суда где и с кем он находился, почему он настаивал на изъятии крови, так как был уверен, что он трезв. Также не был вызван на суд и не допрошен в качестве свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился вместе с ФИО3, так как оказывали помощь в эвакуации на вертолете тяжело больного товарища в (адрес). Судом первой инстанции не были истребованы сертификаты «Алкотестеров», которые использовали при освидетельствовании инспектора ДПС и дежурный врач Левокумской ЦРБ. Именно в целях достижения объективности и справедливости при освидетельствовании ФИО3, требовал у инспекторов ДПС и дежурного врача изъятия у него крови на наличие алкоголя. Считает, что дежурный врач ФИО8, специально в угоду сотрудникам ДПС не провел тест на наличие алкоголя в изъятой у ФИО3 биологической жидкости (мочи), ограничившись тестами на наличие наркотиков и психотропных веществ, и также не изъял кровь. Суд первой инстанции не удостоверился на наличие сертификатов соответствия на Алкотекторы, их исправность, целостность на момент проверки ФИО3 Суд первой инстанции также не дал оценку имеющимся нарушениям по представленному материалу, более того полностью проигнорировал доводы ФИО3, и был лишен возможности квалифицированной юридической помощи в лице адвоката при судебном разбирательстве. Сотрудником ДПС ОМВД России по (адрес) при составлении Протокола об административном нарушении от 01.05.2025г., за № ... водителю ФИО3, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП и 51 Конституции. Все эти пункты предусмотрены в бланке протокола об административном правонарушении. Однако в графах «подпись» инспектор ДПС ограничился записью - отказался от подписи. В протоколе нет подписи ФИО3, ни в графе о разъяснении его прав, ни в графе о содержании этих статей. То есть права ему были не разъяснены. Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы. (дата) была подана жалоба в Левокумский районный суд (адрес) на указанное постановление мирового суда судебного участка № (адрес). Однако Определением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края Федорова К.А. от (дата), жалоба адвоката ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено, по основаниям, что в ордере адвоката № 327/27 от 28.06.2025г., указано в защиту интересов ФИО3, а не ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные его представителем в жалобе, поддержал, пояснив, что он пил кефир, права ему инспектор не разъяснял.

Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что инспектором при составлении административного материала не разъяснены права его доверителю, также нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, т.к. у ФИО3 не была взята кровь.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, опросив инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, председательствующий, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно письменным материалам дела постановление от (дата) направлено в адрес ФИО3 (дата) ...

(дата) адвокатом Бахмудовым М.М. подано заявление об ознакомлении с делом, в этот же день защитник ознакомился с материалами дела и получил копию постановления (л.д. 32).

ФИО3 копия постановления получена (дата) ...).

Довод ФИО1 о том, что (дата) была подана жалоба в Левокумский районный суд Ставропольского края на указанное постановление мирового суда судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края, однако определением судьи Левокумского районного суда Федорова К.А. от (дата), жалоба адвоката ФИО1 возвращена по основаниям, что в ордере адвоката № ... от 28.06.2025г., указано в защиту интересов ФИО3, а не ФИО3 суд находит состоятельным.

С учетом изложенного, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению. Придя к такому выводу, суд считает достаточным изложение мотивов о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи в описательно-мотивировочной части решения без отражения вывода в резолютивной части настоящего решения.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяя дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(дата) в 02 час 30 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении (адрес), в соответствии с которым (дата) в 00 часов 43 минуты на СК (адрес) водитель ФИО3 управлял т/с Ауди 80 р/з № ... находясь в состоянии опьянения действия, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от (дата), акт № ...П.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как устанавливает ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ....

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждён собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении (адрес), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес); актом (адрес) освидетельствования на состояния опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения 0,623 мг/л, протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование, актом № ...П, согласно которому установлено состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных в районном суде, видеозаписью исследованной, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, которым мировым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО4 в районном суде пояснил, что видел ФИО3 впервые, каких-либо неприязненных отношений с ним не имеет, ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, процедура составления административного материала не нарушена, у ФИО3 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился.

Инспектор ФИО5 дал аналогичные пояснения, указывая, что у ФИО3 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, вся процедура зафиксирована на видео, права разъяснялись.

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными, наличие неприязненных отношений, равно как и заинтересованности свидетелей, суд не усматривает.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ....

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от (дата) № ...н (далее - Порядок № ...н).

В соответствии с п. 4 Порядка № ...н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 8 Порядка № ...н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № ... к настоящему приказу (далее - Акт).

В соответствии с п. п. 9, 10, 11 Порядка № ...н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № ... к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 12 Порядка № ...н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в частности, лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское освидетельствование ФИО3 проведено в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» врачом ГБУЗ СК «Левокумская РБ» ФИО6 в соответствии с Порядком № ...н.

Согласно пункту 15 Порядка № ...н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ...П от (дата) у ФИО3 установлено состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу ФИО3 процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была и проведена в соответствии с Приказом от (дата) № ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Министерством Здравоохранения РФ.

Данным Приказом установлено, что биологический объект может быть взят как в виде «мочи», так и в виде «крови». Таким образом, нарушений со стороны врача о взятии биологического материала в виде «мочи», мировым судьей обоснованно не установлено.

Кроме того, соответствии с пунктом 6 Приложения № ... к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Доказательств того, что ФИО3 имеет острые заболевания, находился в состоянии, представляющем угрозу его жизни, заявлял о невозможности сдачи мочи, суду не представлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, довод ФИО3 о том, что ему права не разъяснялись, опровергается в том числе и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что ФИО3 дважды разъяснялись его права. Этой видеозаписью также опровергается утверждение ФИО3 о том, что он не отказывался от подписи.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод ФИО3 о том, что он был лишен возможности пригласить защитника, о так же о том, что мировым судьей не вызван и не опрошен свидетель ФИО15 Объективно ничем не подтверждены, как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО3 не заявлял о необходимости отложения слушания по делу с целью приглашения адвоката, а так же о вызове свидетеля, доказательств иного ФИО3 суду не предоставлено.

Ходатайство ФИО3 о допросе в районном суде свидетеля ФИО13, который, по его мнению, может подтвердить, что ФИО3 не употреблял алкоголь, судом отклонено, так как данное доказательство не отвечает признаку достоверности, поскольку не исключает употребление алкоголя ФИО3 после встречи со свидетелем, так как во время остановки автомобиля ФИО3, последний находился в автомобиле один.

Также районным судом были проверены доводы жалобы о том, что необходимо было проверить сертификаты «Алкотестеров», которые использовали при освидетельствовании инспекторы ДПС и дежурный врач Левокумской ЦРБ, а также сведения о подготовки врача. Так, на листах дела 14-15, 59-68 имеются документы, подтверждающие, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 полностью соответствует закону.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права ФИО3 и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, по мнению суда, направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 20.06.2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем, либо по поручению председателя или его заместителей, судьями указанного суда.

Судья А.А. Власов