Приговор № 1-486/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-486/2020

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Кузиной Т.В., Ризаевой М.В.,

представителя потерпевшего А***,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мельникова В.М., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретарях Калмыковой О.А., Козыревой Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-486/2020 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес> фактически проживает: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

<дата> Красногорским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.12.2019г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1,

158. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата> в 09 часов 44 минуты, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» «Универсам 848 Пятерочка», по адресу: <адрес>, с целью мелкого хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей:

шести брикетов сыра «Сыр голландский Пестравка» 45% фасованный, весом 200 г, трех палок колбасы марки «Дым Дымыч колбаса свиная элитная сырокопченная», весом 250 г за одну палку, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Коминтерновского судебного района <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде штрафа в размере 3588 рублей, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, подошел к открытой витрине-стеллажу в торговом зале магазина и свободным доступом тайно похитил:

шесть брикетов сыра: «Сыр голландский Пестравка» 45% фасованный, весом 200 г, стоимостью за один брикет 90 рублей 90 копеек без учета НДС, на общую сумму 545 рублей 40 копеек без учета НДС, положив их в находящуюся при нем сумку.

Затем ФИО2 с открытой витрины-стеллажа в торговом зале магазина свободным доступом тайно похитил:

три палки колбасы марки «Дым Дымыч колбаса свиная элитная сырокопчёная», весом 250 г за одну палку, стоимостью 92 рубля 19 копеек без учета НДС за одну палку, на общую сумму 276 рублей 57 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 821 рубль 97 копеек без учета НДС, положив их в находящуюся при нем сумку.

Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб владельцу имущества ООО «Агроторг» на сумму 821 рубль 97 копеек, без учета НДС.

Он же, <дата> в 10 часов 47 минут, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» «Универсам 848 Пятерочка», по адресу: <адрес> г. Сызрани, с целью мелкого хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей:

двух бутылок алкоголя марки «ФИО1» сладкое, белое 15 %, емкостью 1 литр, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Коминтерновского судебного района <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: <адрес>, к наказанию в виде штрафа в размере 3588 рублей, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, подошел к открытой витрине-стеллажу в торговом зале магазина и свободным доступом тайно похитил:

две бутылки алкоголя марки «ФИО1» сладкое, белое 15 %, емкостью 1 литр, стоимостью за одну бутылку 541 рубль 43 копейки без учета НДС, на общую сумму 1082 рубля 86 копеек без учета НДС, положив их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб владельцу имущества ООО «Агроторг» на сумму 1082 рубля 86 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, и в присутствии адвоката Мельникова В.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего А*** не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Кроме того, судом также учтено, что дознание в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях, осознал последствия заявленного им ходатайства и не оспаривает правовую оценку содеянного; ходатайство им подано в письменном виде, подписано им и его защитником (т.1 л.д.58).

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст. 226-1 УПК РФ соблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226-2 УПК РФ; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

по хищению из магазина «Пятерочка» <дата>:

Так, из показаний ФИО2 следует, что он <дата> в утреннее время решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> г. Сызрани за покупками. Находясь в магазине, он прошел в торговый зал, где с открытой витрины-стеллажа с колбасой и сыром решил похитить товар- три палки колбасы «Дым Дымыч», а также 6 упаковок сыра «Пестравка», все сложил в пакет. За его действиями никто не наблюдал. Он знал, что в магазине установлены камеры наблюдения, но надеялся на то, что в этот момент за камерами никто не следит. Удерживая пакет с похищенным сыром и колбасой в руке, вышел из магазина на улицу. Похищенный товар он съел. Ему было известно, что <дата> он привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, который он частично оплатил. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 53-56, 84-86, 165-167)

Из показаний представителя потерпевшего А*** следует, что <дата> им, при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Универсам 848 Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>: трех палок колбасы «Дым Дымыч» и 6 брикетов сыра марки «Сыр голландский Пестравка». <дата> в 09 часов 44 минуты в помещение магазина вошел мужчина, позднее указанный мужчина был идентифицирован, как ФИО2, последний подошел к холодильному стеллажу с молочной продукцией, похитил 6 упаковок «Сыр голландский Пестравка», затем со стеллажа с колбасами Джураев похищает колбасу марки «Дым Дымыч», все похищенное ФИО2 складывает в свою сумку, проходит мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и выходит из магазина с похищенным товаром. Факт хищения товара в магазине подтвержден результатами инвентаризации. Всего в магазине было похищено:

3 палки колбасы марки «Дым Дымыч колбаса свиная элитная сырокопчёная», весом 250 г за одну палку, стоимостью 92 рубля 19 копеек без учета НДС за одну палку, на общую сумму 276 рублей 57 копеек без учета НДС;

6 брикетов сыра марки: «Сыр голландский Пестравка» 45% фасованный, весом 200 г, стоимостью за один брикет 90 рублей 90 копеек, на общую сумму 545 рублей 40 копеек, итого на общую сумму был похищен товар равный 821 рублю 97 копейкам без учета НДС.

В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен ущерб в сумме 821 рубль 97 копеек ( том 1 л.д. 72-74)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена учетная документация на похищенный товар из магазина «Универсам 848 Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Сызрань <адрес>:

распоряжения о проведении инвентаризации от <дата>;

акт инвентаризации от <дата>;

копии товарно - транспортной накладной № *** от <дата>;

счет — фактура № БАП0045478 от <дата>,

справка о хищении от <дата>, которая подтверждает размер причиненного ущерба, он составляет 821 рубль 97 копеек, а именно:

«Дым Дымыч колбаса свиная элитная с/к 250 г, количество 3 шт., стоимость за единицу 92,19 рублей, на общую сумму 276,57 рублей»,

«Сыр голландский «Пестравка» 45 % фасованный 200 г, количество 6 шт., цена за единицу — 90, 90, на общую сумму 545,40 рублей (т.1. л.д. 65-67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- осмотрен участок местности по адресу: г. Сызрань <адрес> (т.1. л.д. 27)

В ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Сызрань <адрес> изъят DVD-R диск с видеозаписью от <дата>. (т.1 л.д. 36)

Протокол осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписями за <дата>, с участием ФИО2 объективно подтверждает его причастность к совершению хищения товара в магазина, а именно: брикетов с сыром, упаковок с колбасой ( т.1 л.д. 75-78)

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

по хищению из магазина «Пятерочка» <дата>:

Из показаний ФИО2 следует, что <дата> утром он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> г. Сызрани, чтобы совершить покупки. Находясь в магазине, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где решил похитить алкоголь, а именно - две бутылки «Мартини» объемом 1 литр, положил их в черный пакет, который у него был с собой и вышел из магазина на улицу. Алкоголь впоследствии выпил, а бутылки выбросил. <дата> он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3588 рублей, который он оплатил частично. Вину признает, в содеянном раскаивается ( том 1 л.д.132-135, 160-162, 165-167)

Из показаний представителя потерпевшего А*** следует, что <дата> им, при просмотре записи камер видеонаблюдения магазина «Универсам 848 Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата> - двух бутылок ФИО1 «ФИО1» объемом 1 л.; около 10 часов 46 минут в помещение магазина вошел мужчина, позднее указанный мужчина был идентифицирован, как ФИО2, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и взял со стеллажа с алкоголем 2 бутылки «ФИО1», сложил их в полиэтиленовый пакет, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и вышел из магазина с похищенным алкоголем. Факт хищения товара подтвержден результатами инвентаризации, всего было похищено:

2 бутылки «ФИО1» сладкое, белое 15 %, емкостью 1 литр, стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС, на общую сумму 1082 рубля 86 копеек без учета НДС ( том 1 л.д. 149-151)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена учетная документация на похищенный товар из магазина «Универсам 848 Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: г. Сызрань <адрес>:

распоряжения о проведении инвентаризации от <дата>;

акт о инвентаризации от <дата>;

копии товарно- транспортной накладной № АП-1123094 от <дата>;

справка о хищении от <дата>, которая подтверждает размер причиненного ущерба, он составляет 1082,86 рублей:

«ФИО1» сл. Бел. 15% 1.0 л», количество 2 шт, цена за единицу без Ндс -541,43 рубля (т.1 л.д. 142-144)

Протокол осмотра предметов - DVD-R диск с видеозаписями за <дата>, с участием ФИО2 объективно подтверждает его причастность к совершению хищения товара в магазина, а именно: двух бутылок алкоголя «М.» объемом 1 литр ( т.1 л.д. 152-155)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- осмотрен участок местности по адресу: г. Сызрань <адрес> (т.1. л.д. 103)

В ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Сызрань <адрес> изъят DVD-R диск с видеозаписью от <дата>. (т.1 л.д. 115)

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав изобличающие себя показания; полностью возместил ущерб, причиненный им по каждому из преступлений; также суд учитывает и наличие заболевания у его мамы, что, на основании п. «и, к » ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств; суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений; с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ; а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; при этом окончательное наказание ФИО2 следует определить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 76-2 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, наличие отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ ( от <дата>) – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ ( от <дата>) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: учетную документацию на похищенный товар - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.