Приговор № 1-384/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-384/2020

Дело № 1-384/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., представителя потерпевшего – ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника - адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 24 сентября 2019 года приговором Ялтинского городского суда РК по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, находясь в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, увидел мобильный телефон «Xiaomi 9Т», в корпусе чёрного цвета, оставленный Потерпевший №1, на поверхности стеллажа с продуктами. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 02 июля 2020 года, примерно в 21 час 33 минуты, находясь в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, ФИО2, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi 9Т», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №<номер>: IMEI 2: №<номер>, стоимостью 10000 рублей; с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл», с абонентским номером №<номер>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с установленной флеш-картой объемом памяти-16 Гб, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, находящиеся на стеллаже с продуктами питания, в указанном магазине.

После чего ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылся, и обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышают 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом – нагубное употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, судим.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №<номер> от 14.07.2020 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, не нуждается

Поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения данного преступления, принимая во внимание, что ФИО2 явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добровольно возместил причиненный ущерб, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi 9Т», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №<номер>: IMEI 2: №<номер>, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 46) – оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с записью видео наблюдения, копию листа из блокнота с рукописным текстом, находящиеся в материалах данного уголовного дела (т. 1 л.д. 37, 96) – хранить в деле.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко