Апелляционное определение № 22-396/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 22-396/2026 Судья Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Зуенко О.С., Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафаровой О.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образования не имеющий (1 класс), вдовец, имеющий на иждивении малолетних детей <дата> годов рождения, неработающий, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод № 1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 264 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу имущество, на которое наложен арест по постановлению Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, – автомобиль «Лада № Лада Приора», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, номер кузова № сохранен до фактического исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «ЛАДА № ЛАДА ФИО3», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Ливенский», возвращен законному владельцу ФИО1

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шнырева А.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод № 1); за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека (эпизод № 2).

Преступления совершены 9 мая и 22 июля 2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину по первому эпизоду признал частично, по второму – полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из приговора по второму эпизоду смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В обоснование своих требований прокурор указывает, что конструкция состава преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ) не связана с причинением имущественного вреда, а возмещение затрат на похороны и погребение погибшей не могут рассматриваться в качестве возмещения имущественного ущерба. Более того, погибшая в результате совершения преступления – супруга осужденного, что означает, что соответствующие расходы на погребение производились бы им. Принесение извинений матери погибшей, по мнению прокурора, не является основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение морального вреда.

Также прокурор считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит исключить из приговора указание на применение положений ст. 82 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания, поскольку факт применения отсрочки не способствует восстановлению социальной справедливости. Кроме того, применив отсрочку до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд не указал ФИО и дату рождения конкретного ребенка, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом соблюдены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых показания осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра, заключения эксперта, протоколы проверки показаний на месте и другие письменные доказательства, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку на предмет относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии, не оспариваются сторонами.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых является тяжким, второе – средней тяжести), обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей <дата> годов рождения;

по эпизоду № 1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду № 2 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем эпизодам обвинения, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам обвинения, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, а по эпизоду № 2 еще и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из приговора по эпизоду № 2 смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой – либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она является матерью погибшей ФИО9, претензий к ФИО1 не имеет, поскольку он один воспитывает 5 несовершеннолетних детей, полностью оплатил расходы на похороны дочери.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о необоснованности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

По смыслу закона, целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его детей, развитию которых и формированию их личностей в малолетнем возрасте противоречит отстранение их отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его семейное положение, условия проживания, возможность и желание осуществления воспитания пяти малолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении него положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. Данный вывод судом в приговоре мотивирован, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что убедительных мотивов принятого решения об отсрочке отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не привел.

По смыслу уголовного закона, учитывая положения ст. 82 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при решении вопроса о возможности отсрочки отбывания дополнительного наказания суд должен учитывать материальное положение осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, специфику профессиональной деятельности и другие обстоятельства.

Одно из преступлений (предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ) совершено ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения, при этом деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является для него профессиональной, не соединена с возможностью получения им дохода, на содержание и воспитание детей не влияет.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить указанием о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи