Решение № 12-313/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-313/2018

Мировой судья Лебедев М.М.

Дело № 12-313/2018


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 мая 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Сокол» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 05.04.2018 года, о привлечении к административной ответственности юридического лица общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Сокол»

ИНН/ОГРН №,

зарегистрированного: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Сокол» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым юридическое лицо ООО ЧОП «Сокол» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе указано, что ООО ЧОП «Сокол» считает постановление незаконным, необоснованным. Судом при привлечении ООО ЧОП «Сокол» к административной ответственности не учтен тот факт, что предписаний общество не получало, в силу чего, действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, ООО ЧОП «Сокол» не осуществляет деятельность на объекте ГБПОУ «Дзержинский технический колледж». Лица, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении - ФИО1, ФИО2 - не состоят в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сокол», руководству организации они также не знакомы. Директором ООО ЧОП «Сокол» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО ЧОП «Сокол» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Управления Росгвардии по Нижегородской области по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что факты, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Сокол» согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что ООО ЧОП «Сокол» не выполнило предписание начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области № от 06.12.2017 года об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 05.01.2018 года, а именно:

- в нарушение ч.1 ст.11.1 и ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники ООО ЧОП «Сокол» ФИО2 (29.09.2017 года в 11 час. 15 мин.) и ФИО5 (09.11.2017 года в 17 час. 20 мин.) оказывали охранные услуги на основании контракта № от 27.02.2017 года на объекте охраны ГБПОУ «Дзержинский технический колледж», не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

- в нарушение ч.7 ст.15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», директор ООО ЧОП «Сокол» ФИО6 не имеет удостоверения частного охранника.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ЧОП «Сокол» подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от 26.02.2018 года; предписанием об устранении выявленных нарушений от 06.12.2017 года №; актом проверки от 02.02.2018 года №-р; актом проверки от 10.11.2017 года №-р, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.17-18), контрактом на оказание услуг № от 26.12.2017 года; объяснениями ФИО5, копиями почтовых уведомлений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушениине допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Мировым судьей верно дана оценка представленным письменным доказательствам, квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей верно установлено, что законное предписание должностного лица, должно быть исполнено в полном объеме. Срок устранения нарушений нарушен, выявленные нарушения не устранены.

Все указанные нарушения в предписании Управления Росгвардии по Нижегородской области оспорены не были.

Оснований сомневаться в законности выданного государственным органом предписания нет.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО ЧОП «Сокол» не осуществляет деятельности на объекте ГБПОУ «Дзержинский технический колледж», опровергается представленным в материалах дела контрактом на оказание услуг по охране зданий, помещений и прилегающей территории технического колледжа от 26.12.2017 года №.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО5 и ФИО2 не являются сотрудниками ООО ЧОП «Сокол», так как из объяснений ФИО5, заместителя директора ГБПОУ «Дзержинский технический колледж» ФИО7, из графика дежурств охранников следует, что указанные лица осуществляли деятельность в качестве охранников ООО ЧОП «Сокол».

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что предписание, невыполнение которого вменяется обществу, не направлялось в адрес общество, так как факт направления предписания подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д.20); риск неполучения почтовых отправлений и иных юридически значимых сообщений, направленных по месту регистрации юридического лица, несет юридического лицо-получатель.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что директором общества на момент проведения проверки являлся ФИО3, а не ФИО6, так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о ФИО3, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (генеральном директоре) внесена 24.01.2018 года, то есть после проведения административным органом проверки.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции считает несостоятельными; изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к прекращению производства по делу.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется.

Мировым судьей учтены обстоятельства дела, общественная опасность совершенного юридическим лицом ООО ЧОП «Сокол» правонарушения и обосновано назначено наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 05.04.2018 года, о привлечении к административной ответственности юридического лица общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Сокол» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО ЧОП «Сокол» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Нутрик