Приговор № 1-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 06 марта 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Плешаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, у ФИО2, находившегося по месту своего проживания в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, пришел на территорию домовладения Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, где, убедившись в отсутствии собственника имущества и иных очевидцев преступления, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку – сарай, где обнаружил одного козла, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которого умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его тем самым в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО2, находясь на <адрес>, неподалеку от многоквартирного дома №, обнаружил незапертую входную калитку, ведущую на территорию загона, пригороженного к сараю, принадлежащего Потерпевший №2, из которых решил совершить хищение чужого имущества. Действуя с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО2 в указанное выше время, убедившись в отсутствии собственника имущества и иных очевидцев преступления, путем свободного доступа через незапертую калитку незаконно проник в загон, где обнаружил одну алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1 160 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 с территории загона через незапертую дверь незаконно проник в сарай, где обнаружил один автомобильный металлический колесный диск R-13, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Изъяв с мест постоянного хранения обнаруженные флягу и диск, ФИО2 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно их похитил. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его тем самым в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 460 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие записи /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также претензий к подсудимому не имеет.

Также при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения и показе на месте совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также экономию правовых средств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 является несудимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, а также в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, согласно п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, и снимает с них судимость.

В соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления, т.е. в общем порядке.

Учитывая, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 до дня вступления в силу вышеуказанного постановления об объявлении амнистии, и суд признал необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания, со снятием судимости по данному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - освободить, и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильный металлический колесный диск R-13, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, хранящиеся при уголовном деле – возвратить собственнику Потерпевший №2

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко