Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018(2-7648/2017;)~М-6296/2017 2-7648/2017 М-6296/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Дело № 2-1421/2018 28 мая 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести обязательные пенсионные и страховые отчисления, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести обязательные пенсионные и страховые отчисления, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 21.06.2017 года она исполняла трудовые обязанности в должности «бухгалтера» у ИП ФИО4 с оплатой труда <данные изъяты> рублей после вычета подоходного налога, однако, трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесли.

Как указывает истица в своем заявлении, свои обязанности она выполняла надлежащим образом, претензий от работодателя не поступало.

11.07.2017 года представитель работодателя ФИО2 по телефону и в ходе личной беседы уведомила истицу о том, что в ее услугах работодатель больше не нуждается, и уведомила ее об увольнении, в связи с чем, истица должна была подойти в отдел кадров оформить расчет и сдать пропуск.

На основании изложенного, истица просит суд восстановить ее в ИП ФИО4 в должности бухгалтера с размером заработной платы <данные изъяты> рублей до вычета НДФЛ, заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить обязательные пенсионные и страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд Социального страхования, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истицы неполученный заработок за период с 21.06.2017 года по 11.07.2017 года в размере <данные изъяты>, время простоя с 12.07.2017 года из расчета <данные изъяты> рублей в месяц и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде услуги связи в размере <данные изъяты> рублей, комиссии банка за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитной картой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО9, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО10 в суд явился, возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, представил ходатайство о пропуске срока по требованию о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО4 на должность «бухгалтера» с окладом № рублей, с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц (л.д.175).

Приказом № от 12.07.2017 года ФИО1 уволена 12.07.2017 года по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.174).

В своем заявлении истца указала, что 11.07.2017 года представитель работодателя ФИО2 по телефону и в ходе личной беседы уведомила истицу о том, что в ее услугах работодатель больше не нуждается, и уведомила ее об увольнении, в связи с чем, истица должна была подойти в отдел кадров оформить расчет и сдать пропуск.

Как указывает ответчик в своих возражениях, а также не оспорено истицей, 12.07.2017 года истица к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и получении расчета не явилась, о чем составлен соответствующий акт об отказе работника от получения приказа об увольнении и расчета от 12.07.2017 года (л.д.176).

Таким образом, истица была лично уведомлена об увольнении 11.07.2017 года, приглашена для получения приказа об увольнении и расчета, однако, уклонилась от получения приказа об увольнении и расчета.

04.10.2017 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 с одним из требований о восстановлении на работе (л.д.2).

По настоящему трудовому спору срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня увольнения истицы.

Исковое заявление ФИО3 о восстановлении на работе поступило в суд 04.10.2017 года, тогда как месячный срок для защиты нарушенного права истек – 14.08.2017 года.

Доводы истицы о том, что ответчиком не оформлено надлежащим образом расторжение трудового договора, а также, что она не была уведомлена об увольнении, суд находит несостоятельными, опровергаются собственными пояснениями в исковом заявлении, а также суд обращает внимание, что действующее законодательство предусматривает обязанность сторон добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, проявлять обоснованную заинтересованность в рассмотрении споров о защите нарушенных прав.

Иных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе истицей не заявлено.

При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Поскольку истцом не указано на наличие обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиями в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для заявления требования о восстановлении на работе и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о заключении с истицей трудового договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем, как установлено ранее, истица была уволена 12.07.2017 года по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, никаких приказов о направлении ее в простой по причинам организационного и экономического характера ответчиком не издавалось, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время простоя.

При этом, также обращает внимание, поскольку по настоящему делу не установлено оснований для восстановления истицы на работе, не имеется и оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ранее, истица ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от 21.06.2017 года принята на работу к ИП ФИО4 на должность «бухгалтера» с окладом № рублей, с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц (л.д.175).

При увольнении 12.07.2017 года истица к работодателю за расчетом не явилась.

В материалах дела, имеется переписка, где истица указывает на произведении с ней расчета посредствам перечисления денег на банковскую карту (л.д.173).

Как указывает ответчик в своих пояснениях, денежные средства в качестве расчета с истицей были перечислены ФИО1 со счетов третьих лиц по поручению ИП ФИО4 в связи с отсутствием у работодателя денежных средстве, необходимых для банковского перевода.

Согласно справке о доходах физических лиц № от 01.03.2018 года за 2017 год, сумма дохода истицы у работодателя ИП ФИО4 в июне составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в июле – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленными стороной ответчика в материалы дела копиями чеков по операциям и письменных поручений, подтверждается осуществление с истицей окончательного расчета при увольнении (л.д.166-172).

Кроме того, в заседании 28.03.2018 года истица подтвердила факт перечисления на ее банковскую карту указанных выше денежных средств.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен подробный расчет начисления заработной платы и иных компенсационных выплат в период с 21.06.2017 по 12.07.2017 года, который суд считает правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и установленным работодателем размером оплаты труда (л.д.172). Указанные суммы выплачены истице в полном объеме, в связи с чем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Обязанность работодателя производить отчисления по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации, закреплена положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы и расчеты по страховым взносам и налогам, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика по осуществлению пенсионных и страховых отчислений.

В соответствие со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (ст. 18 Правил).

Как установлено материалами дела, и не оспорено сторонами, сведения о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истицы ответчиком не вносились, в связи с чем, имеются основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи за период с 21.06.2017 года по 12.07.2017 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в не заполнении должным образом трудовой книжки истицы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истицы, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений гражданского законодательства, требуя возмещения реального ущерба, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В обоснование иска истица указала на то, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по оборудованию рабочего места истцы, а также в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истица понесла убытки в виде услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, комиссии банка за снятие денежных средств с кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитной картой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как установлено ранее, задолженности по выплате заработной платы судом не установлено, доказательств не оборудования истице надлежащего рабочего места в суд не представлено, при этом, в рамках рассматриваемого дела, установлено только нарушение работодателем трудовых прав истицы в виде не заполнения должным образом ее трудовой книжки.

Вместе с тем, заявленные истицей расходы не стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав в виде не заполнения трудовой книжки, и не являются убытками, направленными на восстановление ее трудовых прав.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в осуществлении протокола осмотра письменных доказательств, поскольку сторонами не оспаривался факт трудовых отношений истицы, указанные документы не были положены в основу судебного решения, в связи с чем, данные расходы не связаны с рассматриваемым делом и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истицы не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истицей доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов был представлен договор об оказании юридических услуг.

Как усматривается из представленного договора об оказании юридических услуг, истица заключила договор с ООО «Феникс» на оказание ей правовых услуг, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Феникс» каких-либо услуг истице.

Большую часть заседаний истица свои интересы представляла сама, и только в последнем заседании ее интересы представляла ФИО9 Кроме того, все документы истицей подписаны собственноручно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какое-либо подтверждение наличия между истицей и ФИО9 возмездных договорных отношений по оказанию правовых услуг, а также оказание юридических услуг истице со стороны ООО «Феникс», расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести обязательные пенсионные и страховые отчисления, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе с 21.06.2017 года по 12.07.2017 года.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: