Апелляционное постановление № 22-6327/2025 22К-6327/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-284/2025

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-6327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Полетаева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полетаева Д.В. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2025 года, которым в отношении

Каладжян ...........9 .......... года рождения, уроженца ............ АССР, гражданину РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющему на иждивении детей, не военнообязанного зарегистрированного по адресу: Краснодарский край ............ А, трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 указанное ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в срок, установленный предыдущим продлением меры пресечения - постановление суда от 27 июля 2025 года, до 01 сентября 2025 года. Так судом не проверено соблюдение следователем требований к ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, во всех ходатайствах следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не указаны следственные и иные процессуальные действия, произведенные в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, в ходатайствах следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 22 мая 2025 года и 21 августа 2025 года не указаны причины, по которым следственные и иные процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что невыполнение следователем требований, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, и непроведение следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела. Кроме этого, судом проигнорировано ходатайство защитника и обвиняемого о непричастности последнего к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд ограничился только тяжестью совершенного преступления. Также, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении и исследовании, представленных суду копий документов, подтверждающих непричастность ФИО1 к совершенному преступлению. Вместе с тем, до избрания меры пресечения ФИО1 не принимал никаких мер с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, вел открытый образ жизни, общался с друзьями и знакомыми, его личность установлена и подтверждается паспортом гражданина РФ, женат с 12.12.1978 года, постоянно проживал по месту жительства и регистрации со своей женой по адресу: Краснодарский край, ............, ............ имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. Просит изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд, продлевая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ранее принятым судебным решением не изменились.

Данный вывод суда не мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять его во внимание.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ФИО1 женат, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей в обоснование своего решения суд не привел ни одного доказательства, что с момента задержания последний имеет намерение скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, других участников судопроизводства, уничтожить доказательства, противодействовать суду; не приведены основания, почему в отношении ФИО1 содержащемуся под стражей, не может быть применена такая мера пресечения как домашний арест.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Кроме того, в апелляционной инстанции установлено, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 14-ый км автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи- граница с Республикой Абхазия», д. 2/1, который может находится на время отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, страдает множеством заболеваний, с которыми запрещено содержать под стражей: спинальным стенозом (М48), гиперплазией предстательной железы (N40), гидроцеле обоих яичек (N43), сахарным диабетом. Кроме того, согласно справке № 83475 от 12 сентября 2025 года, ФИО1 проведены операции и манипуляции, согласно которой обвиняемый находится в раннем послеоперационном периоде.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены документы о том, что ФИО1 награжден многочисленными медалями, среди которых в том числе «Ветеран боевых действий», «Меценаты столетия», «За верность присяге», «Маршала Советского союза Жукова» и иные, многократно отмечался благодарственными письмами главой администрации ............, а также главой администрации ............, главой администрации Молдовского сельского округа в связи с активной деятельностью, направленной на развитие города и улучшение различных сфер жизни граждан ............, а также за активное участие в общественной жизни ............, является спонсором строительства Монумента «...........2» и Часовни в ............, неоднократно и регулярно оказывал гуманитарную помощь боевым подразделениям, принимающим участие в Специальной военной операции, что также подтверждается благодарственными письмами.

Характер деяний и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также свидетельствует о чрезмерной суровости избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства совершения данных деяний, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обстоятельствами, подлежащими, согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Однако, обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд свое решение о невозможности применения данной меры не мотивировал, а ограничился лишь указанием, что данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется обвиняемый то, что он, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет место жительства и регистрацию, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, уголовное судопроизводство может быть осуществлено не только путем заключения обвиняемого под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы адвоката Полетаева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что данная мера пресечения будет служить гарантией обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определяется место проживания по адресу: ............ ............. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Соответствующие документы были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2025 года в отношении Каладжяна ...........10 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 – отказать.

Изменить меру пресечения Каладжяну ...........11, .......... года рождения, уроженцу ............ АССР, с содержания под стражей на домашний арест, с отбыванием по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

В период нахождения под домашним арестом возложить на ФИО1 следующие ограничения: не покидать место отбывания меры пресечения, за исключением явки в суд и к следователю, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством иной связи с участниками судопроизводства по уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право ФИО1 на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязательным информированием контролирующего орган о каждом таком звонке.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Каладжян ...........12 .......... года рождения, уроженца ............ АССР – освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева