Решение № 12-333/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-333/2019

№ 12-333/2019 Мировой судья Гришко С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Яременко Ю.Б. при секретаре Кусковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Крисько Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник Крисько Д.С. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.05.2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством СМС-сообщения и телефонограммой.

Защитник Артемьева Е.С. пояснила суду, что ФИО1 осведомлен о дате и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако выехал в командировку в <адрес>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Артемьева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что хотя в присутствии понятых ФИО1 и задавался вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подписи вносил по указанию сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались все материалы и они были отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судьей так же исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ у дома 38 по ул.Копейское шоссе водитель ФИО1 управлял автомашиной «Шкода» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголи изо рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акт <адрес> освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, исходя из которого последний, в присутствии понятых, собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильная.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, требующих их участие, опровергаются составленными в отношении ФИО1 протоколами. Более того, мировым судьей исследованы в судебном заседании письменные объяснения понятых, которые поясняли, что в их присутствии ФИО1 имеющий признаки опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При них ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его действия, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Более того, в судебном заседании сторона защиты не отрицает, что все подписи и записи в процессуальных документах производил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2 подтвердил, что ФИО1 имеющий признаки опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, доказательств опровергающих законность, и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление законно и обоснованно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размер 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяце оставить без изменения, а жалобу защитника Крисько Д.С. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Яременко