Решение № 12-333/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-333/2019

№ 12-333/2019г. мировой судья Березянский В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Гредневской И.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Х.Е.В.,

потерпевшего Б.В.Н.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 23 августа 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой просит, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что с Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 20 августа 2019 года он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям:

1. Суд указал, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2019 года №, протоколом принятия заявления о преступлении от Б.В.Н.

Также суд указал, что показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, подтверждают фактические материалы дела в той части, что в ходе конфликта ФИО1 «напрыгнул» на Б.В.Н. отчего последний упал на землю, ударился головой и испытал физическую боль.

Однако таких показаний допрошенные в рамках судебного разбирательства 20 августа свидетели Б.Т.М., Л.О.А., С.К.С., В.В.А. не давали. Напротив, анализ протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года позволяет сделать вывод о том, что свидетели Б.Т.М., Л.О.А., С.К.С., В.В.А. утверждали о том, что ФИО1 не наносил побоев Б.В.Н. не «прыгал» на него, как утверждает последний, а лишь единожды оттолкнул его, защищая при этом С.К.С. и Б.Т.М. Но при этом от толчка ФИО1 Б.В.Н. не падал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 24.5. КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Показания ФИО1, свидетелей Б.Т.М., Л.О.А., С.К.С., В.В.А. о том, что ФИО1 лишь оттолкнул Б.В.Н. в целях защиты С.К.С., Б.Т.М. свидетельствуют о необходимом применении положений ст. 2.7. КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иным лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сам Б.В.Н. являлся инициатором конфликтов, находился в состоянии алкогольного опьянения, применял физическую силу по отношению к С.К.С., В.В.А.

2. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагает, что суд, вынося постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1. КоАП РФ.

3. В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 20 августа 2019 года он получил лишь 26 августа 2019 года, что подтверждается материалами дела № 3-135/2019. следовательно, предельный срок подачи жалобы относится на 06 сентября 2019 года.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник адвокат Х.Е.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Б.В.Н., просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, свидетельствуют о совершении им насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью потерпевшего Б.В.Н.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2019 года №, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

протоколом принятия заявления о преступлении от Б.В.Н., согласно которому 19 июля 2019 в 23:30 часов по АДРЕС в ходе конфликта сосед участка № причинил телесные повреждения и отчего потерпевшей испытал физическую боль;

-письменными объяснениями ФИО1;

- показаниями ФИО1, свидетелей Б.Т.М., Л.О.А., С.К.С., В.В.А. данными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, позволяющих толковать их в его пользу, не приведено таких обстоятельств и в жалобе. Не приведен в жалобе и перечень доказательств, которые, по мнению защиты, не были истребованы и исследованы мировым судьей.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Вопреки доводам жалобы, что инициатором конфликта являлся сам Б.В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, применял физическую силу по отношению к С.К.С., В.В.А., из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что причиной конфликта послужило наличие бегущих на семью Б.В.Н., в которой находились и дети, двух собак большого размера и отказ компании людей, в которой находился и ФИО1 убрать собак во двор дома, в результате чего Б.В.Н. ударил одну из собак пакетом с вещами, который находился у него в руках. ФИО1 по этому поводу стал предъявлять к Б.В.Н. претензии, на почве чего между ними и произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 напрыгнул на Б.В.Н., отчего последний упал на землю, и ударился головой испытав физическую боль. Данных о том, что кто-то вмешивался в конфликт между ФИО1 и Б.В.Н., что Б.В.Н. напал на С.К.С. и Б.Т.М. и ФИО1 таким образом защищал указанных лиц, как об этом утверждается в жалобе, материалы дела не содержат. Таким образом, действия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Иные доводы, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведены, не установлены такие данные и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 наказание назначено не в максимальном размере.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1, 4.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 года вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Закиров