Апелляционное постановление № 22-3228/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-265/2025

Судья Мейлер Т.А. № 22-3228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Журавлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Рапенка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Носова А.В., апелляционной жалобе адвоката Рапенка А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Судом решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Рапенка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,492 грамма.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носов А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора верного отчества «Дмитриевич» вместо «Максимович». Кроме того, считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, так как санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, при этом отсутствует его нижний предел, в связи с чем применение положений ст. 64 УК РФ невозможно в силу закона.

В апелляционной жалобе адвокат Рапенок А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части уточнения отчества осужденного – «Дмитриевич» вместо «Максимович», а также просит отменить судебное решение в части конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy M32» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, взыскать с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежный эквивалент стоимости сотового телефона, признанного судом средством совершения преступления, сотовый телефон возвратить осужденному по принадлежности. Свои доводы обосновывает наличием в данном сотовом телефоне большого количества значимой для его подзащитного информации (фотоизображений, контактов, банковских приложений).

Адвокат Рапенок А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержал частично, не возражал против изменения приговора в части уточнения отчества осужденного, по причине отсутствия правовых оснований просил не исключать из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Мальцева А.В. просила удовлетворить доводы апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить только в части уточнения отчества, оставив без удовлетворения просьбу об отмене приговора в части конфискации сотового телефона, признанного судом средством совершения преступления, с взысканием денежного эквивалента стоимости данного сотового телефона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судом обосновано как доказательство виновности приведены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 4 января 2025 года он приобрел наркотическое средство в интернет-магазине через мессенджер «Телеграм», оплатил стоимость наркотика, переведя денежные средства на банковский счет, указанный в сообщении. Заказывая наркотическое средство, оплачивая его и направляя чек об оплате в интернет-магазин, он использовал свой телефон «Samsung Galaxy M32», сообщения не удалял. После получения сообщения о месте закладки с указанием координат, забрал из тайника сверток из синей изоленты, который положил в карман брюк. В последующем в 250 метрах от дома № ** поул. **** г. Перми его остановили сотрудники полиции, доставили вотдел полиции, где изъяли данный сверток.

Кроме признательных показаний ФИО1, в обоснование его виновности суд правильно привел:

показания свидетеля сотрудника полка ППСП УМВД России по г. Перми А., которым при осуществлении служебной деятельности в общественном месте на улице был замечен ранее незнакомый ФИО1 с внешними признаками наркотического опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят сверток из синей изоленты с веществом внутри, два сотовых телефона «Samsung» и две банковские карты «Сбер» и «Тинькофф»;

показания свидетеля Г., участвовавшего 4 января 2025 года в качестве понятого при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра ФИО1 свертка из синей изоленты с содержимым внутри, двух сотовых телефонов марки «Samsung», банковской карты «Тинькофф»;

показания свидетеля С., участвовавшего 4 января 2025 года в качестве понятого при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра ФИО1 свертка из синей изоленты с содержимым внутри, двух сотовых телефонов марки «Samsung», двух банковских карт;

показания свидетеля Ш., являющейся сожительницей ФИО1, указавшей, что 4 января 2025 года в дневное время они вместе вышли погулять с собакой. ФИО1 ненадолго отошел, спустя небольшой промежуток времени вернулся. В этот же момент подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и задержали ФИО1;

протокол личного досмотра ФИО1 от 4 января 2025 года, в ходе которого у него изъяты сверток из изоленты с содержимым внутри, два сотовых телефона «Samsung» и две банковские карты «Сбер» и «Тинькофф»;

справку об исследовании № 5 от 4 января 2025 года и заключение эксперта № 16 от 10 января 2025 года, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное вещество (в свертке из синей изоленты), массой 0,492 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколы осмотра предметов с фототаблицей – бумажные конверты, в которые были упакованы свертки с веществом после изъятия при личном досмотре, после проведения экспертизы, целостность упаковки не нарушена;

протокол осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy M32» Imei **, **, в котором обнаружен мессенджер «Телеграм» с перепиской с бот-каналом «zug19bot_bot», содержащей фотоизображения географических координат «тайника-закладки».

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, размер наркотического средства установлен судом на основании постановления Правительства РФ от1октября 2012 года № 1002.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1, действия которого судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273?291УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ.

Из заключения комиссии экспертов от 4 марта 2025 года № 762 следует, что ФИО1 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе наркотической зависимостью. По своему психическому состоянию может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

С учетом данного заключения в совокупности с иными материалами дела и иных сведений о личности ФИО1 он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, вбыту жалоб на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, социально устойчивые связи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось впредоставлении пароля от телефона и даче подробных признательных показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, суд пришел квыводу о возможности достижения целей наказания назначением наказания ФИО1 в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру оно является справедливым и гуманным, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части приговора отчество ФИО1 ошибочно указано «Максимович», тогда как в соответствии с паспортными данными отчество осужденного «Дмитриевич». Кроме того, личность ФИО1 установлена в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения, однако содержание остальной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно данного лица.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, правильно описав преступное деяние, признанное судом доказанным, а также квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при указании юридической квалификации и изложении диспозитивных признаков преступления сослался на невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ не имелось по причине назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

В этой связи доводы представления государственного обвинителя в части исключения, как излишнего, из описательно-мотивировочной части указания судом первой инстанции на невозможность применения положений ст. 64 УК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и не ухудшают положение осужденного.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необоснованности принятого судом решения оконфискации сотового телефона марки «Samsung Galaxy M32» и необходимости возвратить телефон осужденному с выплатой денежного эквивалента в связи с содержанием в нем большого количества значимой информации (фотоизображений, контактов, банковских приложений), суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился и фактические обстоятельства не оспаривал, посредством изъятого у него телефона «Samsung Galaxy M32» он договорился с продавцом о покупке наркотического средства, совершил электронный платеж, получил адрес местонахождения тайника, отыскал его на местности.

В этой связи использование этого устройства при совершении преступления не вызывает сомнений. При этом принадлежность его осужденному подтверждается фактом обладания им в момент задержания.

Принимая во внимание изложенное, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M32», Imei **, **, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Таким образом, судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

В остальной части приговор в отношении осужденного соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора отчество осужденного «Дмитриевич».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рапенка А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья