Решение № 7Р-35/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 7Р-35/2025

Судья Коньков В.Л. Дело № 7р-35/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Профитранс» Малыгина К.Е. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № <№> от 6 марта 2024 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профитранс», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № <№> от 6 марта 2024 года ООО «Профитранс» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 62).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 года обществу восстановлен срок для подачи жалобы, постановление должностного лица от 6 марта 2024 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Профитранс» – без удовлетворения (л.д. 97-100).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «Профитранс» просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, которое является владельцем участка 7 км 500 м а/д <адрес>, не размещена информация об установлении соответствующих дорожных знаках и ограничении тоннажа при грузовых перевозках, что нарушает положения пункта 6 Постановления Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200. Кроме того, имеются сомнения в акте № 5318 от 26 февраля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, поскольку в нем отражены сведения о четырехосном транспортном средстве, тогда как в действительности транспортное средство имеет пять осей, поскольку в момент фиксации правонарушения двигалось в составе автопоезда с полуприцепом, имеющим три оси (<№>, государственный регистрационный номер <...>

В письменных дополнениях к жалобе приведены доводы о наличии сомнений в достоверности результата измерения с учетом массы транспортного средства и перевозимого груза.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного должностного лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав защитника общества Малыгина К.Е. (доверенность от 1 июня 2024 года – л.д. 80), поддержавшего доводы жалобы, дополнений к ней, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции на дату совершения правонарушения).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закон № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> на <...> автомобильной дороги <адрес> тяжеловесное транспортное средство без марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Профитранс», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 252-ФЗ, двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 15,65% (11,565 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10,000 т на ось).

По сведениям Федерального казанного учреждения «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий 26 февраля 2024 года по маршруту, проходящему через <...> м автодороги <адрес>, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная и весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 60787, свидетельство о поверке С-ВЮ/09-08-2023/268703224, действительно до 8 августа 2024 года включительно.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства не имеется.

Факт превышения допустимых весовых параметров отражен в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 5318 от 26 февраля 2024 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная) (л.д. 56-57). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (4), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии сомнений относительно акта № 5318 от 26 февраля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором отражены сведения о четырехосном транспортном средстве, тогда как в действительности транспортное средство имеет пять осей, поскольку в момент фиксации правонарушения двигалось в составе автопоезда с полуприцепом, имеющим три оси (KRONE, государственный регистрационный номер <№>), является несостоятельным, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения (26 февраля 2024 года) специальное техническое средство "Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС" являлось неисправным, в материалах дела не содержится. Ссылка в жалобе на неправильное определение количества осей автопоезда сама по себе не свидетельствует о неисправности специального технического средства, не подтверждает движение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом марки <...> государственный регистрационный номер <...><дата> на 5 осях. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения все оси полуприцепа марки <...> государственный регистрационный номер <№> были опущены, касались дорожного полотна, в материалах дела не имеется, ООО «Профитранс» не представлено. Доказательств того, что исходя из комплектации данного конкретного транспортного средства дополнительная ось не оборудована подъемных механизмом, в материалы дела не представлено, тогда как судом предлагалось заявителю представить сведения о технической комплектации полуприцепа <...>. Оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, зафиксировавшие количество осей автопоезда (4) по материалам дела не усматривается.

При этом допустимая осевая нагрузка на ось №2 четырехосного автопоезда определена верно и составляет 10 т. в соответствии с приложением №3 к Правилам перевозки грузов.

Доводы жалобы о том, что выявленная взвешиванием осевая нагрузка на ось 2 в 11565 кг не может быть достоверной с учетом массы транспортного средства и массы перевозимого груза со ссылкой на перевозочные документы (счет фактуру от 26 февраля 2024 года, транспортную накладную от 26 февраля 2024 года), а также технические характеристики тягача и полуприцепа отклоняются, поскольку они не свидетельствует о недостоверности результата измерения, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлен акт №29 (л.д. 34-45), гарантийный паспорт объекта (л.д. 46-47), прошедшего необходимое техническое обслуживание (л.д. 49-55). Представленные фотографии не опровергают факт превышения осевой нагрузки на ось №2. Невозможность смещения груза, исходя из его характеристик, фактически является предположением заявителя.

Кроме того, ошибочным является утверждение защитника ООО «Профитранс» о том, что владельцем участка <...> а/д <адрес> является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года № 85 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», ГКУ «Марийскавтодор» на праве оперативного управления является владельцем а/д <адрес>, в состав которой входит автоматический пункт весового и габаритного контроля.

Доводы об отсутствии соответствующих дорожных знаках, информирующих водителя об ограничении тоннажа, а также что на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствующая информация размещена не была, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом требование к владельцу автомобильной дороги установить соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместить соответствующую информацию отнесено к случаю, когда допустимая нагрузка на ось транспортного средства определяется для дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось.

Согласно постановлению Правительство Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл», автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой регионального значения и относится к категории 3, для которой максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10 т.

Ограничения на движение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, которые требуют установки предупреждающих дорожных знаков, были введены с 10 апреля 2024 года постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года №59, то есть после совершения правонарушения.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125000 рублей. Данное административное наказание назначено ООО «Профитранс» с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождения от него не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ООО «Профитранс» не имеется. Из доводов жалобы и представленных с ней документов усматривается, что заявитель не оспаривает того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Профитранс».

При изложенных выше обстоятельствах жалоба защитника ООО «Профитранс» Малыгина К.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № <№> от 6 марта 2024 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профитранс» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профитранс» Малыгина К.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева