Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

лица, совершившего общественно опасное деяние ФИО1, его законного представителя ФИО6, защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

заслушав мнение защитника – адвоката ФИО7, лица, совершившего общественно опасное деяние – ФИО1, его законного представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО4, прокурора ФИО3, полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенным уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО7, оспаривает законность и обоснованность постановления, указывая, что судом не установлено совершение ФИО1 общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием совокупности доказательств по делу, что не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью ФИО1 к совершению общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО1 достав молоток, подошел к нему, со словами «я тебя убью», намахивался на потерпевшего молотком, отчего тот реально опасался данной угрозы. Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, допрошенных в судебном заседании; а также оглашенными в силу ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, у мирового судьи не имелось, поскольку они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими, подробно изложенными в постановлении доказательствами. Мировой судья дал оценку показаниям указанных свидетелей, в постановлении привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно в основу постановления положены показания свидетеля ФИО9, не являющегося очевидцем происходящего, неубедительны для суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности и иных доказательств, изложенных в постановлении.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей необоснованно без согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, также не могут служить основанием для отмены постановления, кроме того, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует обратное, о том, что стороны не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей.

Утверждение стороны защиты о том, что оглашенные показания потерпевшего и свидетеля ФИО8, данные последними в ходе предварительного следствия, идентичны, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, и указанные доказательства обоснованно положены в основу постановления.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>